Stanken af magt omgærder udenrigsministeren

Af Søren Pind 82

Da konstellationen hed Bush-Fogh, var der ingen ende på elendigheden: Gang på gang kritiserede Søvndal – den for nærværende danske udenrigsminister – den daværende statsminister i almindelighed og den daværende amerikanske præsident i særdeleshed for at krænke den vestlige verdens retssikkerhedsmæssige principper. Søvndal sparede aldrig på krudtet, og krævede både at det skulle rejses overfor amerikanerne (Guantanamo, Abu Graib, Waterboarding), og at der skulle tales rent ud af posen.

Siden er der kommet en ny præsident. En præsident, de fleste troede kunne gå på vandet, og som skulle komme og fyldestgøre hele den progressive venstrefløjs mest intense håb om en ny verdensorden. Der var måske enkelte, der tvivlede… Men ikke generelt. Bush var ond. Obama var god. Og han kunne frisætte hele verden blot i kraft af sin person – meget hurtigt fik han da også Nobels fredspris. Selv vidste han ikke helt, for hvad. Det er der heller ikke ret mange, der siden har forstået.

Det værste er, at den helliggørelse, Obama blev udsat for, har fået den “progressive” venstrefløj til at tie. Alle de principper, som er vigtige, uanset om man er liberal eller socialist, er blevet svigtet – principper, der var hellige, da Bush sad, er nu ligegyldige, al den stund det er Obama, der er præsident.

Jeg sigter her til snigmord, der er eksploderet under den nuværende amerikanske præsident. Snigmord, foretaget fra luften, ud fra politiske betragtninger, godkendt og tilset af Præsidenten selv, ud fra såkaldte “kill-lists”. Vi er med andre ord tilbage til dels en verdensorden, hvor den amerikanske præsident betinger sig ret til at initiere politiske attentater a la Kennedy og Johnson, samtidig med det sker ud fra rent politiske betragtninger, ikke militærfaglige. Der er ingen retssikkerhed, og vurderingen er, i dagens Politiken, at denne politik har medført drab på flere end 1000 civile.

Hvad er udenrigsministerens kommentar – denne ellers meget kritiske og talende mand – til forhold, der får Abu Graib og Waterboarding til at blegne? Den er, at Danmark ikke selv anvender droner, og ellers har han ikke nogen kommentarer. What?! Ingen kommentarer… Til politiske snigmord… Tænk, om det havde været Bush… Det er ulækkert, når en dansk udenrigsminister opfører sig sådan. Det er endnu værre, når det er en tidligere udtrykt kritiker, som fordi det er et af ikonerne, der øver uretfærd, afholder sig fra kritik. Bvadr. jeg kan godt forstå, venstrefløjen er ved at gå i opløsning i Danmark. Principper er der ingen tilbage af. Alt er kun stanken af magt.

82 kommentarer RSS

  1. Af niels hansen

    -

    @Søren Pind

    “så mit let indskrænkede intellekt ku begribe det?”

    Hedder det ikke ‘mit let indskrænkede ku intellekt’?

    🙂

  2. Af Michael Larsen

    -

    Søren Pind

    Ronald reagan er død, så søg ikke videre

    Med venlig hilsen

    Michael Larsen

  3. Af Carl-Erik Pedersen

    -

    Sören Pind.

    Jeg forstår udmärket at du er forarget over Willy Sövndal, hvem er ikke det?

    Men jeg syntes, at du angriber ham fra en forkert vinkel, med hensyn til Amerikanske droner, for jeg personligt, fryder mig, hver gang, det lykkedes, at bläse nogle terrorister af helvede til, netop ved hjälp af ovennävnte droner!

    M.v.h.

  4. Af Peter Hansen

    -

    Tager jeg fejl?
    Er det virkelig en repræsentant for partiet Venstre – det parti som havde travlt med at få Danmark med i en ulovlig krig fordi en amerikansk præsident ønskede det – som nu mener at tingene er bleve forværret efter at USA har fået en demokrat som præsident?

    Er det virkeligt nødvendigt at synke så dybt i håb om at kunne bruge det i en hjemlig dagsorden?

    Forstår Venstre – og dermed også de politikere i Venstre som ikke var med i ledelsen og som ikke er med i ledelsen af partiet – ikke at så længe de ikke har gjort op med den fejltagelse som bragte os ud i det ulovlige eventyr, så har de ingen grund til at prøve at spille noget som helst moralsk kort overfor nogen som helst politisk modstander. Hverken her i landet. Eller i USA.

    Da Løkke havde et kortvarig samkvem med Obama var han da uvidende om dette forhold? Gjorde han indsigelser? Nå ikke. Så er det jo nok godt at vi ikke har partiet Venstre ved magten mere så landet ikke længere repræsenteres af dobbelmoralister.

  5. Af Søren Pind

    -

    @Peter Hansen: skal jeg forstå dig sådan, at det du – tvivlsomt – kalder en “ulovlig” krig legitimerer snigmord på foranledning af den amerikanske præsident?

  6. Af Per Hansen

    -

    @Søren Pind

    Du kritiserer Obama for at bruge drone-fly (da jeg antager det er det du mener med snigmord fra luften).
    Det jeg prøver at sige er hvad er det for et “demokrati” du vil have, når Lykketoft-Ellemann uddanner alle os danskere i deres program på TV2NEWS om “ja verden er nu engang indrettet sådan at vestens magthavere beskytter sin magt ved at holde live i
    feks en diktor i et eller andet land, alt sammen fordi der er større interesser på spild”.
    Hvordan vil du forklare din kritik af Obama når du jo udemærket godt ved at verden bare ikke er et frit demokrati, men en lang magtkamp for at beskytte vesten således der inden for vestens lande kan være det vi kalder demokrati osv. Det er jo det Lykketoft-Ellemann prædker om på TV2NEWs. Derfor er det jo nonsense at begynde at kritisere Obama (og dermed USA) da du intet for ud af det. Hvis Obama og USA har valget mellem at skulle leve op til dit “demokrati-ideal” kontra at afgive magten til feks Pakistan, eller en diktator du har besøgt i et udviklingsland eller lignende – så kender du jo udemærket svaret på hvad beslutningen bliver. Derfor er det spild af tid at du kritiserer Obama og USA, de gør alligevel det de finder rigtigst også for at beskytte dig.

  7. Af Niels Poulsen

    -

    @Peter Hansen

    Ja, det er godt, at vi har Villy Søvndal på udenrigsministerposten – lidt endnu. Hvad angår dobbeltmoral, er han Søren Pind langt overlegen 🙂

  8. Af Søren Pind

    -

    @Per Hansen: hvis du selv kender svaret på dit spørgsmål er der jo ingen grund til at stille det… Men altså. Jeg tror på, at demokratiet godt kan forsvare sig selv og samtidig gøre det på demokratiet og retsstatens grund. Og din store konspiration giver jeg ikke noget for. Verden består af mennesker og deres valg.

  9. Af Peter Hansen

    -

    Søren Pind
    Fik jeg virkelig udtryk mig så dårligt at du kom i tvivl?
    Med den støtte som Venstre uden undtagelse (uanset om man som Fogh og Løkke sad i ledelsen eller som dig der var på lang afstand heraf) sendte Danmark ud i en ulovlig krig for at opnå venskab med Busch, så har man mistet al form for troværdighed når man vil opstille sig som moralens vogter i noget spørgsmål der har med krigsførelse at gøre.

    Kan det siges tydeligere for at du kan undgå at forholde dig til de moralske svigt som partiet Venstre bragte sig selv og landet ud i?

    Kan du forholde dig til om Løkke var vidende om denne praksis som du nu kritiserede da han trykkede hånd med Obama? Kan du fortælle hvorfor han ikke dengang gjorde opmærksom på dette forfærdelige forhold?

    Eller er det stadig blot fordi du har brug for at bruge det i en indenrigspolitisk forhold? Og vil du også denne gang heller forsøge at forvanske hvad jeg skriver frem for at forholde dig til et par simple spørgsmål?

  10. Af Carl-Erik Pedersen

    -

    Sören Pind.

    Uanseet om du kalder brugen af droner for snigmord fra luften, så har du ikke ret i din kritik!

    Talibaner, Al Quiada, og andre muslimske terrorister, bruger alle midler mod vesten. De overholder ikke krigets regler; men förer deres krig på den mest bestialke måde, der går at udtänke!

    Derfor er brugen af droner, som snigmord fuldt berettiget!
    En militär aktion, hvor man lägger sig i baghold, og fjenden uvindende går ind i bagholdet er fuldt lovligt ifölge diverse Geneve konventioner, og kaldes ikke for snigmord!

    Du mangler vist en hel del i viden om krig, og hvad det drejer sig om!

    Med din amerikanske kritik ser det faktisk ud som om du har skiftet politisk ståsted til de radikale eller enhedslisten! Velbekomme!

    M.v.h.

  11. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    “Jeg tror på, at demokratiet godt kan forsvare sig selv”

    Historien viser, at det desværre er lidt naivt.

    Mohammad Mossadeq var Irans demokratisk valgte og demokratisk sindede præsident, indtil USA og Storbritannien afsatte ham ved et kup, fordi Mossadeq havde nationaliseret de iranske oliereserver.

    Fra Wikipedias artikel om Mohammad Mossadeq:

    “Dr. Mohammed Mosaddeq (19. maj 1882 – 5. marts 1967) var den demokratisk valgte premierminister i Iran fra 1951 til 1953, hvor han blev fjernet ved et statskup.

    Han kom fra en aristokratisk familie, var nationalist, og passioneret modstander af udenlandsk indblanding i Iran. Han var forfatter, administrator, sagfører, prominent parlamentariker, og statsmand.

    Han er mest kendt som arkitekten af nationaliseringen af den iranske olieindustri[1], som havde været under britisk kontrol gennem Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), i dag kendt som British Petroleum (BP).

    Mosaddeq blev fjernet fra magten 19. august 1953, i et statskup, støttet og finansieret af den britiske og amerikanske regering og ledet af General Fazlollah Zahedi.[2] Operationen blev senere kendt i Amerika under dets CIA kodeord, TPAJAX, Operation Ajax.[3] I Iran er det kendt som 28 Mordad 1332- kuppet, efter dets dato i den iranske kalender.[4] Mosaddeq blev holdt fængslet i 3 år, og var derefter i husarrest indtil sin død.

    Han blev erstattet af Mohammad Reza Pahlavi, der nu blev enevældig, dvs både statsoverhovede og ansvarlig udøver af regeringsfunktionen.

    Kuppet blev ledet af CIA-agent Kermit Roosevelt, Jr., barnebarn til den amerikanske præsident Theodore Roosevelt.”

    Det var årsagen til, at de fleste demokratisk orienterede iranere senere støttede Khomeinis islamistiske revolution, hvilket de kom til at fortryde bitterligt.

  12. Af Søren Pind

    -

    @Peter Hansen: som det fremgår af linket i blogindlægget til Politiken er det fuldt dokumenterbart, at Venstre – bl.a. Jeg somudenrigsordfører for partiet – offentligt tog afstand fra og kritiserede abu graib, tortur og Guantanamo.
    Jeg forstår så, at det ikke er nok til, at man også kan tage afstand fra snigmord, fordi det er en af heltene, der forøver dem. Tja. Venstrefløjen har solid tradition for lederkultog kritikløshed. Det taler for sig selv.
    Carl erik P: definitionen på et snigmord er bl.a. Et bagholdsangreb, tjek selv ordbogen over det danske sprog. Uanset, så er min primære kritik at det sker på politisk foranledning, uden de normale tjek and balances. Det er ikke i orden.

  13. Af P Hanse

    -

    @Søren Pind

    Jeg ved ikke om det jeg siger er konspiration, jeg lytter blot til hvad feks Lykketoft&Ellemand siger da et eller andet sted er de fra to sider af partierne og så gamle i gårde at de er ret livserfarings rige. Vi almindelige danskere har jo alligevel ikke en chance for at vurdere hvad der er rigtigt og forkert i ledernes udtalelser i medierne osv.
    Men hvad forventer du selv at opnå med at kritisere Obama og dermed USA. Du har jo feks selv været med til at vedtage i folketinget at sende soldater til Afganistan osv. Er droner-fly ikke blot et redskab til at udføre krig mere effektivt på og derved spare egne soldaters liv. Ja det går da ud over modstanderen, men det gør din beslutning i folketinget jo også (med soldater i Afganistan) osv.
    Prædker venstre ikke selv “frihed” har en pris, som man må kæmpe for. Du kan jo alligevel ikke få demokrati i verden, da menneskeheden altid vil “snyde” på vægtskålen for magt.
    Se tilbage i historien, vikingerne var jo ikke ligefrem demokratiske, ej heller romerne, ej heller englænderne i 1700-1800 tallet osv. I det lys er det vel flot nok at kalde vesten for englene 🙂 – magt og indflydelse er nødvendigt for kontrolleret demokrati.
    Alle kan jo få fred ved at afgive magten, men hvem vil det. Du kan jo bare spejle hvor nem din og venstres hverdag blev hvis i frivilligt afgav magten til S+SF+E. Ligeså er det vel med vesten og USA, der er grænser for hvad man vil afgive.

  14. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Ups. Mohammad Mossadeq var Irans premierminister, som der står i Wikipedias artikel.

  15. Af Peter Hansen

    -

    Søren Pind
    Hvad er det som gør at en politiker altid prøver at svare uden om? Mister man evnen til almindelig dialog når man i for mange år har bevæget sig rundt og spillet alvidende?

    1. Uanset om der er taget afstand fra enkelte metoder under den tidligere republikanske præsident eller ej (hvilket jeg ikke på et eneste tidspunkt har forholdt mig til men som alligevel er det du vælger at svare på) så er Venstres moralske fald sket da man støttede at Danmark gik med i en ulovlig krig. Blot fordi Venstre havde en formand der ville være gode venner med magten i USA.

    Dette har ingen i Venstre endnu beklaget. Ikke engang at man fyldte landet og folketinget med løgn for at begrunde at man gik i krig.

    2. Var Venstres nuværende formand fuldstændig uvidende om den praksis som USAs nuværende præsident ikke har indført med forøget da han havde anledning til at mødes med ham medens han var statsminister. Det kan der da svares meget enkelt på. Ja. Eller Nej.

    Hvis han vidste det, hvorfor gjorde han så ikke opmærksom på sine forbehold? Hvis han ikke vidste det, ja så er det jo godt at han ikke længere er statsminister.

    Er spændt på dit næste svar, så jeg kan se hvad jeg nu mener og hvad jeg nu har spurgt om.

  16. Af “Droning on and on”: Den frie debat og dens ihærdige modstandere « Udenriget.dk

    -

    […] kom Søren Pind ellers tilbage fra sommerferie for at sætte sig tungt på det (utroligt nok) stort set ledige synspunkt, at terrordrab på civilbefolkninger er […]

  17. Af Søren Pind

    -

    @Peter Hansen: der var ingen løgn. Kun en misbrugt bemærkning fra Fogh, som relaterede sig til, at Saddam Hussein bl.a. havde brugt gas mod kurderne. I begrundelsen givet til Folketinget i beslutningsgrundlaget for krigen stod intet om masseødelæggelsesvåben. Så der er og var ingen løgn. Og således heller ikke noget at undskylde.
    Mht. droner, så er det klart, at den firdobling af sorties for droner, som har fundet sted under Obama, og den særlige rolle, han i følge læk fra det hvide hus har påtaget sig i udvælgelsen, gør, at der er grund til at advare mod udviklingen. Som jeg gjorde på Venstres vegne i ft. Bl.a. gitmo, således også her. For mig er det sagen, det gælder.

  18. Af Peter Hansen

    -

    Søren Pind
    Heller ikke denne gang vil du forholde dig til det jeg skriver, og du forsøger helt og aldeles at gå uden om spørgsmålet hvorvidt den nuværende leder af Venstre var vidende om denne praksis da han trykkede hænder med den nuværende præsident for USA. Helt som du helt ser bort fra spørgsmålet om, hvorfor han så ikke sagde noget, medens det er fantastisk vigtigt for dig at den nuværende udenrigsminister for Danmark nu skal gøre alt det som den daværende statsminister ikke ville gøre.

    Det er jo derfor man kan se, at du ikke er ude i noget i forhold til den nuværende præsident i USA, men alene forfølger et indenrigspolitisk ærinde.

    Nu forsøger du så at synge den samme sang om, at der i beslutningsgrundlaget i forbindelse med at Venstres daværende formand og statsminister ville med i en ulovlig krig ikke stod noget om masseødelæggelsesvåben. Nu får vi jo en god og grundig undersøgelse af dette forhold i løbet af kort tid – hvilket alle andre lande har haft for længe siden, men hvor V jo har gjort alt hvad de kunne for at feje sagen ind under gulvtæppet.

    Men du må være mere end naiv, hvis du tror at befolkningen ikke husker hele den propaganda som vi blev udsat for med henblik på at overbevise os om, at der ikke var tid til at lade FNs folk få afklaret spørgsmålet om masseødelæggelsesvåben. De fleste husker hvordan det inden vedtagelsen var afsløret at “beviserne” var fabrikeret. Og udtalelsen fra Fogh om at masseødelæggelsesvåbene ikke var noget han troede på – det var skam noget han vidste.

    Det ansvar – moralsk og politisk – kan I ikke smuge jer uden om. Det klæber til jer. Og det er vel i grunden også derfor du nu har haft travlt med at pådutte mig synspunkter jeg aldrig har fremført. For på den måde har du jo lært at opføre dig så simpelt som man kan. Istedet for at indgå i dialog og udvekle synspunkter er det jo langt vigtigere for dig at smyge dig uden om – og gerne ved hjælp af de mest ussle kneb.

  19. Af Carl-Erik Pedersen

    -

    Sören Pind.

    Endnu engang: Som militär handling er bagholdsangreb fuldt tilladt, og er ikke ifölge Geneve konventionerne “Mord”, men en simpel militär strategi, hvor man narrer fjenden!
    Det Franske ord for Bagholdsangreb er “Embuscade”!
    Det Tyske “Hinterhald”!
    Og så vidt jeg er orienteret er det Engelske ord det samme som det Franske!

    M.v.h.

    Og med hensyn til Geneve konventionerne, så er det ikke den Danske ordbog, der definere, hvad der er ret eller fejl i krigshandlinger!

    Der ud over, nävner Geneve konventionerne intet om “Droner”, da de ikke var opfundet dengang konventioner blev vedtaget!

    Det er fuldt berettiget, at sammenligne angreb med droner, som et bagholds angreb, da fjenden ikke har anelse om hvad der foregår, för det er for sent!

    Så, at anklage den allierede koalitionen i Afghanistan, (NATO) for “mord”, ved brug af deres droner, er vist noget, du skal väre meget forsigtig med som politiker, da en sådan fejltagelse kan få vidträkkende konsekvenser, for din politiske fremtid, vil jeg tro!

    M.v.h.

  20. Af Jan Bødskov Sørensen

    -

    Amerikanerne siger det egentlig meget præcist: Præsidenten er commander-in-chief, udover at være præsident. Når Obama træffer beslutninger om droneangreb, befrielse af gidsler og andre hemmelige operationer er det IKKE som politisk leder med en bestemt politisk dagsorden. Så er det som commander-in-chief, altså den suveræne leder af det amerikanske militær hvad alt det indebærer.
    USA er som supermagt en godartet hegemon. Hvad danske politikere måtte mene, sige, gøre, i forhold til præsidentens militære beslutninger kunne ikke være mere ligegyldigt, da det intet har med almindelig politik (som danske politikere kender det) at gøre.

  21. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Søren Pind:

    Der er det grundlæggende problem at krig som sådan reguleres med Geneve-konventionen. Geneve-konventionen omhandler kun suveræne nationer, hvor disse pålægges et ansvar for at håndhæve en retstilstand internt.

    Problemet med den mest udbredte for kamp i dag kan selv ikke med den værste vilje bringes ind under betegnelsen som foregående mellem nationer.

    Når man smatter Al-Qaida i Pakistan, så er det da fordi Pakistan ikke holder orden i eget hus. Problemet er i denne sammenhæng om Pakistan kan siges at være et land – det kan det nok ikke.

    Det er lidt samme problemstilling vi har med pirater. Vi har jo ikke andet valg end at løslade dem, for vi har ikke nogen myndighed at aflevere dem til.
    For at bekæmpe dem effektivt, så skal vi ind og knuse dem, hvor de holder til – uden for lands lov og ret!

  22. Af Søren Pind

    -

    @CEP: David Sangers nyligt udkomne bog, der vakte stor opsigt, se bl.a. denne fremragende kommentar, indeholder blandt andet denne passage med en fremtrædende kilde i det hvide hus “Overdependent, in my mind,” one current official involved in the debate said to me late in 2011. “Let’s face it: These days, it’s our only way into Pakistan. We can’t put Special Forces on the ground—it was hard before the bin Laden raid, and it’s just about impossible now.” Impossible because the Pakistanis have thrown out most of the American trainers who helped Pakistani forces focus on insurgents, and Pakistan has denied visas for many CIA operatives. So, as the official said, “The only option, when you have actionable intelligence, is to send in a Predator and conduct the strike as accurately as you can. I think that’s a wise policy.” But he also acknowledged that “it’s hard to distinguish this, in a practical sense, from targeted assassination.” (254-255)”. Der er med andre ord tale om et ordvalg, snigmord, som anvendes selv langt ind i den administration, der foretager den slags handlinger. Så der er vel ingen grund til at tage sådan på vej.

    @JBS: Du vrøvler. Du kan læse mere her om, hvordan indsatsen misbruges politisk til at skabe billedet af den stærke “commander in chief”. At det så i øvrigt skulle fritage den amerikanske præsident for sit moralske ansvar er en noget mærkværdig betragtning. Se, hvordan det gik Kennedy, da han hysterisk gik efter at få slået Fidel Castro ihjel. Den praksis blev siden forbudt – at amerikanske efteretningstjenester beskæftigede sig med likvideringer – men er altså i gang igen i disse år. Hvorfor mon man afskaffede den i sin tid…

    @TB: Jeg ved ikke, hvorfor du snakker om Genevekonventionen. Jeg har ikke inddraget dem i denne diskussion .

  23. Af Peter Hansen

    -

    Søren Pind
    Sjovt at se hvordan du har svært ved at indgå i almindelig dialog.
    Først svarer du uden om. Så tillæger du mig synspunkter jeg ikke har fremført – for du ved bedre end mig hvad jeg mener.
    Og da det bliver mere og mere pinligt at du ikke vil forholde dig til to helt simple spørgsmål, ja så lusker du stiller og roligt ud af debatten.

    Så meget for den rebelske Venstre-løve som ellers veksler mellem at brokke sig over at tonen i den politiske debat er blevet for hård eller fremføre de mest uhyrlige påstande mod sine politiske modstandere.

    Så lad os nu få svar på, hvorvidt Løkke var vidende om disse forhold da han trykkede hånd med den amerikanske præsident. Og hvis han vidste det hvad gjorde han så for at gøre opmærksom på problemet?

  24. Af Søren Pind

    -

    @PH: den der hører… Hvad er det,du mener, er det samme nu, som da Løkke mødte Obama? Var f.eks. hele beskrivelsen af omfang og facon offentlig tilgængelig dengang? Nej. Det skete først egentligt ifm David Sangers bog, jvf ovenfor. Derfor.

  25. Af Helge Ebbe Nørager

    -

    Hr. Pind, de må have ramt den ømme rodkannal i den rådne tand.

    Information.dk havde en kort debat ca. 4 timer, så forsvandt den fra site.
    Kun søgning på “pind” eller “droner”, gjorde det muligt at finde denne “ikke nyhed”, en nyhed som skal fjernes.

    Politiken og JP, har kort omtalt deres holdning, men brugt mere energi på diverse eksperter i udenby´s.
    Alle eksperter er enige om at de skader Danmarks forbindelser til det stakkels forfulgte land USA.

    At det er en gråzone som en jurist ikke bør tale om da alle kloge åger ved at det er en gråzone hvor ret og vrang ikke kan slås op i en bog.
    Og derfor bør jurister tie stille…

    Specielt fordi det er en gråzone skal debat føres, vi skal have frem i lyset hvem som mener at de værdier som vores samfund bygger på.
    Nu er vi så skrøbelige at POTUS ugenligt udvælger mål til død, myrdet af droner.
    Har han ikke andet at lave ?.

    Eller er det helt forkert, ikke rigtigt, ganske simpelt et skråplan ?.

    Har læst en del indlæg i denne debat som får mig til at undre mig.
    Hvad er det egenligt skribenter vil forsvare, hvis vesten laver brandudsalg af vores værdier, for at dræbe med droner ?.

  26. Af Søren Pind

    -

    @T Nielsen: der skal angives fuldt navn. Imodsat fald slettes indlægget i løbet af nogle timer.

  27. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Der er også “bemandede droner” på vej, så måske burde vi vente lidt med at investere i nye fly og droner:

    The Gryphon is a military wingpack that currently allows paratroopers to exit an aircraft at an altitude of 10 kilometres, then fly 40 kilometres while carrying up to 100 kilograms of equipment.

    The system is still in development and the goal, according to Elektroniksystem- und Logistik-GmbH (Electronic System and Logistics Group or ESG), is to allow paratroopers to fly up to 200 kilometres, thus enabling them to penetrate enemy airspace without compromising the safety of the aircraft or being detected by radar.

    “It weighs only 30 pounds and can be fully weaponized for assault and rescue. It has a 6-foot jet-wing that is steered with handheld rotary controls connected to its rudder. And it can hide more than 100 pounds of combat gear in a built-in compartment.

    “The Gryphon attack glider, designed to penetrate combat zones at 135 miles per hour, could revolutionize the art of parachuting.”

    “Its helmet has a heads-up display and provides on-board oxygen for the jump. To land, a soldier separates the wing from his pack and releases his parachute to slow his descent. The wing remains attached to the soldier by a cord and lands before him.”

    “The Gryphon’s designers, SPELCO GbR, are even planning to affix a relatively cheap and small turbo jet, which is used for unmanned military drones.

    Harnessing that jet, the glider would allow soldiers to jump lower, maintain altitude and travel farther than is currently possible.

    With its stealth technology and high speed, the Gryphon will provide maximum surprise and safer entry into target areas. And with the Gryphon virtually invisible to ground and airborne radar, enemy forces would struggle even to detect it.

    The stealth and speed capabilities also could be handy for agile hostage rescue operations and rapid reaction to moving targets. SPELCO is developing an electronic system to automate some of the steering to make it easier to fly, more like an airplane.”

  28. Af Peter Hansen

    -

    Søren Pind
    Det er mærkeligt.
    Da Venstre valgte at vi skulle gå i krig, var det helt ok at det skete på et særdeles mangelfuldt grundlag.
    Der var ikke tid til at FN kun gøre deres undersøgelse af påstandene om masseødelæggelsesvåben færdigt. Der var ikke tid til at afklare de diplomatiske muligheder.
    Nej – vi skulle i krig og helst hurtiger end hurtigt. Formentlig fordi det skulle ordnes inden man fik afsløret alle de konstruerede “beviser”.

    Men når det ikke har været muligt for Løkke at tage spørgsmålet op når han var sammen med den store forbryder fra USA, så var det fordi man manglede informationer.

    Trods det forhold, at der igen og igen meddeles om de aktioner som er foretaget – og med de resultater det har haft – så vidste Venstres leder pludseligt intet. Og havde absolut ikke lyst til at spørge ind til det. Eller anføre sine forbehold.

    Måske er det også sådan i dag, at Venstres leder slet ikke er enig med Søren Pind? Måske var det fordi stanken af magt omgærdede den daværende statsminister?

    Måske er det bare fordi at også i denne sag er Søren Pind parat til at udstille partiets dobbeltmoral?

  29. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    George W.Bush var ikke den første amerikanske præsident, der iværksatte irregulære luftangreb(eller “snigmord”, som Pind kalder den slags operationer) mod terrorister i Afghanistan og Pakistan:

    Den 29. august 1998 beordrede USA’s præsident Bill Clinton den amerikanske flåde til at affyre krydsermissiler mod fire mål i Afghanistan, fordi landet allerede dengang var træningslejre for islamiske terrorister.

    En af lejrene blev drevet af Osama bin Laden, som USA beskyldte for at have stået bag bombeattatenterne den 7. august 1998 mod flere af de amerikanske ambassader i Østafrika. Tre landsbyer blev imidlertid også ramt, og USA’s angreb blev derfor udsat for en del kritik.

    Den 22. september 2001 trak De Forenede Arabiske Emirater og senere Saudi-Arabien deres anerkendelse af Taliban som den lovlige regering i Afghanistan tilbage, efter at USA havde beskyldt bin Laden og Taliban for stå bag terrorangrebet den 11. september 2001.

    Dermed havde Taliban-regeringen kun forbindelser til Pakistan.

    Hvorfor angriber USA mål i Pakistan, der angiveligt også er allieret med USA?

    Det skyldes vel primært, at vi ikke kan tillade, at atommagten Pakistan bliver et aggressivt, islamistisk militærdiktatur, fordi det ville hurtigt føre til en atomkrig mod atommagten Indien.

    For den pakistanske regering er i realiteten stadig delvist allieret med Taleban, selvom pakistanske talebanere truer med at erobre magten i atomstaten Pakistan:

    Da den pakistanske regering gav Pakistans nordvestlige områder, som er taleban-dominerede, udstrakt autonomi for nogle år siden, opfattede de pakistanske talebanere den pakistanske regerings imødekommenhed som et svaghedstegn, og begyndte at marchere mod Pakistans hovedstad, for at erobre magten i hele Pakistan.

    Pakistanske efterretningstjenester samarbejdede med Taleban, da Sovjetunionen besatte Afghanistan og samarbejdet er tydeligvis ikke ophørt fuldstændigt.

    Pakistans militære efterretningstjeneste, ISI, samarbejdede efter alt at dømme også med de islamistiske terrorister, der stod bag terrorattentaterne i Mumbai, der var lige ved at udløse en krig mellem atommagterne Pakistan of Indien.

    Og Osama Bin Laden fik som bekendt lov til at “skjule” sig den pakistanske by Abbottabbad, som bliver kontrolleret af det pakistanske militær.

    Der var altså ikke nogen grund til at tro, at den pakistanske regering ville samarbejde med USA, om at få udleveret Osama Bin Laden, eller andre højtstående Al Queda- medlemmer.

    Al Queda havde bebudet en ny stor terroroffensiv, så det var simpelthen nødvendigt at stoppe Al Queda, ved at uskadeliggøre Osama Bin Laden og de andre Talebanledere, der skjulte sig i Pakistan, ved hjælp af de irregulære luftangreb, som Pind manipulerende kalder for snigmord.

  30. Af Steen Møller

    -

    Villy Søvndal er ganske enkelt i særklasse som et selvovervurderet, hyklerisk politisk fjols. Det er pinligt og flovt for Danmark at se og høre ham føre sig frem på de bonede gulve.

  31. Af Efter Pind: På vej mod åben debat om droneangreb? « Udenriget.dk

    -

    […] Venstres udenrigsordfører Søren Pind. Pind vendte i juli 2012 tilbage fra sin sommerferie for at sætte sig tungt på det (utroligt nok) næsten ledige synspunkt, at drab på civile uden rettergang var […]

  32. Af Opinion | The stench of power surrounds the Foreign Ministry | The Post

    -

    […] author is an MP for Venstre and is the former immigration and development minister. This op-ed was originally published on his Berlingske blog and has been translated and reprinted with the author’s permission. […]

Kommentarer er lukket.