Stanken af magt omgærder udenrigsministeren
81 kommentarerDa konstellationen hed Bush-Fogh, var der ingen ende på elendigheden: Gang på gang kritiserede Søvndal – den for nærværende danske udenrigsminister – den daværende statsminister i almindelighed og den daværende amerikanske præsident i særdeleshed for at krænke den vestlige verdens retssikkerhedsmæssige principper. Søvndal sparede aldrig på krudtet, og krævede både at det skulle rejses overfor amerikanerne (Guantanamo, Abu Graib, Waterboarding), og at der skulle tales rent ud af posen.
Siden er der kommet en ny præsident. En præsident, de fleste troede kunne gå på vandet, og som skulle komme og fyldestgøre hele den progressive venstrefløjs mest intense håb om en ny verdensorden. Der var måske enkelte, der tvivlede… Men ikke generelt. Bush var ond. Obama var god. Og han kunne frisætte hele verden blot i kraft af sin person – meget hurtigt fik han da også Nobels fredspris. Selv vidste han ikke helt, for hvad. Det er der heller ikke ret mange, der siden har forstået.
Det værste er, at den helliggørelse, Obama blev udsat for, har fået den “progressive” venstrefløj til at tie. Alle de principper, som er vigtige, uanset om man er liberal eller socialist, er blevet svigtet – principper, der var hellige, da Bush sad, er nu ligegyldige, al den stund det er Obama, der er præsident.
Jeg sigter her til snigmord, der er eksploderet under den nuværende amerikanske præsident. Snigmord, foretaget fra luften, ud fra politiske betragtninger, godkendt og tilset af Præsidenten selv, ud fra såkaldte “kill-lists”. Vi er med andre ord tilbage til dels en verdensorden, hvor den amerikanske præsident betinger sig ret til at initiere politiske attentater a la Kennedy og Johnson, samtidig med det sker ud fra rent politiske betragtninger, ikke militærfaglige. Der er ingen retssikkerhed, og vurderingen er, i dagens Politiken, at denne politik har medført drab på flere end 1000 civile.
Hvad er udenrigsministerens kommentar – denne ellers meget kritiske og talende mand – til forhold, der får Abu Graib og Waterboarding til at blegne? Den er, at Danmark ikke selv anvender droner, og ellers har han ikke nogen kommentarer. What?! Ingen kommentarer… Til politiske snigmord… Tænk, om det havde været Bush… Det er ulækkert, når en dansk udenrigsminister opfører sig sådan. Det er endnu værre, når det er en tidligere udtrykt kritiker, som fordi det er et af ikonerne, der øver uretfærd, afholder sig fra kritik. Bvadr. jeg kan godt forstå, venstrefløjen er ved at gå i opløsning i Danmark. Principper er der ingen tilbage af. Alt er kun stanken af magt.
81 kommentarer RSS feed
Og at “kaempelagre af kemiske vaaben” ( hvor har han dem fra?)
er flyttet til graenserne. Det skulle vel ikke vaere mod Irak,
da de nok kommer derfra. Med andre ord fra Sadam Hussein, for Syrien har da ikke penge til at koe den slags ?
I det store hele enig. Villy er en hykler og han udviser en dobbeltstandard, der får det til at vende sig i en.
Jeg mener dog ikke der er tale om, at der ikke er retssikkerhed for dem der ryger på præsidentens “kill-list”. Der er altid en jurist med når “kill-lists” udfærdiges og i beslutningsprocessen når denne form for angreb gennemføres. Denne bliver forelagt motivationen for at den pågældende person eller gruppe skal tilintetgøres. Der gives fra juristen kun grønt lys, hvis der er tale om oplysninger, der entydigt beviser at den pågældende person eller gruppe er skyldig i omfattende operationer, der har medført adskillige drab på uskyldige civile eller amerikanske/NATO soldater. Det er korrekt at der ofte også bliver dræbt andre end de tiltænkte, når der gennemføres angreb med droner. Det er det der kaldes collateral damage (CD). Der laves CD Estimate (en vurdering) før angrebet og hvis risikoen for civile tab er så stor at det ikke kan retfærdiggøres i forhold til de tiltænkte mål der tilintetgøres, giver juristen ikke tilladelse til gennemførelse. Så venter man til et tidspunkt, hvor risikoen for CD er mindre. Der er blevet dræbt op mod 1000 “civile” (familie og venner til terrorister må man antage) står det vel mål med det antal terrorister man har tilintetgjort.
Jeg er helt igennem uenig med dig i kritikken af USA’s nødvendige krig mod de feje terroristtyper, der skjuler sig blandt civile, gerne kvinder og børn.
Søren Pind skriver:
“Da konstellationen hed Bush-Fogh, var der ingen ende på elendigheden”.
Og nu da stanken af Foghs skødehundsmentalitet er ved at forsvinde, og Venstre ikke længere sidder på regeringsmagten, kan Søren Pind endelig skrive hvad han mener om Danmarks forhold til USA’s leder.
@NC Munk: Jeg er helt enig med The Economists leder, der den 8 oktober i fjor anførte, at nogle af de hemmelige domstole, man oppererer med i Amerika, kunne tages i anvendelse, så man er betrygget i, at drabene ikke foregår ud i det blå, men også er vurderet af en uafhængig myndighed.
@Knud Madsen: Tja – problemet opstår jo, når mennesker kan stå i Pakistan, Yemen, Somalia, og spørge sig selv, hvorfor deres – civile – familie skulle dø i et droneangreb. For disse menensker kan det være svært at kende forskel på terrorister, der gemmer sig blandt civilbefolkning, og en præsident, der af politiske grunde og uden retsikkerhed medtager, at der ryger civile…
@Niels Hansen: jeg skrev fuldt lige så kritisk om Bushs waterboarding mm dengang. Du kan f.eks. tjekke den første udgave af magasinet Ræson, og mit udenrigspolitiske essay “Gud i vold”. Derfor er min skuffelse selvfølgelige også desto større over Søvndal.
Villy Søvndal har i årevis levet fuldstændigt frit svævende i den blå luft, uden ansvar for noget som helst -og boende i Danmark, med mulighed for at udtale sig om hvad som helst, ansvarsfrit.
Nu da han er kommet ud i lyset og har fået ansvar falder hen totalt igennem. Jeg kan godt lide Villy som person, men det er pinligt at se ham forsøge at optræde som dansk uenrigsminister.
Jeg ved godt at SF er godt og grundigt pryglet af de radikale, men at de også selv er blevet som våd håndsæbe, den havde jeg godt nok ikke set komme.
Det optimale ville selvfølgelig være, at man kunne retsforfølge de mistænkte terrorister. Det er bare fuldstændigt umuligt i ekstremt islamistiske og korrupte lande som Pakistan og Afghanistan.
Der er kun ét alternativ til angrebene fra luften: At lade terroristerne gå frit omkring, så de kan planlægge og udføre flere dødelige terrorangreb.
Man burde kunne forvente mere realitetssans af Søren Pind, men han har åbenbart valgt en populistisk kurs frem for at støtte vores amerikanske allierede.
C. Lucas: Som skrevet ofte før så skal der anføres fuldt navn ud for indlæg. I modsat fald slettes de. Det vil ske inden for et par timer mm der er rettet.
Jeg foretrækker Obamas “snigmord” på personager, der terroriserer de nuslimske landes befolkning, fremfor Bush, Fogh og Søren Pinds massemord på 100.000 uskyldige irakkere.
Obamas “krigsførsel” er intelligent i modsætning til Bush og Foghs bonga-bonga krige med megen hylen op, liden omtanke og uden mål og med. Var det Bush og Fogh, der fik uskadeliggjort Ben Laden og den største del af hans nærmeste medsammensvorne? Nej, vel var det ej. Søren Pind hyler op om noget, han tydeligvis ikke har forsyand på, – han kan lære meget af Lykketoft og Ellemann.
@Søren Pind
Du skrev for noget tid siden stort set at Danmark skulle passe på at demokratiet ikke blev løbet over ende af Kina fremstormende diktatur.
Er pointen ikke at med mindre du laver det hvide snit på samtlige mennesker, så vil du aldrig kunne ændre det faktum at vi lever i en verden hovr “magt er det værste der findes, hvis man ikke lige selv har magten”.
Det betyder at der jo ikke er den store forskel på om Villy Søvndal eller Lene Espersen er udenrigsminister, bortset fra at det nu er Villy der får de mange rejse-oplevelser.
Du brokker dig over Obama og dermed USA brug af nye drone-fly. Men da verden ikke er demokrati, men egentlig intelligent styret diktatur – hvem vil du så helst have 1) USA og Obama ved magten med drone-fly eller Pakistan. Det er jo at bilde sig blå øjne ind at verden nogensinde kan blive det der er et rent demokrati med rene menneskerettigheder – dertil mangler det hvide snit på samtlige mennesker for at udryde magt-rov-genet de fleste mennesker er udstyret med fra fødslen. Kig på verdens historien, det er jo facts. Mennesket er et rovdyr, hvor forskellen ofte er at løven på savanen kan blive mæt – det bliver mennesket sjældent (magt-mæt).
Respekt, angreb med droner i et fremmed land, er ikke holdbart.
Selv om der “aldrig”, sker kollateral skade på uskyldige.
For hellfire missiler dræber jo kun dem på listen.
Utrolig nedværdigelse af POTUS han ugenligt skal bestemme hvem som skal leve og dø.
Og også ganske rigtigt, den kovending som Hr. Søvndal har udøvet minder mere om en Isdansers piroetter.
Egenligt er et angreb med en drone, i et fremmed land, mod dette lands regerings gentagende ønsker, en klar krimminel handling.
Men POTUS er blevet gud.
Tror desværre ikke at den linje som blev påbegyndt af Hr. Bush, og udbygget, formaliseret, legaliseret ( I USA ), og nu en fast del af POTUS´s arbejdsuge. Beslutning om hvem som skal henrettes uden rettergang, blevet en fast del af alle fremtidige præsidenters arbejdsuge.
Kun massivt internationalt pres kan ændre denne process.
Men så bliver det vel snigmordere istedet, som i gamle dage da CIA, måtte henrette hvem de nu ville.
Det store spørgsmål som Amerikanere bør stille sig selv, hvornår begynder droner at angrebe indefor USA´s grænser ?.
Måske vil det være omkring grænsen til Mexico.
Fagre ny verden og POTUS er “guds udsending”, magt til at beslutte på en stykke papir hvem som skal dø.
Tak for indlæg Hr. Pind.
I politikere er nogle forunderlige opportunister. Når I er i oppostionen kritiser I til højre og venstre. Når I er i regeringen tørrer I problemerne af på den tidligere regering. Det er i sandhed noget så trættende at jeg knap nok aner, hvilke parti jeg fremover skal stemme på. De eneste partier som nogenlunde fastholder deres politiske kurs er udelukkende Dansk Folkeparti og Enhedslisten. Radikale Venstre…nå ja, de ligner sig selv ved at redde alverdens flygtninge, som efterfølgende rejser hjem på ferie såsnart opholdet er i hus.
Hvad angår droner over Pakistan, hvad er så dit forslag for en evt. løsning? At sende danske pædagoger til Waziristan og fortælle talibanerne at de sørme skal opføre sig ordentlige og ikke lege røver og soldater? Søren Pind, hvad tror du krig handler om? Det handler om at overleve og nedlægge fjenden. Det er sammme er det med politik. Tror du ikke også der er indgået uofficiel aftale mellem Pakistan og USA om droneangreb i Pakistan?
Jeg har lært meget om politik da jeg for flere år siden læste min landsmands hovedværk: Il principe di Niccolo Machviavello al Magnifico Lorenzo di Piero de Medici.
Iøvrigt den eneste bog Stalin nogensinde læste.
Mon Søvndal overhovedet er rigtig klar over hvad der sker omkring ham? Man har sin tvivl.
Jeg må indrømme Hr. Pind rammer et ømt punkt. Jeg kan nemlig heller ikke se den store forskel.
Der er jo ikke den store forskel. Om man bliver anbragt i fangelejre og udsat for tortur.
Eller man dømmes og henrettes uden retssag, ifølge amerikansk lov er enhver uskyldig til det modsatte er bevist. (Det gælder måske i udlændinge, udenfor USA).
Jeg finder det også betænkeligt, at henrettelsen foregår på en måde. Der medfører at uskyldige kvinder og børn: Der opholder sig i nærheden af den ulovlig dømte risikerer at blive henrettet ved samme lejlighed. Samtidig tror jeg ikke Obamas undskyldninger til de døde har nogen betydning. De døde er nok ligeglade.
Jeg er overbevis om der blandt dem, der mister deres kære, er personer, der vælger at gribe til selvtægt, så kan rouletten køre engang til.
Jeg kan varmt anbefale denne sobre og meget grundige undersøgelse af problematiken ved brugen af droner:
http://www.esquire.com/print-this/obama-lethal-presidency-0812?page=all
Indlægget vidner om en komplet manglende forståelse af realpolitik. Meget sørgeligt!
Søvndals er personificeringen af begrebet hykleri. Jeg mangler ord for at beskrive hvor dilettantisk jeg synes han er. Udenrigsministerposten er én af de få ministerposter som bør besættes efter kvalifikation snarere end position. Søvndal fik 2. pladsen i ministerhierarkiet, alene af den grund at han var formand før støtteparti nr. 1. Jeg skal ikke undlade at skose Helle Thorning for den fejlvurdering, for man skulle tro (og håbe) at der var bare én kandidat som havde bare lidt evner og erfaring i international diplomati. Og som ikke ovenikøbet havde benyttet de sidste 10 år på blakke sit navn i mangel på respekt for verdens statsledere og de problemer som disse forsøger at løse.
Hvilket bringer mig til international terrorisme. Hvordan sætter man en retfærdig domstol som muliggør efterlysning, tilfangetagelse og rettergang af disse, uden at de i den tid som alt sådan noget tager, udsletter store dele af den civiliserede verden med kujonagtige selvmordsaktioner?
Jeg har kun eet at sige: “Stanken af uvidenhed omgærder Søren Pind”.
Det runger hult når du taler, fordi dine handlinger i den forgående regering ikke er samstemmende med din tale.
Det minder om historien, hvor en forsøgte at forklare pessimisme og optimisme med et halvt ølkrus. Halvt fyldt siger pessimisten og halvt tomt siger pessimisten. Så kommer realisten og siger, det er totalt ligegyldigt, for der skal nok komme en klovn og vælte kruset, så det bliver tomt. Nogen ville kalde sidstnævnte kynisme.
Sådan er det også med politik, vi kan ganske enkelt ikke regne med det, hvis ikke en “isme” fra Christiansborg vælter vores ølkrus, så gør magtbegæret eller begge dele i forening. Du kan jo ikke kritisere Obama, din egen medelagtighed fra den tidligere regeringen taler jo sit eget sprog af udemokratiske love, logningslove, administrativ tilbageholdelse, grænsebomme, brud på menneskerettigheder, udlevering af danske statsborgere til andre lande til retsforfølgning, uden nogen som helst form for prøvelse, forsøg på at inddrage kopier af erhvervslivets servere, useriøs ministeriel adfærd, som eks. at råbe “idiot” til officielle embedsmænd i EU – så det runger altså hult.
Nu runger Villy så noget hult, eller så runger han slet ikke og hvad han sagde, stemmer slet ikke overens med det han gør. Obama ville også demokratiet og han ville lukke Guantanamo – sagde han – men som du selv må vide, er det ikke ensbetydende med, at han gør det. Denne Bushideologi er ikke forsvundet, den er “handy” for efterfølgeren – og hvad skam den nuværende regering nu kan få lavet, det vil jeg vædde med, du aldrig afskaffer igen – men istedet kører man videre med arven – inkl. manglende dommerkendelse til 254 forskellige offentlig ransagninger på privat grund – nu 255, når vi inkluderer skattevæsenets ret til at vandre ind på privat grund en søndag i solskin, hvor der “står en mistænkelig varebil uden firmaskilt”. De sidste ved jeg du har kæmpet imod, men nu er du jo også i opposition, men tro mig, den lov bliver ikke afskaffet, hvis i kommer tilbage i stolene.
Derfor enden man som kyniker, man kan ikke tro på noget af det der er helligt, for ingen af dem der taler disse ord viser det i deres handlinger, tværtimod. Derfor er Danmark og et decimeret demokrati, en blanding af diktaturmetoder, retsstatsprincipper, udslag af magtbegær, bedrevidenhed, manglende viden, mangel på integritet og almindelig hæderlig og det hele ender i denne hybrid kaldet “Danmark”. Skabt af politikere de sidste 100 år og hvor de sidste 10 til 20 år i særdeleshed har stået på indslag, der ikke har sigte mod at forblive eller forbedre stilligen som retsstat. Du er medelagtig i det og i nogle tilfælde direkte ansvarlig for det, så hvorfor taler du om åben retsstat og Obama der løber udenom systemet med sine droner – er det fordi du endelig har forstået, at samfundshybriden af demokrati ikke findes og fordi du fra denne dag og til evighed vil kæmpe for en demokratisk retsstat og udslette alle loven der er imod den ? – Eller er det fordi det er noget du siger – og aldrig noget du vil gøre ?
Er man kyniker, så tror man ikke på dig, så garderer man sig istedet mod den situation at du og de andre, komer og vælter ølkruset, med andre ord, man garderer sig mod, at man ikke kan regne med hvad der bliver sagt og må så gisne om hvad der bliver gjort. Denne gisnen finder man data til i historiens lys – hvor meget af det du har sagt, har du så efterfølgende gjort modsat ? Hvis det tager overhånd, så ryger du over i kassen med “politikere vil skal være varsomme overfor”, de siger et og gør noget andet – så var jer. Resultatet er selvfølgelig også, at man mister respekt fra andre og ens hæderlighed betvivles, så det bliver vanskeligere at gøre det rigtige, for man betvivles. Den slags politikere kan så falde for fristelsen, til at bruge magten istedet og så bare gøre det, uanset om det så er i linje med hvad man har sagt eller ikke.
Så i denne moderne verden, kan jeg ikke se andet forsvar end at være “kyniker”, den position ville blande forklare dig, at Obaman ville gøre hvadsomhelst, når det kommer til terrorisme, for Amerika føler sig ramt af dem og vil af med dem – for enhver pris – det er stemningen derovre. Det vil også forklare, hvorfor du næste gang du får en ministerstol, fortsætter med at råbe “idiot” af embedsmænd i EU og hvorfor du enten støtter eller er medelagtig i at indføre endnu mere demokratifjendsk lovgivning – herunder flere undtagelser fra reglen om dommerkendelse ved ransagning. Erfaringen er jo lang under Løkkes ridt.
Tænk engang, jeg er overbevist venstremand i rigtig mange ting, men denne slatne holdning til retspolitik som vi har været vidne til hos Venstre er en skændsel mod enhver der som Venstremand åbner munden og taler om demokrati og frihed. Om det var DF der trak jer ud i det morads siges af nogen, men det tog et omfang, så man skulle tro, at det ligefrem var en glæde at sidde der i magtens centrum og lave “grundlovstænkning”, hvor man forsøger at udenomsmanøvrer på en udelelig grundlov og så opnår, at man eks. ved administrative tiltag reelt tilsidesætter grundloven, en formelt kan argumenterer for det modsatte. Det er ikke et Venstre værdigt at optræde på den måde, der så vi hellere at ryggen var rank og talen helt klar – Grundloven og retssamfundets principper er og bliver udelelige og Venstre deltager ikke i manøvrer, der tilsidesætter dem eller bare kommer i nærheden af at kompromittere den – Vi holder os i ærbødig afstand af grundloven og retsstatsprincipperne – ikke sandt Hr. Pind – gør man ikke det som en ordentlig og hæderlig venstre politiker ? – Eller lader man sig indfange af magtbegæret og manglende ideologisk forsvarsevne, når man kommer i arbejde sådant helt praktisk ?
Som kyniker vil man konkludere, at alle politikere er utroværdige, de siger et og gør noget andet. Skal det lys fortsat stå om venstre eller hvornår kommer demokrati og retsstatsprincpper på dagsordenen hos jer ?
@Carsten Holbeck
Så du kalder droneangreb, hvor hovedparten af de dræbte beviseligt er civile for “intelligent krigsførelse”????
“After a U.S. airstrike mistakenly killed at least 15 Afghans in 2010, the Army officer investigating the accident was surprised to discover that an American civilian had played a central role: analyzing video feeds from a Predator drone keeping watch from above.”
http://articles.latimes.com/2011/dec/29/world/la-fg-drones-civilians-20111230
Men du fik da luftet dine morderiske tendenser ridende på Obamas frakkeskøder…
Det var da utrolig befriende læsning Hr. Pind. Og meget fint at en politiker har modet til at kalde et mord et mord, for det er jo hvad det er. Statsterrorisme kan man vel også kalde det. Men hvad? Vi kan jo intet gøre ved det. Hvad skal man gøre..Kan man hvis Obama igen kommer til landet sigte ham efter terrorlovgivningen, den bruger man jo flittigt i langt mindre alvorlige sager. Både USA og Israel benytter meget tvivlsomme metoder og meget fint at nogen tør tage bladet fra munden. ( Ihhh, jeg har lige rost Søren Pind )
Pind: Lad nu Søvndal hvile i fred! Så længe han sover, så er der da en chance for at vi andre kan få strukket tæerne ud.
Du er så også ond ved Villy: Du ved hvor langsom i optrækket han er. Han har ENDNU ikke fundet ud af at Lottokuponen fra 2004 IKKE gav gevinst.
Stanken af misundelse omgærder Søren Pind
Faktum er jo, at Obama har et kæmpe arbejde foran sig med at rydde op efter Bush. Noget er lykkedes, men nogle af de grøfter Bush administrationen gravede har vist sig at være for dybe til at man har kunnet oprette skaden på de få år, der er gået siden.
Den video fra McCain kampagnen med plukkede citater af Obama har et lille problem: Obama er filmet mens han citerer udtalelser, McCain tidligere er kommet med. Den sammenhæng glemte de lige at få med…
Bannere i USA har opnået en vis popularitet. Man ser Bush smile venligt mod beskueren og stille ? ‘Miss Me Yet.’ Og minsandten den så af venstrefløjen, og medierne foragtede Bush har øgende popularitet.
Obama søger stadig af kaste al skyld for USA galopperende gæld på Bush for derved at dække over en håbløs økonomisk politik og et spild af stimulusdollars på grønne projekter der var dødsdømte på forhånd. Lær nu af det Rød Blok og stands de grønne eventyr i tide! Men at læse forslag fra Rød Blok på miljøområdet er som at erfare tåbeligheder man har forsøgt sig med i USA. Bliv opdateret, tak!
Stor tak til Søren Pind for hans altid modige kommentarer der har substans, fordi de er baseret på fakta, solidt kendskab til historien og et næstekærlighedsprincip der sætter menneskets værdighed først.
Det er jo meget godt at man her kan få lov til at skrive at man er uenig med Pind, som Knud Madsen skriver 9.09. Men hvis man i et pænt og ordentligt sprog forklarer hvorfor man er uenig, forsvinder kommentaren med det samme.
Skal man ikke være lidt af en mimose eller sær starut, hvis man er demokrat og går ind for demokrati, og så forhindrer saglig debat ved at fjerne alt der ikke lige passer fuldstændig med ens egne idéer? Er det ikke en form for politisk korrekthed der ligner snæversyn eller hykleri?
Venstres tidligere formand, Anders Fogh-Rasmussen, beklagede sig over, at VK-regeringen ikke bakkede op om NATO’s droneprojekt, Allied Ground Surveillance, AGS.
Den nuværende regering bakker helhjertet op om AGS-projektet, blandt andet fordi projektet kaN betyde, at Danmark behver færre bemandede kampfly, der koster skatteborgerne ufattelige summer.
Der venter nye, omfattende overvågningsopgaver i Arktis, som det vil vre alt for dyrt, at anvende bemandede fly til:
“Droner er et rigtig godt supplement til nye kampfly – ikke mindst i sparetider,’ siger forsvarsminister Nick Hækkerup (S).”
Når terrorister skjuler sig blandt civilister, er det indlysende nok svært at undgå civile ofre – uanset, hvordan angrebet bliver udført.
Alt tyder f.eks. på, at de danske flyangreb mod libyske mål, under revolutionen mod Gadaffi, også kostede uskyldige civilister livet.
Civilister er i fare, uanset om man benytter droner, kampfly, eller f.eks. en helikopter, til at landsætte styrker, der udfører angrebet – som det var tilfældet, da Osama bin Laden blev dræbt.
Angrebet på det hus, hvor Osama bin Landen skjulte sig, kostede fire civilister livet – heraf en kvinde:
“In addition to Osama bin Laden, three other men and a woman were killed in the operation. The individuals killed were bin Laden’s adult son Khalid[71][72], bin Laden’s courier (Abu Ahmed al-Kuwaiti), al-Kuwaiti’s brother Abrar, and Abrar’s wife Bushra.[42]
Al-Kuwaiti was shot and killed by the first team of SEALs before he could fire his AK-47. His wife Mariam was shot and wounded in the right shoulder.[73][74][3][75] The courier’s male relative Abrar was shot and killed, before he could reach a weapon found lying nearby, by the SEALs’ second team on the first floor of the main house. A woman near him, later identified as Abrar’s wife Bushra was also shot and killed. Bin Laden’s young adult son rushed towards the SEALs on the staircase of the main house, and was shot and killed by the second team.[3][52][72][75][76]
An unnamed U.S. senior defense official stated that only one of the five people killed was armed.[77]“.
Pind mener vel ikke, at USA ikke burde have dræbt Osama bin Laden, fordi missionen kostede en kvindelig civilist livet, eller at danske fly ikke burde have støttet de libyske oprrere, fordi de danske luftangreb kostede civilister livet.
Pind beklagede sig heller ikke over, at Bush anvendte droner til at dræbe civilister, selvom droneangrebene var lige så farlige for civilister, dengang Pind bakkede op om Bush.
Så hvad er rationalet bag Pinds sommeragurk?
Uddrag fra “Hækkerup vil have kampdroner” af Charlotte Aagaard, Information 27. juni 2012:
“Droner er et rigtig godt supplement til nye kampfly – ikke mindst i sparetider,’ siger forsvarsminister Nick Hækkerup (S). Radikale Venstre bakker op, mens Enhedslisten er bekymret over, hvad dronerne vil blive brugt til
Hvis det står til forsvarsminister Nick Hækkerup (S), skal Danmark ligesom en lang række andre lande have sine egne ubemandede droner, der kan varetage nogle af de overvågnings- og kampopgaver, som de nuværende F-16-fly tager sig af.
»Jeg kan sagtens få øje på en række opgaver, som det vil være oplagt at anvende droner til i stedet for kampfly,« siger ministeren og peger på bl.a. overvågningen af det arktiske område.
»Droner er et relevant alternativ, især i sparetider, hvor de kan supplere kampflyene,« siger han.
Nick Hækkerup er også åben over for, at Danmark anskaffer sig droner, der kan anvendes til at bombe fjendtlige mål.
»Jeg vil helst udstyre soldaterne med de bedste våben og synes, det er helt i orden, hvis vi anvender droner til at bombe folk, der er ved at placere vejsidebomber i Afghanistan. Hvis det kan minimere risikoen for vore egne folk, har jeg ikke noget problem med at anvende droner,« siger han.
Hækkerup afviser i den forbindelse, at droner skulle være et specielt uetisk våben.
»Det er noget krigsromantisk sludder. Man skal ikke bilde sig ind, at andre former for krig er mere retfærdig eller ublodig,« siger han.
»Droner er hverken bedre eller mere onde end andre våben. Det afgørende er, hvordan de bliver brugt.«
Hækkerup understreger dog, at anskaffelsen af droner som supplement til kampfly ikke har været diskuteret med partierne bag forsvarsforliget.
Af samme grund afviser Venstre at tage stilling til forslaget om et dansk dronekøb.
»Vi mener fortsat, at Danmark skal råde over kampfly, så der kan ikke blive tale om at erstatte alle kampflyene med droner,« siger tidligere forsvarsminister Gitte Lillelund Bech.”
Pinds idealisme er altså, efter alt at dømme, 100 pct taktisk bestemt, for selv Det Radikale Venstre bakker op om Danmarks deltagelse i AGS-projektet – og dermed om Danmarks anvendelse af droner.
Rettelse:
“Den nuværende regering bakker helhjertet op om AGS-projektet, blandt andet fordi projektet kan betyde, at Danmark behøver færre bemandede kampfly, der koster skatteborgerne ufattelige summer.
Der venter nye, omfattende overvågningsopgaver i Arktis, som det vil være alt for dyrt, at anvende bemandede fly til”
Pind er nok ikke pludseligt blevet mere radikal, end Det Radikale Venstre, der bakker op om NATO’s AGS-projekt.
Han vil givetvis bare ikke have, at Danmark erstatter de ekstremt dyre, bemandede fly, med billige droner, i det omfang, det er rationelt at gøre det, som de andre partier – minus Enhedslisten – ønkser.
Rettelse:
“Pind beklagede sig heller ikke over, at Bush også anvendte droner til at dræbe terrorister, selvom droneangrebene var lige så farlige for civilister, dengang Pind bakkede op om Bush.”
@Dennis Jespersen
“Skal man ikke være lidt af en mimose eller sær starut, hvis man er demokrat og går ind for demokrati, og så forhindrer saglig debat ved at fjerne alt der ikke lige passer fuldstændig med ens egne idéer? Er det ikke en form for politisk korrekthed der ligner snæversyn eller hykleri?”
Jo, men Søren Pind er blevet en lille smule bedre nu.
Tidligere var det ALLE indlæg, der ikke passede ind i hans ‘verdensorden’, der blev fjernet/ censureret.
Jeg tror, at Søren Pind har indset, at det bliver for kedeligt i længden kun at føre dialog med rygklappere.
Søren Pind – for Søren da!
Uanset Obama ikke har fået gennemført hvad han gerne ville, så er han en person der skaber en langt tryggere verden. Mon ikke kongressen er det væsentligste problem for Obama. Republikanerne fik fx dygtigt forlænget USA´s finanskrise, ved sin stædige sabotage af god økonomisk fornuft – Selv Buffet har udtrykt forbløffelse over tingenes tilstand.
Under Reagan (selvfølgelig en Republikaner) blev store dele af økonomien omfordelt fra lavindkomst, til højindkomst, ikke at forglemme hans famøse Iran/kontra skandale af forbryderiske dimensioner, og trods det klare brud på amerikansk lovgivning, blev han ikke stillet for retten. Forbryderiske vestlige ledere går altid fri.
Bush (igen en Republikaner) gik til den med krum hals da han overtog embedet. Flere skattelettelser til de rige, og efter, World Trade Center, fik han fodret FN med falske beviser om masseødelæggelsesvåben, for at få en resolution, der gav ham ret til at overfalde Irak og myrde løs af deres befolkning. Der var hævn i luften og, at det så var en uskyldig befolkning der skulle myrdes løs af, var totalt underordnet. Prøv nu bare at se hvordan det Irakiske folk, og landets forfatning har det i dag med daglige bombeangreb, skyderier, optøjer og totalt kaos, for kun at nævne få ting. Afghanistan er også tabt, kun mennesker som dig Pind, kan ikke se det. Bush lagde heller ikke fingrene i mellem da han truede, ikke kun diktatorer og terrorister som han burde, men udtalte ”either you’re with us or you are with the terrorists”, der var trusler i luften til alle. Når man så tænker på hvilke mennesker der bestred visse ministerposter i hans regering, så kan man godt få lidt svedige håndflader over, hvad det kunne have udviklet sig til.
Hvis vi skal have fred i denne verden, og det er vel egentligt målet, så skal vi have stillet de forbryderiske ledere fra den vestlige verden der netop terroriserer denne verden for en krigsforbryderdomstol, og disse idømt langvarige fængselsstraffe. Blandt andet bør din egen tidligere partiformand forbi en domstol.
For resten – Hvem var det der fik ram på Osama, det var Obama med en nålestiksoperation. I øvrigt syntes jeg, at 1,000 drab er bedre end de, mere end 100.000 drab som fandt sted under Bush, for ikke at nævne tortur-fængsler og hemmelige flyvninger med fanger der skulle udleveres til tortur i 3. verdens lande.
Jeg syntes det er skræmmende og særdeles ulækkert, at en politiker fra det glittede populistparti, kan finde på at skrive en sådan artikel. Jeg syntes egentligt, at du skulle undskylde dit eget partis ageren i de seneste 10 år, før du kaster smuds på andre politikere, for i har godt nok lavet omfattende, nærmest uoprettelige skader på så kort tid.
USA og de allierede angreb Afghanistan og afsatte Taleban-regeringen, fordi Taleban havde beskyttet Osama bin Laden.
USA bad heller ikke den pakistanske regering om tilladelse, til at dræbe Osama bin Laden, for det var en offentlig hemmelighed, at Osama Bin Laden boede i det største hus i Abbottabad, der i øvrigt er kendt for, at danne ramme om pakistanske topofficerers otium.
Men alligevel nægtede den pakistanske regering, at dele af ISI – Pakistans militære efterretningstjeneste – beskyttede Osama Bin Laden, selvom det var løgn, og selvom alle vidste, det var løgn.
Uddrag fra Ritzau-telegrammet “CNN: Bin Laden lever godt i Pakistan”, 18. oktober 2010:
“Al-Qaedas leder Osama bin Laden bor komfortabelt i et hus i det nordvestlige Pakistan – tæt på sin næstkommanderende Ayman al-Zawahiri, siger en Nato-kilde til den amerikanske tv-station CNN.
Ifølge oplysningerne bliver Osama bin Laden, som blandt andet er eftersøgt for terrorangrebene i USA den 11. september 2001, beskyttet af lokale og “af nogle medlemmer fra Pakistans efterretningstjeneste.”
“De pakistanske myndigheder afviser kategorisk, at bin Laden får hjælp fra efterretningskilder, og landets indenrigsminister, Rehman Malik, afviser oplysningerne fra Nato-kilden.”
USA kunne altså ikke uskadeliggøre Osama Bin Landen med regulære midler; det forhindredede den pakistanske regering.
Derfor måtte USA ty til et luftangreb i ly af mrket, der kostede civile livet – ligesom det også kostede civile livet, da Osama bin Landens næstkommanderende blev dræbt af et droneangreb kort tid efter.
Det er altså, i etisk forstand, underordnet, om NATO benytter kampfly, helikopterbårne tropper, eller droner, til den slags opgaver.
Men det gør stor forskel for skatteborgerne, om Danmark anvender ekstremt dyre kampfly, eller billige droner til overvågningsopgaver, som f.eks. at udpege mål…
Det bliver aldrig et borgerligt synspunkt, at tage afstand fra droner, når selv Det Radikale Venstre er begejstrede for dem.
Især ikke, fordi anvendelsen af droner vil betyde, at skatteyderne vil spare milliarder, hvis droner i vidt omfang erstatter kampfly til overvågningsopgaver, samt anvendes til at udpege mål.
Men Pind kan jo danne “Folkebevægelsen mod dræberdroner”, sammen med medlemmer fra Enhedslisten.
Folkebevægelsen mod dræberdroner kunne passende kæmpe for, at få retsforfulgt Bush, Obama, samt Pinds tidligere partiformand, for deres støtte til snigmord fra luften, som Pind kalder de operationer, som dronerne blandt andet anvendes til.
@Pind
Apropos “snigmord fra luften”.
Ifølge CNN, så har de aktioner, som kampdroner har deltaget i, stort set ikke kostet civile livet.
“Snigmord” fra luften – som du kalder den slags operationer – foretaget med bemandede kampfly, eller tropper, der bliver landsat fra helikoptere, er ikke mere skånsomme overfor civilister.
Er problemet, at kampdroner er ubemandede?
Om under tyve år er alle avancerede kampfly ubemandede.
@ Per Hansen
Søren Pind, Folketinget, spindoktorer og lobbyister tror fortsat de kan manipulere med befolkningen med deres middelmåddige retorik. Intet mindre er det langt fra gået op for dem, at Folketinget lever på overførelsesindkomst betalt af befolkningen. I min optik er det skræmmende, at Folketinget er besat af cand. jur, cand polit’er og kvartuddannede journalister.
Siger Asia
Jeg tror nok, jeg ved mere om realpolitik en du. Du kunne jo påpege hvor jeg tager fejl.
Men jeg tror ikke, det kan være på mine bemærkninger om udvikling af mulige skabelse af nye
såkaldte ”terrorister”, en hver kriminolog ved en almindelig faktor til drab og vold er hævn.
Anvendelse af droner er et tydeligt eksempel herpå. Ligeså er det en kendsgerning tryk avler modtryk.
Jeg syntes selv at Villy Søvndal er tåkrummende, men når det kommer til magtbegær er Venstre ikke et hakkebræt bedre.
@DSMM: Tja. Det hedder jo indtil videre demokrati. Du burde stille dig til rådighed, og søge folkets opbakning. Med dine synspunkter burde det være let…
@JSR: Jeg opponerer ikke mod droner som sådan. Jeg opponerer, at de bliver brugt i en politisk kontekst – for at gøre Obama til en “stærk mand” – at de bliver brugt uden nogen former for uafhængige institutioner vurderer om disse drab er i orden ud fra f.eks. en vurdering af begåede handlinger samt at det sker ud fra en politisk, og ikke en militærfaglig, vurdering.
Det principielle – om man tror på, civiliserede lande skal anvende snigmord – er så en ekstra diskussion. For så vidt en selvstændig af slagsen. At det i sagens natur er langt videregående end noget som helst, Bush valgte at foretage sig – ikke mindst henset til den kraftigt stegne anvendelse af droner efter Obama kom til – gør kun, at venstrefløjens accept er udtryk for det yderste hykleri, og derfor kun kan være med til yderligere at forstærke den dessilusion, der bredder sig som ringe i vandet.
@Henning Dinesen: Jo jo – jeg kender godt den sang om, at det hele er republikanernes skyld. Men Obama er selv skyld i sine egne problemer. Ved sin start fik han flertal over hele linjen, inklusiv begge kamre af kongressen. Der er ingen undskyldning.
@Pind
Jeg er helt enig i, at der er et alvorligt juridisk (og etisk) problem, ved at anvende droner til mere eller mindre regulære nålestiksoperationer, som bliver endnu større, når droner, og andre fjernstyrede “robotter”, bliver mere eller mindre autonome.
Der mangler international lovgivning for krigsførsel, der svarer til dette årtusinde.
Ikke mindst, fordi det også vil være oplagt for terrororganisationer, at lave deres egne mere eller mindre primitive bombedroner – især, hvis de bliver støttet af en nation som Iran, der selv kan bygge avancerede droner.
Der er allerede blevet anholdt en amerikaner, der ville købe et (meget stort) fjernstyret fly, som han ville udstyre med sprængstof og flyve ind i Det Hvide Hus, så udviklingen går hurtigt.
Men jeg er sikker på, at både udenrigsministeren og samtlige partier i Folketinget vil følge dig, hvis du starter en seriøs, men åben, sommerdiskussion om, hvordan den internationale lovgivning, der regulerer krigsførsel – og ikke mindst international terrorbekæmpelse – bør se ud, for at matche virkeligheden i dette årtusinde.
@JSR: Det var sådan set det, jeg forsøgte i dagens udgave af Politiken, http://politiken.dk/indland/ECE1698353/soeren-pind-obama-bruger-vaerre-metoder-end-bush/ Jeg vidste ikke, hvad reaktionen ville være – jeg synes, skønt jeg ikke ville tage den ordlyd i anvendelse, at Rasmus Helveg Petersens synspunkt var til at tage og føle på. Men Søvndals svar beskæmmende. Det må jeg ærligt sige, http://politiken.dk/indland/ECE1698354/danske-politikere-beskylder-obama-for-terrorisme-og-snigmord/
@ Søren Pind
Hvad er demokrati i din optik? Demokrati handler om at spørge befolkningen – ikke lade korrupte EU-Kommissærer og lydstatspolitikere træffe egenhændige afgørelser.
Intet mindre beundrer jeg du besvarer debattørernes spørgsmål – selvom vi er uenige.
Jeg har en stenrig amerikansk veninde fra Phoenix, Arizona, USA, som kommer på besøg i Danmark, tirsdag den 30 juli 2012, hjemme hos mig. Hun beundrer den danske model. Du skal være velkommen til kolde snapser, kolde øller, sildemadder og samtaler med hende.
@DSMM: Jeg tror egentlig, du også deltog i den forrige debat, men min opfattelse af demokrati kan du se mere om her http://sorenpind.blogs.berlingske.dk/2012/07/15/enhedslisten-har-ret/
@Dennis Jespersen, 25. juli 2012 kl. 13:38
Jeg håber, der er flere, der fangede min “overdrevne” forsigtige tone!
Jeg ville gerne have forklaret mig meget mere, men erfaringen siger mig, at så vil det blive slettet.
Og det er dermed spild af tid, at skrive et indlæg.
Jeg er endda medlem af Venstre, men tvivler på at jeg vil fortsætte, dog ikke alene pga Pind.
Hej Søren
Du glemmer at den amerikanske præsident er commander in chief, dvs. han er øverstbefalende for hæren og skal derfor ikke bruge hærens tilladelse for at beordre droneangreb.
Sådan en beslutning bliver ikke truffet af en politiker men af hærens øverst befalende. Det er det ansvar han er valgt til bære.
Tænk det lidt igennem.
POTUS, udvælger hver uge “mål”, (mennesker som skal dø. ).
En del af hans arbejde.
På baggrund af efterretninger samlet af en gruppe af embedsmænd, et stykke papir som er hans grundlag for beslutning.
Men tænk over hele det maskineri som er bagved, dem som indstiller til død, dem som juridisk rådgiver.
Stenografer, burokrater, kontordamer, drone fører, tekninske rådgivere osv alle er med i process.
Kort sagt, den process virker på mig personligt som den udvikling Tyskland gennemgik i begyndelsen af 1930 érne. Som gav den legal baggrund for jødelove og masseudrydelse af anderledes tænkende og de “svage”.
USA har etableret et burokrati som kun har et formål at få POTUS til at afgøre hvem som skal dø eller ej.
Det er lige så skræmmende som jødelove i Tyskland 1934-36.
Og igen tak Hr. Pind.
Jeg kan se pointen i at Pind rejser problemet, men Obama er fanget mellem ‘a rock and a hard place’; USA ( og styrkerne i Afghanistan) kæmper mod en fjende der relativ let kan søge tilflugt i Pakistan. Hvis Pind skal rejse en kritik af strategien så skal han rejse kritik af den militære strategi der kort sagt går ud på at slå så mange taliban (mellem) ledere ihjel som muligt inden tilbagetrækningen. Der er formodentlig været større ‘collateral damage’ ved de utallige natangreb udført af special styrker på mindre taliban grupper om natten i de sidste par år ( ofte har der været 20-30 angreb, hver nat i perioder). De har fået langt mindre omtale i de danske medier end de mere spektakulære droneangreb.
Jeg er meget uenig med dig, Søren Pind.
Der er en anden ting, man skal være klar over:
Mht. droner, så er der sket en teknologisk udvikling.
I dag er det muligt at oprette en luftbase med en bemanding på 200 mand – med den ønskede slagkraft.
Tidligere var de dronemissioner nok teknisk muligt; men de krævede enten B1 bombere med lufttankning eller etableringen af en decideret luftbase.
Begge dele er hyle kostbart. Det er rigtig, rigtig dyrt. Tænk bare på hvad Encirlik koster – både i penge og politisk.
Anvendelsen af droner er ikke aktuelt i stater (med mindre der er en stiltiende aftale), hvor der er et nogenlunde kompetent luftforsvar.
Jeg tager så ikke stilling til det moralske aspekt her.
@Thomas Stidsen: Jeg er udmærket klar over, at den amerikanske præsident er “commander in chief” (en sjov historie: Reagan ville gerne gøre honnør tilbage til de soldater, der hilste ham, når han ankom som netop det ovenstående. Men han tøvede, for han var jo principielt civilist. Svaret fra hans nærmeste rådgiver lød: “Mr. President, you’re the commander in chief. I guess you can do pretty much what ever the hell you want”. Fra den dag hilste Reagan altid tilbage – og det har præsidenterne gjort siden). Uanset – så er dronedrabene ikke en militær foreteelse, men et CIA-anliggende. Der er altså ikke tale om militærfaglige overvejelser, men politiske. Og det er efter min bedste opfattelse ikke godt nok ift. de retsikkerhedsgarantier, vi må fordre, ift. noget, der klart mere er snigmordslignende end har det militære angrebs karakteristika.
@Søren Pind
I relation til dit indlæg, kan du som samfundspolitiker forklare dine udtalelser set i den større sammenhæng Danmarks to tidligere udenrigsministre “Ellemann og Løkketoft” ofte diskuterer på TV2-NEWS. Feks kan du forklare, hvordan kan det være at vesten som vi er en del af og som bryster sig af demokrati – ofte sættes i forbindelse med direkte mangeårig støtte til korrupte regimer. Da det jo er Lykketoft-Ellemann der siger det, må vi vel tro på det. Er det fordi vestens demokrati, kun er mulig gennem magt anvendelse eller er Lykketoft-Ellemann bare uoplyste personer der ikke har din oplyste intelligens. Prøv at sæt din kritik af Obama i det lys, og så spejl det med det Lykketoft ofte siger om Kina “når man kritiserer Kina, er det nok klogt at have overvejet hvad man vil opnå så det ikke får den stik modsatte effekt af hvad man vil opnå”.
Nå men det kan jo også bare være du skal hive lidt kroner ind som Berlingske betaler dig for hvert indlæg.
Men du tør garanteret ikke svare på din kritik om Obama, spejlet i den “undervisning” Lykketoft&Ellemann giver danskerne på TV2NEWs.
@per hansen: kunne du ikke formulere dit spørgsmål til mit blogindlæg kort og koncist, så mit let indskrænkede intellekt ku’ begribe det?
@Søren Pind
“så mit let indskrænkede intellekt ku begribe det?”
Hedder det ikke ‘mit let indskrænkede ku intellekt’?
Søren Pind
Ronald reagan er død, så søg ikke videre
Med venlig hilsen
Michael Larsen
Sören Pind.
Jeg forstår udmärket at du er forarget over Willy Sövndal, hvem er ikke det?
Men jeg syntes, at du angriber ham fra en forkert vinkel, med hensyn til Amerikanske droner, for jeg personligt, fryder mig, hver gang, det lykkedes, at bläse nogle terrorister af helvede til, netop ved hjälp af ovennävnte droner!
M.v.h.
Tager jeg fejl?
Er det virkelig en repræsentant for partiet Venstre – det parti som havde travlt med at få Danmark med i en ulovlig krig fordi en amerikansk præsident ønskede det – som nu mener at tingene er bleve forværret efter at USA har fået en demokrat som præsident?
Er det virkeligt nødvendigt at synke så dybt i håb om at kunne bruge det i en hjemlig dagsorden?
Forstår Venstre – og dermed også de politikere i Venstre som ikke var med i ledelsen og som ikke er med i ledelsen af partiet – ikke at så længe de ikke har gjort op med den fejltagelse som bragte os ud i det ulovlige eventyr, så har de ingen grund til at prøve at spille noget som helst moralsk kort overfor nogen som helst politisk modstander. Hverken her i landet. Eller i USA.
Da Løkke havde et kortvarig samkvem med Obama var han da uvidende om dette forhold? Gjorde han indsigelser? Nå ikke. Så er det jo nok godt at vi ikke har partiet Venstre ved magten mere så landet ikke længere repræsenteres af dobbelmoralister.
@Peter Hansen: skal jeg forstå dig sådan, at det du – tvivlsomt – kalder en “ulovlig” krig legitimerer snigmord på foranledning af den amerikanske præsident?
@Søren Pind
Du kritiserer Obama for at bruge drone-fly (da jeg antager det er det du mener med snigmord fra luften).
Det jeg prøver at sige er hvad er det for et “demokrati” du vil have, når Lykketoft-Ellemann uddanner alle os danskere i deres program på TV2NEWS om “ja verden er nu engang indrettet sådan at vestens magthavere beskytter sin magt ved at holde live i
feks en diktor i et eller andet land, alt sammen fordi der er større interesser på spild”.
Hvordan vil du forklare din kritik af Obama når du jo udemærket godt ved at verden bare ikke er et frit demokrati, men en lang magtkamp for at beskytte vesten således der inden for vestens lande kan være det vi kalder demokrati osv. Det er jo det Lykketoft-Ellemann prædker om på TV2NEWs. Derfor er det jo nonsense at begynde at kritisere Obama (og dermed USA) da du intet for ud af det. Hvis Obama og USA har valget mellem at skulle leve op til dit “demokrati-ideal” kontra at afgive magten til feks Pakistan, eller en diktator du har besøgt i et udviklingsland eller lignende – så kender du jo udemærket svaret på hvad beslutningen bliver. Derfor er det spild af tid at du kritiserer Obama og USA, de gør alligevel det de finder rigtigst også for at beskytte dig.
@Peter Hansen
Ja, det er godt, at vi har Villy Søvndal på udenrigsministerposten – lidt endnu. Hvad angår dobbeltmoral, er han Søren Pind langt overlegen
@Per Hansen: hvis du selv kender svaret på dit spørgsmål er der jo ingen grund til at stille det… Men altså. Jeg tror på, at demokratiet godt kan forsvare sig selv og samtidig gøre det på demokratiet og retsstatens grund. Og din store konspiration giver jeg ikke noget for. Verden består af mennesker og deres valg.
Søren Pind
Fik jeg virkelig udtryk mig så dårligt at du kom i tvivl?
Med den støtte som Venstre uden undtagelse (uanset om man som Fogh og Løkke sad i ledelsen eller som dig der var på lang afstand heraf) sendte Danmark ud i en ulovlig krig for at opnå venskab med Busch, så har man mistet al form for troværdighed når man vil opstille sig som moralens vogter i noget spørgsmål der har med krigsførelse at gøre.
Kan det siges tydeligere for at du kan undgå at forholde dig til de moralske svigt som partiet Venstre bragte sig selv og landet ud i?
Kan du forholde dig til om Løkke var vidende om denne praksis som du nu kritiserede da han trykkede hånd med Obama? Kan du fortælle hvorfor han ikke dengang gjorde opmærksom på dette forfærdelige forhold?
Eller er det stadig blot fordi du har brug for at bruge det i en indenrigspolitisk forhold? Og vil du også denne gang heller forsøge at forvanske hvad jeg skriver frem for at forholde dig til et par simple spørgsmål?
Sören Pind.
Uanseet om du kalder brugen af droner for snigmord fra luften, så har du ikke ret i din kritik!
Talibaner, Al Quiada, og andre muslimske terrorister, bruger alle midler mod vesten. De overholder ikke krigets regler; men förer deres krig på den mest bestialke måde, der går at udtänke!
Derfor er brugen af droner, som snigmord fuldt berettiget!
En militär aktion, hvor man lägger sig i baghold, og fjenden uvindende går ind i bagholdet er fuldt lovligt ifölge diverse Geneve konventioner, og kaldes ikke for snigmord!
Du mangler vist en hel del i viden om krig, og hvad det drejer sig om!
Med din amerikanske kritik ser det faktisk ud som om du har skiftet politisk ståsted til de radikale eller enhedslisten! Velbekomme!
M.v.h.
“Jeg tror på, at demokratiet godt kan forsvare sig selv”
Historien viser, at det desværre er lidt naivt.
Mohammad Mossadeq var Irans demokratisk valgte og demokratisk sindede præsident, indtil USA og Storbritannien afsatte ham ved et kup, fordi Mossadeq havde nationaliseret de iranske oliereserver.
Fra Wikipedias artikel om Mohammad Mossadeq:
“Dr. Mohammed Mosaddeq (19. maj 1882 – 5. marts 1967) var den demokratisk valgte premierminister i Iran fra 1951 til 1953, hvor han blev fjernet ved et statskup.
Han kom fra en aristokratisk familie, var nationalist, og passioneret modstander af udenlandsk indblanding i Iran. Han var forfatter, administrator, sagfører, prominent parlamentariker, og statsmand.
Han er mest kendt som arkitekten af nationaliseringen af den iranske olieindustri[1], som havde været under britisk kontrol gennem Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), i dag kendt som British Petroleum (BP).
Mosaddeq blev fjernet fra magten 19. august 1953, i et statskup, støttet og finansieret af den britiske og amerikanske regering og ledet af General Fazlollah Zahedi.[2] Operationen blev senere kendt i Amerika under dets CIA kodeord, TPAJAX, Operation Ajax.[3] I Iran er det kendt som 28 Mordad 1332- kuppet, efter dets dato i den iranske kalender.[4] Mosaddeq blev holdt fængslet i 3 år, og var derefter i husarrest indtil sin død.
Han blev erstattet af Mohammad Reza Pahlavi, der nu blev enevældig, dvs både statsoverhovede og ansvarlig udøver af regeringsfunktionen.
Kuppet blev ledet af CIA-agent Kermit Roosevelt, Jr., barnebarn til den amerikanske præsident Theodore Roosevelt.”
Det var årsagen til, at de fleste demokratisk orienterede iranere senere støttede Khomeinis islamistiske revolution, hvilket de kom til at fortryde bitterligt.
@Peter Hansen: som det fremgår af linket i blogindlægget til Politiken er det fuldt dokumenterbart, at Venstre – bl.a. Jeg somudenrigsordfører for partiet – offentligt tog afstand fra og kritiserede abu graib, tortur og Guantanamo.
Jeg forstår så, at det ikke er nok til, at man også kan tage afstand fra snigmord, fordi det er en af heltene, der forøver dem. Tja. Venstrefløjen har solid tradition for lederkultog kritikløshed. Det taler for sig selv.
Carl erik P: definitionen på et snigmord er bl.a. Et bagholdsangreb, tjek selv ordbogen over det danske sprog. Uanset, så er min primære kritik at det sker på politisk foranledning, uden de normale tjek and balances. Det er ikke i orden.
@Søren Pind
Jeg ved ikke om det jeg siger er konspiration, jeg lytter blot til hvad feks Lykketoft&Ellemand siger da et eller andet sted er de fra to sider af partierne og så gamle i gårde at de er ret livserfarings rige. Vi almindelige danskere har jo alligevel ikke en chance for at vurdere hvad der er rigtigt og forkert i ledernes udtalelser i medierne osv.
– magt og indflydelse er nødvendigt for kontrolleret demokrati.
Men hvad forventer du selv at opnå med at kritisere Obama og dermed USA. Du har jo feks selv været med til at vedtage i folketinget at sende soldater til Afganistan osv. Er droner-fly ikke blot et redskab til at udføre krig mere effektivt på og derved spare egne soldaters liv. Ja det går da ud over modstanderen, men det gør din beslutning i folketinget jo også (med soldater i Afganistan) osv.
Prædker venstre ikke selv “frihed” har en pris, som man må kæmpe for. Du kan jo alligevel ikke få demokrati i verden, da menneskeheden altid vil “snyde” på vægtskålen for magt.
Se tilbage i historien, vikingerne var jo ikke ligefrem demokratiske, ej heller romerne, ej heller englænderne i 1700-1800 tallet osv. I det lys er det vel flot nok at kalde vesten for englene
Alle kan jo få fred ved at afgive magten, men hvem vil det. Du kan jo bare spejle hvor nem din og venstres hverdag blev hvis i frivilligt afgav magten til S+SF+E. Ligeså er det vel med vesten og USA, der er grænser for hvad man vil afgive.
Ups. Mohammad Mossadeq var Irans premierminister, som der står i Wikipedias artikel.
Søren Pind
Hvad er det som gør at en politiker altid prøver at svare uden om? Mister man evnen til almindelig dialog når man i for mange år har bevæget sig rundt og spillet alvidende?
1. Uanset om der er taget afstand fra enkelte metoder under den tidligere republikanske præsident eller ej (hvilket jeg ikke på et eneste tidspunkt har forholdt mig til men som alligevel er det du vælger at svare på) så er Venstres moralske fald sket da man støttede at Danmark gik med i en ulovlig krig. Blot fordi Venstre havde en formand der ville være gode venner med magten i USA.
Dette har ingen i Venstre endnu beklaget. Ikke engang at man fyldte landet og folketinget med løgn for at begrunde at man gik i krig.
2. Var Venstres nuværende formand fuldstændig uvidende om den praksis som USAs nuværende præsident ikke har indført med forøget da han havde anledning til at mødes med ham medens han var statsminister. Det kan der da svares meget enkelt på. Ja. Eller Nej.
Hvis han vidste det, hvorfor gjorde han så ikke opmærksom på sine forbehold? Hvis han ikke vidste det, ja så er det jo godt at han ikke længere er statsminister.
Er spændt på dit næste svar, så jeg kan se hvad jeg nu mener og hvad jeg nu har spurgt om.
[...] kom Søren Pind ellers tilbage fra sommerferie for at sætte sig tungt på det (utroligt nok) stort set ledige synspunkt, at terrordrab på civilbefolkninger er [...]
@Peter Hansen: der var ingen løgn. Kun en misbrugt bemærkning fra Fogh, som relaterede sig til, at Saddam Hussein bl.a. havde brugt gas mod kurderne. I begrundelsen givet til Folketinget i beslutningsgrundlaget for krigen stod intet om masseødelæggelsesvåben. Så der er og var ingen løgn. Og således heller ikke noget at undskylde.
Mht. droner, så er det klart, at den firdobling af sorties for droner, som har fundet sted under Obama, og den særlige rolle, han i følge læk fra det hvide hus har påtaget sig i udvælgelsen, gør, at der er grund til at advare mod udviklingen. Som jeg gjorde på Venstres vegne i ft. Bl.a. gitmo, således også her. For mig er det sagen, det gælder.
Søren Pind
Heller ikke denne gang vil du forholde dig til det jeg skriver, og du forsøger helt og aldeles at gå uden om spørgsmålet hvorvidt den nuværende leder af Venstre var vidende om denne praksis da han trykkede hænder med den nuværende præsident for USA. Helt som du helt ser bort fra spørgsmålet om, hvorfor han så ikke sagde noget, medens det er fantastisk vigtigt for dig at den nuværende udenrigsminister for Danmark nu skal gøre alt det som den daværende statsminister ikke ville gøre.
Det er jo derfor man kan se, at du ikke er ude i noget i forhold til den nuværende præsident i USA, men alene forfølger et indenrigspolitisk ærinde.
Nu forsøger du så at synge den samme sang om, at der i beslutningsgrundlaget i forbindelse med at Venstres daværende formand og statsminister ville med i en ulovlig krig ikke stod noget om masseødelæggelsesvåben. Nu får vi jo en god og grundig undersøgelse af dette forhold i løbet af kort tid – hvilket alle andre lande har haft for længe siden, men hvor V jo har gjort alt hvad de kunne for at feje sagen ind under gulvtæppet.
Men du må være mere end naiv, hvis du tror at befolkningen ikke husker hele den propaganda som vi blev udsat for med henblik på at overbevise os om, at der ikke var tid til at lade FNs folk få afklaret spørgsmålet om masseødelæggelsesvåben. De fleste husker hvordan det inden vedtagelsen var afsløret at “beviserne” var fabrikeret. Og udtalelsen fra Fogh om at masseødelæggelsesvåbene ikke var noget han troede på – det var skam noget han vidste.
Det ansvar – moralsk og politisk – kan I ikke smuge jer uden om. Det klæber til jer. Og det er vel i grunden også derfor du nu har haft travlt med at pådutte mig synspunkter jeg aldrig har fremført. For på den måde har du jo lært at opføre dig så simpelt som man kan. Istedet for at indgå i dialog og udvekle synspunkter er det jo langt vigtigere for dig at smyge dig uden om – og gerne ved hjælp af de mest ussle kneb.
Sören Pind.
Endnu engang: Som militär handling er bagholdsangreb fuldt tilladt, og er ikke ifölge Geneve konventionerne “Mord”, men en simpel militär strategi, hvor man narrer fjenden!
Det Franske ord for Bagholdsangreb er “Embuscade”!
Det Tyske “Hinterhald”!
Og så vidt jeg er orienteret er det Engelske ord det samme som det Franske!
M.v.h.
Og med hensyn til Geneve konventionerne, så er det ikke den Danske ordbog, der definere, hvad der er ret eller fejl i krigshandlinger!
Der ud over, nävner Geneve konventionerne intet om “Droner”, da de ikke var opfundet dengang konventioner blev vedtaget!
Det er fuldt berettiget, at sammenligne angreb med droner, som et bagholds angreb, da fjenden ikke har anelse om hvad der foregår, för det er for sent!
Så, at anklage den allierede koalitionen i Afghanistan, (NATO) for “mord”, ved brug af deres droner, er vist noget, du skal väre meget forsigtig med som politiker, da en sådan fejltagelse kan få vidträkkende konsekvenser, for din politiske fremtid, vil jeg tro!
M.v.h.
Amerikanerne siger det egentlig meget præcist: Præsidenten er commander-in-chief, udover at være præsident. Når Obama træffer beslutninger om droneangreb, befrielse af gidsler og andre hemmelige operationer er det IKKE som politisk leder med en bestemt politisk dagsorden. Så er det som commander-in-chief, altså den suveræne leder af det amerikanske militær hvad alt det indebærer.
USA er som supermagt en godartet hegemon. Hvad danske politikere måtte mene, sige, gøre, i forhold til præsidentens militære beslutninger kunne ikke være mere ligegyldigt, da det intet har med almindelig politik (som danske politikere kender det) at gøre.
Søren Pind:
Der er det grundlæggende problem at krig som sådan reguleres med Geneve-konventionen. Geneve-konventionen omhandler kun suveræne nationer, hvor disse pålægges et ansvar for at håndhæve en retstilstand internt.
Problemet med den mest udbredte for kamp i dag kan selv ikke med den værste vilje bringes ind under betegnelsen som foregående mellem nationer.
Når man smatter Al-Qaida i Pakistan, så er det da fordi Pakistan ikke holder orden i eget hus. Problemet er i denne sammenhæng om Pakistan kan siges at være et land – det kan det nok ikke.
Det er lidt samme problemstilling vi har med pirater. Vi har jo ikke andet valg end at løslade dem, for vi har ikke nogen myndighed at aflevere dem til.
For at bekæmpe dem effektivt, så skal vi ind og knuse dem, hvor de holder til – uden for lands lov og ret!
@CEP: David Sangers nyligt udkomne bog, der vakte stor opsigt, se bl.a. denne fremragende kommentar, indeholder blandt andet denne passage med en fremtrædende kilde i det hvide hus “Overdependent, in my mind,” one current official involved in the debate said to me late in 2011. “Let’s face it: These days, it’s our only way into Pakistan. We can’t put Special Forces on the ground—it was hard before the bin Laden raid, and it’s just about impossible now.” Impossible because the Pakistanis have thrown out most of the American trainers who helped Pakistani forces focus on insurgents, and Pakistan has denied visas for many CIA operatives. So, as the official said, “The only option, when you have actionable intelligence, is to send in a Predator and conduct the strike as accurately as you can. I think that’s a wise policy.” But he also acknowledged that “it’s hard to distinguish this, in a practical sense, from targeted assassination.” (254-255)”. Der er med andre ord tale om et ordvalg, snigmord, som anvendes selv langt ind i den administration, der foretager den slags handlinger. Så der er vel ingen grund til at tage sådan på vej.
@JBS: Du vrøvler. Du kan læse mere her om, hvordan indsatsen misbruges politisk til at skabe billedet af den stærke “commander in chief”. At det så i øvrigt skulle fritage den amerikanske præsident for sit moralske ansvar er en noget mærkværdig betragtning. Se, hvordan det gik Kennedy, da han hysterisk gik efter at få slået Fidel Castro ihjel. Den praksis blev siden forbudt – at amerikanske efteretningstjenester beskæftigede sig med likvideringer – men er altså i gang igen i disse år. Hvorfor mon man afskaffede den i sin tid…
@TB: Jeg ved ikke, hvorfor du snakker om Genevekonventionen. Jeg har ikke inddraget dem i denne diskussion .
Søren Pind
Sjovt at se hvordan du har svært ved at indgå i almindelig dialog.
Først svarer du uden om. Så tillæger du mig synspunkter jeg ikke har fremført – for du ved bedre end mig hvad jeg mener.
Og da det bliver mere og mere pinligt at du ikke vil forholde dig til to helt simple spørgsmål, ja så lusker du stiller og roligt ud af debatten.
Så meget for den rebelske Venstre-løve som ellers veksler mellem at brokke sig over at tonen i den politiske debat er blevet for hård eller fremføre de mest uhyrlige påstande mod sine politiske modstandere.
Så lad os nu få svar på, hvorvidt Løkke var vidende om disse forhold da han trykkede hånd med den amerikanske præsident. Og hvis han vidste det hvad gjorde han så for at gøre opmærksom på problemet?
@PH: den der hører… Hvad er det,du mener, er det samme nu, som da Løkke mødte Obama? Var f.eks. hele beskrivelsen af omfang og facon offentlig tilgængelig dengang? Nej. Det skete først egentligt ifm David Sangers bog, jvf ovenfor. Derfor.
Hr. Pind, de må have ramt den ømme rodkannal i den rådne tand.
Information.dk havde en kort debat ca. 4 timer, så forsvandt den fra site.
Kun søgning på “pind” eller “droner”, gjorde det muligt at finde denne “ikke nyhed”, en nyhed som skal fjernes.
Politiken og JP, har kort omtalt deres holdning, men brugt mere energi på diverse eksperter i udenby´s.
Alle eksperter er enige om at de skader Danmarks forbindelser til det stakkels forfulgte land USA.
At det er en gråzone som en jurist ikke bør tale om da alle kloge åger ved at det er en gråzone hvor ret og vrang ikke kan slås op i en bog.
Og derfor bør jurister tie stille…
Specielt fordi det er en gråzone skal debat føres, vi skal have frem i lyset hvem som mener at de værdier som vores samfund bygger på.
Nu er vi så skrøbelige at POTUS ugenligt udvælger mål til død, myrdet af droner.
Har han ikke andet at lave ?.
Eller er det helt forkert, ikke rigtigt, ganske simpelt et skråplan ?.
Har læst en del indlæg i denne debat som får mig til at undre mig.
Hvad er det egenligt skribenter vil forsvare, hvis vesten laver brandudsalg af vores værdier, for at dræbe med droner ?.
@T Nielsen: der skal angives fuldt navn. Imodsat fald slettes indlægget i løbet af nogle timer.
Der er også “bemandede droner” på vej, så måske burde vi vente lidt med at investere i nye fly og droner:
The Gryphon is a military wingpack that currently allows paratroopers to exit an aircraft at an altitude of 10 kilometres, then fly 40 kilometres while carrying up to 100 kilograms of equipment.
The system is still in development and the goal, according to Elektroniksystem- und Logistik-GmbH (Electronic System and Logistics Group or ESG), is to allow paratroopers to fly up to 200 kilometres, thus enabling them to penetrate enemy airspace without compromising the safety of the aircraft or being detected by radar.
“It weighs only 30 pounds and can be fully weaponized for assault and rescue. It has a 6-foot jet-wing that is steered with handheld rotary controls connected to its rudder. And it can hide more than 100 pounds of combat gear in a built-in compartment.
“The Gryphon attack glider, designed to penetrate combat zones at 135 miles per hour, could revolutionize the art of parachuting.”
“Its helmet has a heads-up display and provides on-board oxygen for the jump. To land, a soldier separates the wing from his pack and releases his parachute to slow his descent. The wing remains attached to the soldier by a cord and lands before him.”
“The Gryphon’s designers, SPELCO GbR, are even planning to affix a relatively cheap and small turbo jet, which is used for unmanned military drones.
Harnessing that jet, the glider would allow soldiers to jump lower, maintain altitude and travel farther than is currently possible.
With its stealth technology and high speed, the Gryphon will provide maximum surprise and safer entry into target areas. And with the Gryphon virtually invisible to ground and airborne radar, enemy forces would struggle even to detect it.
The stealth and speed capabilities also could be handy for agile hostage rescue operations and rapid reaction to moving targets. SPELCO is developing an electronic system to automate some of the steering to make it easier to fly, more like an airplane.”
Søren Pind
Det er mærkeligt.
Da Venstre valgte at vi skulle gå i krig, var det helt ok at det skete på et særdeles mangelfuldt grundlag.
Der var ikke tid til at FN kun gøre deres undersøgelse af påstandene om masseødelæggelsesvåben færdigt. Der var ikke tid til at afklare de diplomatiske muligheder.
Nej – vi skulle i krig og helst hurtiger end hurtigt. Formentlig fordi det skulle ordnes inden man fik afsløret alle de konstruerede “beviser”.
Men når det ikke har været muligt for Løkke at tage spørgsmålet op når han var sammen med den store forbryder fra USA, så var det fordi man manglede informationer.
Trods det forhold, at der igen og igen meddeles om de aktioner som er foretaget – og med de resultater det har haft – så vidste Venstres leder pludseligt intet. Og havde absolut ikke lyst til at spørge ind til det. Eller anføre sine forbehold.
Måske er det også sådan i dag, at Venstres leder slet ikke er enig med Søren Pind? Måske var det fordi stanken af magt omgærdede den daværende statsminister?
Måske er det bare fordi at også i denne sag er Søren Pind parat til at udstille partiets dobbeltmoral?
George W.Bush var ikke den første amerikanske præsident, der iværksatte irregulære luftangreb(eller “snigmord”, som Pind kalder den slags operationer) mod terrorister i Afghanistan og Pakistan:
Den 29. august 1998 beordrede USA’s præsident Bill Clinton den amerikanske flåde til at affyre krydsermissiler mod fire mål i Afghanistan, fordi landet allerede dengang var træningslejre for islamiske terrorister.
En af lejrene blev drevet af Osama bin Laden, som USA beskyldte for at have stået bag bombeattatenterne den 7. august 1998 mod flere af de amerikanske ambassader i Østafrika. Tre landsbyer blev imidlertid også ramt, og USA’s angreb blev derfor udsat for en del kritik.
Den 22. september 2001 trak De Forenede Arabiske Emirater og senere Saudi-Arabien deres anerkendelse af Taliban som den lovlige regering i Afghanistan tilbage, efter at USA havde beskyldt bin Laden og Taliban for stå bag terrorangrebet den 11. september 2001.
Dermed havde Taliban-regeringen kun forbindelser til Pakistan.
Hvorfor angriber USA mål i Pakistan, der angiveligt også er allieret med USA?
Det skyldes vel primært, at vi ikke kan tillade, at atommagten Pakistan bliver et aggressivt, islamistisk militærdiktatur, fordi det ville hurtigt føre til en atomkrig mod atommagten Indien.
For den pakistanske regering er i realiteten stadig delvist allieret med Taleban, selvom pakistanske talebanere truer med at erobre magten i atomstaten Pakistan:
Da den pakistanske regering gav Pakistans nordvestlige områder, som er taleban-dominerede, udstrakt autonomi for nogle år siden, opfattede de pakistanske talebanere den pakistanske regerings imødekommenhed som et svaghedstegn, og begyndte at marchere mod Pakistans hovedstad, for at erobre magten i hele Pakistan.
Pakistanske efterretningstjenester samarbejdede med Taleban, da Sovjetunionen besatte Afghanistan og samarbejdet er tydeligvis ikke ophørt fuldstændigt.
Pakistans militære efterretningstjeneste, ISI, samarbejdede efter alt at dømme også med de islamistiske terrorister, der stod bag terrorattentaterne i Mumbai, der var lige ved at udløse en krig mellem atommagterne Pakistan of Indien.
Og Osama Bin Laden fik som bekendt lov til at “skjule” sig den pakistanske by Abbottabbad, som bliver kontrolleret af det pakistanske militær.
Der var altså ikke nogen grund til at tro, at den pakistanske regering ville samarbejde med USA, om at få udleveret Osama Bin Laden, eller andre højtstående Al Queda- medlemmer.
Al Queda havde bebudet en ny stor terroroffensiv, så det var simpelthen nødvendigt at stoppe Al Queda, ved at uskadeliggøre Osama Bin Laden og de andre Talebanledere, der skjulte sig i Pakistan, ved hjælp af de irregulære luftangreb, som Pind manipulerende kalder for snigmord.
Villy Søvndal er ganske enkelt i særklasse som et selvovervurderet, hyklerisk politisk fjols. Det er pinligt og flovt for Danmark at se og høre ham føre sig frem på de bonede gulve.
[...] Venstres udenrigsordfører Søren Pind. Pind vendte i juli 2012 tilbage fra sin sommerferie for at sætte sig tungt på det (utroligt nok) næsten ledige synspunkt, at drab på civile uden rettergang var [...]
Skriv en kommentar