Kronprinsessen
176 kommentarerI en uelskværdig tid er det godt at mindes, at elskværdighed findes.
I en tid, hvor det blandt intellektuelt begavede mennesker er blevet moderne atter at stille spørgsmålstegn ved alting, tro, håb, kærlighed og kongehus, er det godt at vide, at nogle mennesker fylder deres rolle ud. At der findes et begreb som Danmark. Og at der findes mennesker, der personificerer og repræsenterer vores land.
I disse dage dvæler tankerne naturligt ved vores kronprinsesse, vores næste Dronning må man tro, der fylder rundt.
Moderen, forstĂĄr man pĂĄ artiklerne. Kronprinsens livsledsager. Symbolet.
Det er et særegent godt valg, kronprinsen har foretaget. NĂĄr en del af eliten har travlt med at fnise over hans taler, og gøre nar ad hans arbejdsindsats – som om en kommende Konge arbejder, nej, han virker. Det er hvad han gør – kunne man i en mere elskværdig tid hæfte sig ved de kloge valg, vores kronprins har truffet med tiden. Ikke mindst her.
Jeg har oplevet kronprinsessen i en række sammenhænge, det ikke er mange forundt. Hendes indleven i den danske indsats for verdens svageste i skikkelse af udviklingsbistanden. Hendes nære berøring med de kvinder, der har været udsat for den forfærdelige sygdom fistula, oplevede jeg pĂĄ nærmeste hold, da hun –  i sin egenskab af protektor for et FN-program - og jeg mødte kvinder, ramt og helbredt, der fortalte deres rystende historier, om alt fra voldtægterne, til fødslen af barnet, over udstødelsen fra familie og landsby pĂĄ grund af stanken hvor kvinderne ikke kunne holde pĂĄ afføringen, ensomheden i vandringen som moderne spedalsk og hĂĄbet… HĂĄbet der tændtes ved fortællingen om de vestligt betalte hospitaler, der kan foretage den komplicerede operation. Den lange rejse til fods. Forløsningen. Og genkomsten tilbage til livet blandt familie og venner… Mens jeg sad helt tilbage pĂĄ kanten af sædet, tog hun dem ind. Talte med dem. Trøstede dem. Rørte dem. Bragte dem kaffe. Magi…
Da valget blev udskrevet sad jeg på vej til Afrikas Horn og skulle forsøge at sætte fokus på sultkatastrofen der. Jeg havde inviteret Kronprinsessen med, og dagen efter ankomsten var planen at jeg skulle deltage live fra Adis Abbaba i det store indsamlingsshow for at fremme sagen.
Vi mellemlandede i Amsterdam, og fik der besked pĂĄ at valget var udskrevet. Der var tvivl om rejsen kunne fortsætte, en opringning til statsministeriet godtgjorde at det kunne vi, men med en minister, der nu ikke kunne “fylde sĂĄ meget”, som det blev udtrykt. Umærkeligt trĂĄdte Kronprinsessen et skridt frem, og ministeren et skridt tilbage. Aftenen efter gennemførte hun, til de tilstedværendes jubel, herunder ogsĂĄ danske journalister, et lydefrit live interview overfor hele den danske befolkning i stedet for mig, der resulterede i en kolossal opbakning og mange ekstra millioner. Det var det første live interview i kongehusets 1000-ĂĄrige historie…
Ved rejsen rundt i mødet med mennesker under forfærdende omstændigheder, døende og syge børn, lidende forældre, kom den igen. Magien. Og man kunne kun som politiker betragte det udefra, glæde sig over at Kongehuset traf den beslutning at lade hende træde det ekstra skridt frem, glæde sig over at vide at man aldrig selv kunne have leveret det, glæde sig over at Danmark kunne være stolt over at sende det bedste vi havde.
I tider hvor der kommer de mærkeligste angreb på monarkiet er kun at sige, at intet andet system kan erstatte den tilstedeværelse, samhørighed og elskværdighed, der kommer til udtryk her.
Deres kongelige Højhed: De øver en indsats – virker – der gør et politisk menneske stolt over sit land. De gør, sammen med Deres mand og Deres familie noget, intet andet kunne erstatte. De gør en forskel. For Danmark. Og for de afmægtigste, fattigste og mest undertrykte pĂĄ kloden. Derfor skylder vi Dem tak. Tillykke med fødselsdagen.
————————————————————————————————————————————————————-OBS: Jeg er oprigtigt træt af vulgariteten i Blogossfæren. Fra nu af redigerer jeg vulgære, irrelevante eller grovkornede indlæg bort, inklusiv brokkeri over censur i det omfang jeg har tid - samt indlæg, hvor folk ikke optræder offentligt med fuldt navn.
176 kommentarer RSS feed
Så sandt så sandt! En fornøjlse at læse!
Tak Søren
Det er rart at høre at det billede man får af Mary på sidelinien rent faktisk er ægte. Jeg skal ikke kunne udtale mig om Kronprinsens evner, men jeg tvivler på at han i sit liv kommer til at gøre noget der er større end det var at finde denne skønne kvinde på den anden side af jordkloden.
Kære Søren
SĂĄ kan det næste ikke blive mere savelsesfuldt.Det er grænsende til det pinlige at et (efter sigende) demokratisk menneske logrende lægger sig sĂĄdan pĂĄ ryggen for den mest udemokratiske institution som er i vores samfund. Bevares, hun og familien er sikkert flinke og ‘virksomme’ mennesker – men dem er der mange af i vores samfund. Jeg er selv venstremand, men en del tillidsposter bag mig. Og neop fordi jeg er liberal OG DEMOKRAT kan jeg ikke forstĂĄ pointen i kongehuset, hvor nogen er født mere lige end andre.
Jeg må indrømme at jeg er stærkt skuffet over at du på den måde fedter for dette system.
@Ole: Det er nu engang min oplevelse af virkeligheden, og den rolle monarkiet spiller i den virkelighed. Det lader da ogsĂĄ til, at befolkningen er ganske tilfreds. SĂĄ accepter du demokratiet og at folket ved adskillige grundlovsafstemninger, sidst i 1953, har sagt ja og tak til til monarkiet. Hvis altsĂĄ du er sĂĄ demokratisk som du skriver…
Kære Søren Pind
Jeg synes, det er opløftende, at der er plads til begejstring og ros i en tid, hvor det er moderne at nedgøre alt og alle.
Jeg er sikker på, at vi i kronprinseparret får et dygtigt og sympatisk kongepar, når vores nuværende dronning ikke kan mere.
Nu er det jo Søren Pind – og ikke alle andre – der har været med kronprinsesse Mary til Afrika, derfor er han nok den bedste til at bedømme Kronprinsessens kvaliteter. Og dem er jeg sikker pĂĄ, at hun har mange af.
Jeg ved ikke, hvor privilegerede kongefamilien er, men det kan nu ikke være så sjovt, at fotografer er overalt, hvor de kommer, og at de altid helst skal være slanke, glade, høflige og elegante, hvor vi andre dog sagtens kan tillade os at have en dårlig hårdag.
SĂĄ hurra Søren – æres den, der æres bør.
Ja, det er meget sjovt med Pind. Men man skal bare huske, at der ikke er nogle givne sandheder givet i universet. Kun menneskeskabte. Og dermed er alt til diskussion også Kongehuset. Og ved at insistere på dets værdi forvandler man sig til fanatiker. Og dem bekriger vi normalt i mellemøsten.
Hørt, og ogsĂĄ et tillykke fra mig……
Er meget enig med Ole Mikkelsen og vil gerne for egen regning tilføje at det er patetisk. Søren Pind, du har altså en brist. Uanset hvor intelligent du eller er eller fremstår, så svigter din dømmekraft og det bliver infantilt det behov du har for at glorificere mennesker og skabe ikoner, hvad enten det drejer sig om Ronald Reagan eller kronprinsesse Mary.
Og uanset om du i bedste Jørgen Varnæs stil forsøger at kalde kronprinsens eksistensberettigelse for “at virke” fjerner det ikke det indtryk de fleste klartseende mennesker har af ham, som en sortsnakkende umulius, der nĂĄr han endelig er forstĂĄelig fĂĄr fremstammet banaliteter (senest ved talen til hĂĄndboldholdet pĂĄ Københavns RĂĄdhus).. Man sidder og krummer tæer, nĂĄr han er pĂĄ.
Det, der er det egentlige problem, er ikke at Søren Pind kan lid kongehuset eller dets medlemmer. Problemet er når Søren forsger at på mest foolkelige vis at reducere kritik af kongehuset til at være en modelune blandt (få?) intellektuelle. Det er en fornærmelse mod tænkende mennesker, at tro at deres vurdering af kongehuset og dets medlemmer er en vildfarelse og at de ikke ser rigtigt ifølge Pinds verden. At forsøge at italesætte det anderledes ved en kvalm hyldest til Krp. Marys som en reinkarnation af Moder Theresa er et håbløst og lattervækkende projekt, når denne noksagt fra Tasmanien synes overvejdende interesseret i mode.
Hvorfor ikke netop sætte spørgsmålstegn ved kongehuset? For eksempel kunne et af spørgsmålene være: Hvorfor bør det skabe andagtsfuld benovelse, at kvinden imellem alle sine modeshows opfører sig anstændigt?
Man kan i øvrigt sagtens have tro, hĂĄb og kærlighed som sit livs pejlemærker og samtidig mene, at kongehuset burde nedlægges. Jeg er sikker pĂĄ, at Mary nok skulle kunne fĂĄ anbefalinger nok til en stilling i en NGO, hvor hun sĂĄ pĂĄ daglig basis kunne tjene samfundet og dermed virkelig aftvinge respekt og ikke blot fremkalde lallende jubel hos royale røvslikkere (ja, undskyld mit franske…)
Det er da ironisk, at en Søren Pind, som gerne ser demokratisering af andre lande, ikke kan se det udemokratiske i, at Dammarks højeste embede går i arv.
Det er selvfølgelig dejligt, at kongefamilien passer jobbet godt og til nationens tilfredshed, men det ændrer da ikke på det udemokratiske og gammeldags i konstruktionen.
Vil Søren Pind så også forsvare et diktatur, blot det er en god og velmenende diktator, som sidder på magten?
Søren Pind
Hurra vi er enige.
Stort tillykke til Kronprinsesse Mary.
@ClausT: Det vigtige er jo, at folket – demokratisk – har valgt den konstruktion. Vi har gentagende gange stemt om grundloven. Og derfor kan jeg slet ikke anerkende din præmis om, at det skulle være udemokratisk. Tværtom er der god grund til at betragte kongehuset som en uafhængig institution, der fungerer som en art forfatningsværn.
@Jesper: Jeg ved egentlig ikke, om dit indlæg er i overenstemmelse med Berlingskes debatregler. Elskværdigt er det i hvert fald ikke at strø om sig med diagnoser. Du kunne sagtens opnå formålet med dit indlæg uden at bruge den form for nedladende og ondsindet retorik. Hvis tonen fortsætter er du mao ikke velkommen her. Jeg er grundliggende træt af den vulgære tone, der præger Blogosfæren.
@Søren
.
Hmmm
1953 var vel mere et spørgsmĂĄl om at man hellere ville have Margrethe end Ingolf i ligestillingens navn – hvilklet jo i sig selv er absurd – ligestilling i et ulige setup
Jeg kan ‘forstĂĄ’ at sleske konservative og DF’er næste ikke kan være i sig selv af begejstring over kongehuset. Det er jo ikke demokrati man først tænker pĂĄ nĂĄr de to partier nævnes.
Men at en LIBERAL, hvor grundtanken er at ALLE er født LIGE og med LIGE MULIGHEDER ikke kan se det udemokratiske, gør mig bedrøvet på mit partis vegne. Men det handler måske mere om at være kendt med de kendte??
Jeg vil gerne pointerer at det ikke er personerne i konge huset (som jo efterhånden er et ret udvandet begreb med alle de borgerlige som er gift ind i det) jeg har et problem med. De gør det sikkert udemærket ud fra de muligheder og rammer de er givet, og de opgaver de er stillet. Men institutionen er IKKE demokratisk, uanset om folk ikke vil af med den og uanset hvad du siger. Argumentet om at følge folkets vilje ville vi nok gerne have set os undtaget fra i 1933 i Tyskland. Ingen sammenligning i øvrigt, men det viser hulheden af argumentet.
Kære Søren. Jeg er liberal og demokrat. Men er du??
@ Søren
Helt enig med din kommentar til Jesper.
Ole
Glemte en smiley efter mit retoriske spørgsmål om hvorvidt du er demokrat.
Det ved jeg du er
@Ole: Demokrati betyder, som salige Alf Ross så udmærket formulerede det, intet andet end flertallets ret til at bestemme over mindretallet. Det er demokrati. Hal Kochs tilføjelse om samtalen kan man have meget tilovers for, men slutteligt bliver det ikke andet end føleri.
Jeg understøtter den forfatning – den demokratiske forfatning – vi har. Du ønsker den omstyrtet, fordi du finder den illegitim. Eller hvad? Vil du respektere folket eller vil du tilsidesætte det?
Mht. arveretten… tja. Det er jo rigtig nok. Men alle lande har statsoverhoveder. Og de statsoverhoveder repræsenterer ogsĂĄ en rangfølge. SĂĄ nĂĄr folket har godkendt, at den specifikke funktion, der ikke dagligt blander sig i den politiske hverdag, er arvelig, og i øvrigt er frit stillet til at lave den om i følge Grundlovens procedurer, sĂĄ mener jeg, din anliggende er et skin-anliggende som blot handler om, du ikke bryder dig om kongehuset. Om det ene er mere eller mindre demokratisk… tja. Det hed som bekendt ogsĂĄ DDR. Whats in a name, som Shakespeare skrev. Jeg erindrer mig heller ikke, at liberalismen skulle være imod et forfatningsmæssigt statsstyre med folket som skabende legitimitet og frihedsrettigheder garanteret. Det tror jeg man skal være særdeles pernitten for at mene.
Hej Søren Pind (og godt nytår).
TAK!
(Som Carsten Mørk udtrykte det: Sådan.)
@Søren
Nu er grundlovsændringer jo ikke noget man bare lige kan gøre (det ved du jo), men kræver bĂĄde en tur omkring folketinget og folket – og her er folketinget jo stærkt blokerende for alle ændringer.
Hvis demokratiet handler om flertallets ret til at bestemme over mindretallet, må det også kræve at over 50% af de stemmeberettigede eksempelvis skulle stemme for at arverette skulle skifte fra køn til første fødte i 2009, men her var det kun 45-46% som stemte ja (så vidt jeg husker). Og det var ikke bedre i 1953?
Grundlove er jo i sig selv udemokratisk, ud fra din definition, idet ‘kun’ 40% af de stemmeberettigede skal stemme ja til en ændring.
JA alle lande har statsoverhoveder, men i min verden burde de vælges af folket – og sĂĄ vidt jeg er orienteret har vi endnu ikke haft en folkeafstemning omkring kongehuset.
Og jeg er nødt til at spørge:
Mener du at mennesker er født lige?
Mener du at mennesker skal have lige vilkĂĄr?
Mener du at nogle mennesker skal være hævet over lov og ret?
mvh og med liberal hilsen
Ole
@Ole: I hvilket land nyder statsoverhovedet ikke imunitet?
At en fremgangsmĂĄde, for netop at sikre at forfatninger ikke er noget man spøger med, er vanskelig, er vel ikke noget argument – og sagen er vel, at der ikke er folkelig klangbund derudover?
Ja, jeg mener, folk er født lige. Og samtidig mener jeg, at vi alle i den sammenhæng der nu er har det vi har af Guds nåde. Det er velsagtens heller ikke klassisk liberalt. Men det er det, jeg tror.
Det er veldokumenteret at Danmark er et flot respekteret land der er “ordentligt” og tager medansvar for verdens gang i forhold til formĂĄen.
Vort kongehus er i den grad med til at fuldende billedet!
I guder hvis man skulle forestille sig, at et valg af en “præsident” betalt af 3F skulle se dagens lys, -tænk lige tanken til ende. OgsĂĄ kandidatmæssigt, -Hr. Aaen f.eks, eller endnu en Helveg/Auken???
Og så kan jeg se at Søren i sin kommentar til Ole mener at hvis han får en røvfuld så får han den af fordi gud ville det. Det lyder fristende. Og Søren, du har virkelig misforstået det at være liberal hvis du virkelig mener det du skriver til Ole og om kongehuset. Det virker som m du har skabt din egen lille form for liberalisme og gudstro. Som ikke spiller sammen.
@Søren: Nu var det jo ikke mig som skrev ‘…og i øvrigt er frit stillet til at lave den om i følge Grundlovens procedurer…’. Min pointe var netop at det er godt at grundloven ikke blot kan laves om, efter den til enhver tid siddende regering. SĂĄ er der da en slags forfatningsmæssig værn.
Men jeg spore en lille nuancering i argumentatonen. Nu taler vi ikke om at folket har valgt (for det har vi jo aldrig, vi har fĂĄet lov til at stemme om minimale og reelt ligegyldige ændringer) kongehuset. Nu er det om hvorvidt der er folkelig klangbund i forhold til kongehuset. Fair nok. Som sagt har jeg ikke noget mod medlemmerne, men institutionen og det arvelige element – sĂĄ lad os da vælge en konge!!
Jeg har heller ikke noget mod de mennesker som tilfældigvis er født adelige, men kan ikke lade være med at tænke på hvordan systemet før 1849 forarmede og fornedrede og stjal fra befolkningen. Og hvordan Venstre netop opstod som opposition til dette.
mvh/Ole
@Thomas: Spar pĂĄ vulgariteterne. Der kommer ikke flere advarsler.
Bvadr, sikke en kvalmende artikel. “Guds naade”?? helt aerligt, hvor maa man spytte? Skal vi virkelig blive imponerede over at denne royale figur rejser rundt paa skatteydernes regning? Jeg har ikke noget imod princippet, men saa skal personen repraesentere folket, og dermed vaelges. Monarkiet er latterligt, en Republik er at foretraekke.
Skulle vi ikke holde os til substansen
pls,
Ja, man kunne jo nok forvente at de sædvanlige misundelige og indebrændte underskudmennesker skulle ødelægge dette indlæg også. Der er åbenbart nogle der ikke kan acceptere at 85% af befolkningen står bag kongehuset, men absolut skal ødelægge alle former for positiv omtale af det. Hvad man at lade andre glæde sig over det og finde noget andet i kan glæde jer over, men det er måske en en umulighed når man er så indebrændt ?
En lille rettelse: Det er ikke det første liveinterview i kongehusets 1000årige historie. Det gav dronningen til Ulla Terkelsen i anledning af dronningens 40års regentjubilæum.
Bravo Pind. Bulls eye!
@Thomas
Nej, Mary’s var allerede sidste ĂĄr ved indsamlingen til Afrikas Horn.
@ Søren Pind
“Det vigtige er jo, at folket – demokratisk – har valgt den konstruktion. Vi har gentagende gange stemt om grundloven (..)”
Det er da ikke rigtigt!
Ingen danskere, født efter 1932, har haft mulighed for at stemme om spørgsmålet.
Hvad er der galt i, at et land som kalder sig demokratisk, holder en folkeafstemning hvert 5. eller 10. år om hvem der skal besætte landets øverste embede? Så kan Margrethe jo bare stille op, hvis hun vil.
Hvor imponerende! En princesse der kan byde folk paa kaffe, lytte til dem, saagar roere ved dem og give liveinterviews! Kan hun ogsaa binde sine egne snoerebaand?
Vi danskere er saa heldige at Guds naade har givet os et saa utroligt fantastisk kongehus. Jeg tror det er fordi gud elsker danmark.
Mon ikke Anne Sophia Hermansen’s flotte betegnelse “underbuksemennesket” kan bruges om nogle af deltagerne her i trĂĄden?
Bliver I virkelig, i Jeres egen optik, så meget større ved at udgyde Jeres stinkende opkast mod en institution, som iflg. regulativerne ikke må forsvare sig?? Og som 85% af befolkningen støtter op om.
Alene med den opbakning, er det en demokratisk institution.
Var forholdet omvendt, eksisterede Kongehuset ikke.
God beretning, Søren Pind!
Det er ikke demokrati, at noget var til afstemning i 1953, og det ved du godt Søren P. Desuden går du noget let hen over Hal Kocks udgave af demokrati, der i høj grad har dialog og hensyn til mindretallet som omdrejningspunkt.
Afstemning er ikke demokrati – det er et demokratisk værktøj.
Lige som en pistol aldrig kan blive morder…
Om man kan lide monarkiet eller ej, så er det en udemokratisk konstruktion. Mary er fredhellig og skattefri, og hun kan ikke stemme til et valg. Hun kan heller ikke vælge sin egen religion. Det er imod alle grundlæggende demokratiske principper.
At du falder pĂĄ halen over det er vel din egen sag i dit eget verdensbillede, men jeg og mange vil til stadighed sætte det til debat – det er det, demokratiet gĂĄr ud pĂĄ.
@Knud Madsen, 7. februar 2012 kl. 21:59
Vi har ytringsfrihed i Danmark…
@ “Talte med dem. Trøstede dem. Gav dem kaffe. Rørte dem. Magi… ”
Det gjorde min mor hver dag i 30 år som hjemmehjælper, før hun fik invalidepension på grund af nedslidning…
@Knud Madsen
Intet i grundloven forhindre kongehuset at ytre eller forsvare sig.
Intet i tronfølgeloven forhindre kongehuset at ytre eller forsvare sig.
Venligst forklar hvor det er lovgivet at kongehuset ikke mĂĄ ytre sig eller forsvare sig.
Det er en skrøne som er dejlig at kunne bruge når man gerne vil forsvare dem og lukke munden på anderledes tænkende og andre argumenter er udtømte.
Igen – lad os vælge en konge for et antal ĂĄr af gangen – jeg er sikker pĂĄ Magrethe ville vinde, men sĂĄ var hun da valgt af folket.
Jeg har aldrig været med til at stemme om kongehuset – det har Søren Pind heller ikke.
SĂĄfremt jeg fĂĄr lejlighed til at stemme om kongehuset – sĂĄ ville jeg helt bestemt stemme imod.
Jeg kunne aldrig finde pĂĄ at give min stemme til en
person, der er født til arve en stilling.
Folket er mere og ældre, end du og jeg, B. Jensen… Meget mere. Gudskelov…
Søren Pinds modstandere får følgende trussler:
\”Thomas: Spar pĂĄ vulgariteterne. Der kommer ikke flere advarsler.\”
Eller:
\”Jesper:
\”Du kunne sagtens opnĂĄ formĂĄlet med dit indlæg uden at bruge den form for nedladende og ondsindet retorik. Hvis tonen fortsætter er du mao ikke velkommen her. Jeg er grundliggende træt af den vulgære tone, der præger Blogosfæren.\”
Samtidigt er det intet problem overhovedet for samme Pind, når hans tilhængere tilsviner med debattørerne på følgende vis:
\”Ja, man kunne jo nok forvente at de sædvanlige misundelige og indebrændte underskudmennesker skulle ødelægge dette indlæg ogsĂĄ.\”
Steen Sorensen, 7. februar 2012 kl. 21:35
\”Bliver I virkelig, i Jeres egen optik, sĂĄ meget større ved at udgyde Jeres stinkende opkast mod en institution…\”
Skrevet af Knud Madsen, 7. februar 2012 kl. 21:59
AT af Pinds tilhægere karakteriserer modstandernes argumentation for \”stinkende opkast\”finder Pind ĂĄbenbart ikke\” vulgært, nedladende eller ondsindet.\”
Søren Pind er en hykler af format og en arrogant person. Og undlader ikke at censurere dem der ikke er enige med ham.
“Med lov skal land bygges”
Vi er alle lige for loven…
Nogle er blot lige lige end andre, og Hr. Pind, kvalmegrænsen blev overskredet af at læse deres indlæg.
Troede de var liberalist, og ikke royalist, og tilhænger af enevælden.
Men sĂĄdan er der sĂĄ meget.
Vi er alle lige for loven, men mindre vi er medlem af kongehuset…
Monarkiet er kommet for at blive.
I Danmark kan vi været stolte af vores historie, grundlov, kongehus, frihed, kultur og meget mere. Jeg er !
Frederik og Mary er mennesker og royale og nede pĂĄ jorden, – med stil.
Jeg tror på at de penge der gives til kongehuset kommer mangefold igen. I form af turisme; interesse i blade og medier; og: fordi et kongehus er et symbol på vore drømme om lykke, kærlighed, velstand og sammenhold. Det beundrer den halve verden.
Og Jesper og jer der stiller diagnoser og nedgør de, der stĂĄr modigt frem. Jeg oplever jer som infantile og uden bid, viden og menneskelig fingerspitzgefĂĽel. SĂĄdan som Mary. Søren P og mange flere gode danske mennesker. Jeg er stolt at Danmark, vores grundlov og “magtsystem”. Fri mig fra republikken. Og jeg ved med 100%: ved en folkestemning nu ville den tanke blive stemt ned. Eftertrykkeligt!
HKH kronprinsesse Mary….PĂĄ en skala fra 1 til 10 hvor 1 er mindst, fĂĄr De herfra 10 point.
De har om nogen gjort det gode Danske kongehus bedre…Tak for dette og stort tillykke med de første 40 ĂĄr. Husk at nyde 40-erne…det er nogle gode ĂĄr…
Uanset hvor meget man er for kongehuset og synes godt om kronprinsessen, mĂĄ jeg give dine kritikere ret Søren Pind. Dit indlæg var kvalmende patetisk tilet tĂĄkrummende.Men allermest chokeret blev jeg over din “advarsel” til dine kritikere om at censurere dem. De var bĂĄde velformulerede og nøgternt konstaterende, blot pĂĄpegede de det underdanige og salvelsesfulde i din hyldest. Jeg troede du gik ind for ytringsfrihed, men den slutter ĂĄbenbart, nĂĄr det gælder kritik af dig selv.
@Jesper: Jeg ved egentlig ikke, om dit indlæg er i overenstemmelse med Berlingskes debatregler. Elskværdigt er det i hvert fald ikke at strø om sig med diagnoser. Du kunne sagtens opnå formålet med dit indlæg uden at bruge den form for nedladende og ondsindet retorik. Hvis tonen fortsætter er du mao ikke velkommen her. Jeg er grundliggende træt af den vulgære tone, der præger Blogosfæren.
prøv lige og hør dig selv pind du startet jo selv med dit indlæg men det er jo ikke til at se skoven for bare træer
“Søren Pind er en hykler af format og en arrogant person. Og undlader ikke at censurere dem der ikke er enige med ham.
Skrevet af Mads Madsen”
Sludder! Du er blandt andet ikke censureret! Det samme gælder for de ca. 20% som her på blokken giver udtryk for deres uenighed med Søren Pind.
Hvis du skulle skrive noget med substans om emnet, hvad ville det så være?
Jeg er temmelig sikker på, at en republik ikke ville være bedre, og jeg synes, at den investering det er, at have et kongehuset virker til at være givet godt ud.
Indtil videre. Og så længe det virker sådan, så støtter jeg op. Fuldkommen.
Mary har ikke mere blĂĄt blod i ĂĄrerne end mig.
Det lader til, at nogle mener, visse af os ikke frit må ytre os med kritik mod kongehuset. Hvis vi ikke netop, når der savles så voldsomt over denne udemokratiske anakronisme, må tale imod kongehuset, hvornår er det så på sin plads? De royale foretrækker måske en inddeling af det offentlige rum i kongetro og republikanske snøbler?
Og det virker altså en kende barnagtigt at begynde at kaste med skældsord, når man ikke kan tåle kritikken. Havde vi kaldt nogle af royalisterne underbuksemenneske, så lur mig, om Pind ikke havde været fremme med moderatorpegefingeren.
Hvorfor ikke blot indrømme, at I godt kan lide det pussenussede, det ufarlige, det legoagtige ved kongehuset – at I altsĂĄ har et strejf af DFs længsel mod et Morten Korch-Danmark? Det ville næsten aftvinge min respekt. Men andagtsfuld benovelse over, at en forkælet kvinde kan opføre sig anstændigt…? Man skal vist være royalist for at betragte det som hyldest.
Lige en ting til: Kunne vi ikke snart fĂĄ en af alle dem, der hævder, at pengene til kongehuset er givet godt ud, til at lægge nogle beregninger pĂĄ bordet, sĂĄ vi kunne diskutere kendsgerninger og ikke pĂĄstande…
Hvad vil den nye regering? Altså bortset fra at rutte med VORES SKATTEPENGE. Så vil de nedlægge kongedømmet, så kirkeministeriet, så helligdagene. Hvor ender vi? Stop den samling inkompetente og uuddannede tumper. De er en skam for Danmark, også udenfor Danmark. Send dem til Nordkorea.
kære Søren Pind,
megen tak for en smuk og fin artikel – godt at det blir sagt hvad du skriver. – Man savner dig en del pĂĄ din gamle ministerpost!
Finn O. Hvidberg-Hansen, prof., dr.phil.
“Vi har det, vi har af Guds nĂĄde?”
Helt ærligt, Søren Pind, jeg synes normalt godt om dine måde at argumentere på, men her har du da helt tabt kasketten.
At begrunde kongehuset med henvisning til Guds nåde er blot endnu et af de absurde argumenter, der fremføres til kongehusets forsvar.
Kongehusets privilegier er menneskeskabte; mennesker kan bestemme sig for at afskaffe dem igen.
MĂĄske var det pĂĄ tide, at vi bestemte os for dette her i landet?
endnu et intetsigende indlæg fra den syngende politiker, må gud være med os.
Hvornår har du Søren Pind rost den kontanthjælpsmodtagende enlige mor som skal få madpakkerne til at være der selv sidst på måneden? Hvornår har du rakt hånden ud til dem, Søren?
Tak Søren Pind for et dejligt og positivt indlæg om Kongehuset – her ved kronprinsesse Mary.
Personligt er jeg særdeles tilfreds med det danske Kongehus. Den indsats de yder og deres måde at repræsentere Danmark på.
Det, der er godt ved at have Kongehuset og de kongelige personer, er at vi altid ser dem, venlige, smilende og positive.
Med Kongehuset som øverste repræsentanter for Danmark og deres positive virke, behøver vi danskere ikke at frygte personfnidder, eller dårlig omtale af DK. Netop fordi de forstår at begå sig og kender betydningen af deres virke. De skal ikke opnå personlig vinding. Blot repræsentere landet på bedste vis. Det gør Kongehuset til fulde.
Til gengæld går det ikke så godt for Frederik. Trods mamas opfordringer til at give den en ekstra skalle, arbejder han kun 140 dage om året mod normalt 220 dage for almindelige danskere. For denne indsats får han 17,6 mio kr at udbetale til en mand i hans bedste og mest ydedygtige alder. Men det koster jo også noget at holde konen med tøj på kroppen.
Republikken er ikke bare mere demokratisk. Den er tilsyneladende ogsĂĄ billigere. Hvad venter vi pĂĄ?
Kære Søren Pind,
Jeg tror, det er vigtigt, at du nærmere forklarer følgende udsagn: “Ja, jeg mener, folk er født lige. Og samtidig mener jeg, at vi alle i den sammenhæng der nu er har det vi har af Guds nĂĄde. Det er velsagtens heller ikke klassisk liberalt. Men det er det, jeg tror.”
Det virker absurd.
Hvis man er kristen og protestant, vil man vel mene, at vi alle er født lige i forhold til troen, den tro vi har / får af Guds nåde.
At du blander teologi og politik sammen på den måde du gør, tyder på at der er noget helt grundliggende, du har misforstået.
@Ulla Johnson: Du ved jo af gode grunde ikke, hvad jeg har redigeret væk. Essensen er, at fra nu af redigerer jeg vulgære, irrelevante eller grovkornede indlæg bort – samt indlæg, hvor folk ikke optræder offentligt med fuldt navn. Inklusiv brokkeri over censur. Der er rigelig med andre blogs folk i givet fald kan efterlade deres kvabbabelser pĂĄ.
@Michael Larsen: Tja. I fjor betalte jeg velsagten over en halv million i skatter og afgifter, samt gik friviiligt 60.000 ned i løn. Dit bidrag? Hvad det så i øvrigt end har med kronprinsessen at gøre.
@Anders: Ja, jeg anfægter ikke, at troen er en nĂĄdegave. Men at alle har den… Det mener jeg nu ikke, du kan finde belæg for.
Kære Søren Pind,
Jeg har ikke skrevet, at alle har troen.
Jeg bad dig uddybe DIT udsagn om Guds nĂĄde.
Hm, kære Søren, du virker ellers som en svært begavet mand, der kan forene den svære kunst at servere politiske budskaber uden at miste blikket for det pragmatiske og menneskelige grundlag, vi alle mĂĄ forholde os til. Men jeg er i den grad enige med dem, der mener, du har forladt den liberale grundtro i royalistisk forblændelse. Det handler jo ikke om, at Mary kan røre, synge eller stĂĄ pĂĄ Ă©t ben. Pointen er, at vi er en del, der har yderst svært ved at forstĂĄ, hvorfor vi skal være med til at finansiere en institution, som vi hverken har valg eller har indflydelse pĂĄ – grundlov eller ej.
Men jeg har da et forslag, sĂĄ alle kan fĂĄ styret deres lyster. Lad os sidestille monarkiet med den danske folkekirke, og gøre kongehuset til en folkelig forening, som man kan melde sig ind eller ud af, som man nu ønsker. Støtten betales som en “Monarki-skat” (ligesom kirkeskatten) over skattebilletten. Lyder det provokerende? Vel ikke mere, end at man i dag kan fravælge sig kirkens velsignelse. For 200 ĂĄr siden ville det have affødt en rundbarbering af præsten og udstødelse af lokalsamfundet – men i dag er det jo heldigvis bredt accepteret. Ja, vi føler endda det er vores ret.
Så lad de 85 % (eller hvor mange det nu er), der bakker op om monarkiet, stå ved deres valg og finansiere løjerne. Andelen ligger jo ikke helt fjernt fra den, der støtter kirken.
Kære Torben Andersen.
Godt tænkt
Interessant diskussion, men desværre præget af en gudsforgående og forstemmende (mangel på) debatkultur hos mange.
Med det nuværende regentpar er der ikke særlig mange, der sætter seriøse spørgsmĂĄlstegn ved det danske monarki. Hvad der vil ske fremover, kan kun tiden vise. Men ca 25 % af befolkningen ønsker eller kan acceptere en republikansk styreform. Der er derfor ingen tvivl om at monarkiet kan komme under alvorlig debat, hvis kongelige skejer ud, eller kongehuset pĂĄ anden mĂĄde rammes af “engelsk syge”.
Smukt, Søren Pind!
Og en velkommen kontrast til Kjeld Koplevs, efter min mening berettigede kritik af Frederik, som sĂĄ mere eller mindre udvklede sig til en nedgørende og ret personlig kritik af Mary, hendes udseende, hendes motorik, hendes pĂĄklædning etc. (Ak ja, ‘Cherchez la femme’, suk). Men nu er det jo ikke hende, der er født til embedet … og alligevel synes hun at have formĂĄet at hæve Frederik op pĂĄ et plan, hvor han aldrig af egen kraft ville være nĂĄet.
Og sĂĄ deltager du selv pĂĄ din blog! Bravo!
“Jeg er grundlæggende træt af den vulgære tone, der præger Blogosfæren.”
Og dĂ©ri, Søren Pind, er du ikke alene. Gid bĂĄde du og andre bloggere pĂĄ b.dk ville “monitorere” jeres blogge langt mere nidkært. SĂĄ kan perfiditeterne, anrĂĄbelserne om krænkelse af ytringsfrihed og “censur!” ligge og rĂĄbe til hinanden i spamfilteret. Det bliver sĂĄ trættende, altid at skulle huske at iføre sig en ĂĄndelig beskyttelsesdragt, før man bevæger sig ind i b.dks blogunivers.
Den mavegruse beundring tyder i retning af et svært, omend sikkert ikke ubehandleligt tilfælde af knaphulskløe.
Bortset fra den uheldige persondyrkelse er der dog en pointe deri, at de bedst fungerende europæsike demokratier synes at eksistere i samklang med konstitutionelle monarkier.
“Tja. I fjor betalte jeg velsagten over en halv million i skatter og afgifter, samt gik friviiligt 60.000 ned i løn”
..du overlever velsagtens, Pind – med dine 18 mdr. eftervedlag fra din tid som frihedsminister, bør du vel kunne holde skindet pĂĄ næsen..
Anders Kirkegaard Jakobsen: At vi er det vi er af Guds nĂĄde? Hmm. Som du husker er det jo en reference til Majæsteten “Af Guds nĂĄde, Danmarks Dronning etc”. Sagen er vel netop den, at vi alle er det vi er, af Guds nĂĄde. Hvis altsĂĄ man har den lutherske hat pĂĄ. Ellers kommer jeg vist til at henvise dig til “Op al den ting, som Gud har gjort” for en dybere forstĂĄelse af mit synspunkt.
@Peter J: Hørte du mig klage? Jeg konstaterer blot, at jeg har bidraget rigeligt til det såkaldte velfærdssamfund, hvorimod jeg var nysgerrig efter at høre, hvad spørgeren havde bidraget med. Det svar har jeg endu ikke fået.
Torben Andersen: SĂĄ du foreslĂĄr, at man frit skal kunne beslutte sig for, pĂĄ individuel basis, om Danmark skal have et statsoverhovede eller ej? Der er et nemmere svar: Love it or leave it, som de lidt firkantet sagde til kommunisterne i USA i 50erne. Hvis man er sĂĄ utilfreds med statsstrukturen i dette land, sĂĄ er der i modsætning til de gamle kommunistiske diktaturer fri udrejse. Ærlig talt, sĂĄ kender jeg ikke til noget som helst land i verden, der oppererer med en sĂĄdan “fritvalgs”-model for statsoverhoveder. Sagen er jo ogsĂĄ den, historisk set, at Danmark er Kongens land, som han sĂĄ i stigende grad kulminerende i 1953 har ladt folket blive udgangspunktet i, ikke kongen. OgsĂĄ det faktum skylder man respekt. Ejendomsretten er for mig et centralt liberalt begreb.
Kære Søren Pind,
Hvis vi alle er hvad vi er af Guds nĂĄde, hvorfor i alverden sĂĄ bruge det i en debat om kongehuset.
Hvis dronningen i morgen bliver fravalgt af befolkningen, og vi får en præsident der hver 4. år bliver valgt af folketinget, eller bliver direkte valgt af befolkningen, og dronningen vælger at blive selvstændig kunstner, vil hun i følge dig også være det af Guds nåde.
En anden ting: Er det dit ramme alvor, at hvis man mener, man helst så en folkevalgt præseident i stedet for det nuværende kongehus, at så kan man bare ryge og rejse?
@Søren
Der er vel netop pointen: Skal vi som befolkning acceptere et statsoverhoved, der ikke behøver folkets accept? Se, det mener jeg jo ikke. For min skyld kan kongehuset være overhoved for monarkisterne, ligesom paven og vatikanet er det for katolikkerne, men staten bør være underlagt folkets stemme. Det mener du vel i bund og grund ogsĂĄ … Jeg anerkender, der er et overvældende flertal for monarkiet i Danmark, men det undrer mig, at vi, som er skeptikere, er tvunget til at lade os repræsentere af et familiedynasti, hvis væsentligste adgang til embedet bygger pĂĄ forplantning. Ja, gu’ vil jeg have frit valg, hvis nogen skal tale pĂĄ mine vegne!
Iøvrigt, din bemærkning om udrejse finder jeg besynderlig. Mener du, jeg som en borger i et ĂĄbent DDR bare kan flygte …?
@Skrevet af Søren Pind , 8. februar 2012 kl. 14:06
“Love it or leave it, som de lidt firkantet sagde til kommunisterne i USA i 50erne”…
Mener du det? SĂĄ skylder du en forklaring pĂĄ, hvorfor dit elskede USA er befolket af hvide og ikke kun indianere? USA er bygget pĂĄ den hvide mands “Love it or kill it” – godt hjulpet af slaveri og anden vold.
“Hvis man er sĂĄ utilfreds med statsstrukturen i dette land, sĂĄ er der i modsætning til de gamle kommunistiske diktaturer fri udrejse..” – What!!!
“Man”, det er f.eks. nogle hundredetusinde herfødte, skattebetalende danskere, der ikke ønsker monarki.
Mary, og størstedelen af hendes familie, er indvandrere, der ikke betaler skat eller er underlagt de love, som vi andre skal følge. SĂĄ nu skal vi skride, hvis vi er uenige – der røg den debat…
Kære Søren
Nu bliver jeg personlig, men jeg er faktisk ærgerlig over at følge din personlige deroute i debatten. Selv om jeg ikke er til din blok (eller nogen blok), har du altid fremstĂĄet som et begavet fyrtĂĄrn med skarpe argumenter, der skar igennem fordomme og uvidenhed – pĂĄ tværs af skel.
Nu er du havnet i ukritisk royal fortabelse, overromantisering og reel foragt for anderledes tænkende – hvad er der sket?
Undskyld mig, men din fremstilling og dine argumenter er faldet fuldstændig fra hinanden, og du synes at svæve i en uvirkelighed, der er svær at definere..
Og du præsenterer dig stadig som “udviklings- og integrationsminister” pĂĄ denne blog??? Den tid ER altsĂĄ forbi…
@Anders: Nej. Det er heller ikke hvad jeg skriver. Læs igen.
Til jer, der kritiserer de kongelige:
Hvad forventer I egentlig af dem? Har I lavpraktisk prøvet at sætte jer i deres sted?
Tænk at være sĂĄ bundet af sine opgaver, at man ikke kan tillade sig at forsømme dem – heller ikke, hvis man er syg. Tænk at være tvunget til at overvære alverdens forestillinger, hvad enten man kan lide det eller ej. Man skal se interesseret pĂĄ kedsommelige udstillinger. Lytte interesseret til kedsommelige taler. Hvert et ord, man siger, og hver en ting, man gør, bliver dissekeret af medierne. Osv. osv.
Alt det og meget mere gør de så uden at kny.
For så enten at blive klappet alt for meget på ryggen eller blive kritiseret af mennesker, der ikke kender dem, men som af princip ikke kan lide et system, der gør, at nogle lever et mere ophøjet og økonomisk rigere liv end andre.
Tror I egentlig ikke, at kronprinsessen – og de andre kongelige – nĂĄr de bliver kritiseret for syvogtredivte gang, fyldes af harme og tænker: Nix, nu kan de (= kritikerne af kongehuset) rende og hønse. Jeg pakker mit habengut og tager tilbage til Tasmanien.
PĂĄ bundlinien mĂĄ det selvfølgelig handle om, hvorvidt vi skal være monarki eller republik, og det er vel dybest set en smags sag. Personlig foretrækker jeg monarkiet – det passer godt til vores lille “smørhul” af en nation.
@Torben: Jeg mener, at alle lande i verden har en formel personificering af landet/statsoverhovede. At jeg ikke kender noget eksempel på, at man på indivudel basis i noget land selv kan vælge, om man vil acceptere det statsoverhoved eller ej (med forbehold for revolution og den slags). Og at hvis du opfatter det som så stort et problem, at du personligt skal bidrage, så er der en løsning, nemlig udvandring til et system, som du finder mere acceptabelt. Det er et fantastisk vigtigt liberalt princip, at folk kan stemme med fødderne.
@Per: Berlingske er for længst gjort opmærksom på, mine titler skal rettes. Og det skete så sent som i går igen. Hvornår avisen vælger at rette, kan jeg selvsagt ikke være herre over.
Din personlige meninger anfægter jeg i øvrigt ikke. Dem er du i din gode ret til at have – herunder uden argumentation at stemple min selvsamme.
Jeg kan ikke se, at Søren Pind forholder sig til det centrale spørgsmål, nemlig om det giver mening, at et demokratisk land har et statsoverhovede, som ikke er demokratisk valgt?
Og lige for god ordens skyld: det er 60 ĂĄr siden, at vi danskere sidst blev spurgt, hvad vi mener om den sag.
Talen om “Guds nĂĄde” som en art legitimering af monarkiet er helt sort snak for mig. Der stĂĄr da ikke noget om i Bibelen, at vi skal have et monarki?
Mig bekendt forholder kristendommen sig slet ikke til, om en nation bør regeres af en konge, kejser, folkevalgt eller diktator.
Godt du refererer om dine oplevelser af kronprinsesse Mary som du har oplevet det på nært hold Søren. Meger rørende. Hun er virkelig som mange opfatter hende. Ingen kunne repræsentere landet bedre end Frederik og Mary vil kunne. Deres væremåde og kongehusets historie er uvurderligt. Kunne godt tænke mig at høre hvem fortalerne for en republik ville ønske skulle være præsident. Mogens Lykketoft? Men din beskrivese handler jo ikke om institutionen, men om det fantastisk empatiske menneske Mary. De der ikke kan se hendes kvaliteter fortæller nok mere om sig selv, end de gør om hende eller om dig for den sags skyld med de nedladende bemærkninger om beskrivelsen. Deres beskrivelse viser mangel på format.
Jamen sĂĄ lad os komme tilbage til den reelle debat:
Er det mere demokratisk at have en folkevalgt præsident der kun har en repræsentativ funktion end et arveligt monarki.
Selvfølelig er det mere demokratisk og på lang sigt bliver monarkiet da forhåbentligt afskaffet.
Det er en holdning, det er fuldt legalt at have forhĂĄbentligt ogsĂĄ for medlemmer af partiet venstre.
@Søren,
Jeg kan ikke se, det skulle være et “vigtigt liberalt princip” at bede folk rejse deres vej, hvis de ikke kan finde sig i at blive repræsenteret af en udemokratisk institution. Der findes givetvis lande i mellemøsten og Afrika, der er enige, men dem vil du vel næppe kalde for liberale. Ja, der findes ganske givet ingen kendte tilfælde, hvor monarkiet har været en frivillig ordning, men for 200 ĂĄr siden troede alle ogsĂĄ, kirken var hævet over alle til evig tid. Det var den sĂĄ ikke. SĂĄ vis lidt frisind, open your mind, tænk kreativt – og hvem ved, en ligestilling med folkekirken kan være lige netop det, der sikrer monarkiet for eftertiden (nu du selv nævnte revolution og alt det der …)
@Bent Nielsen
Du sprøger, hvem jeg vil foretrække som præsident i stedet for et monarki?
Jeg vil foretrække Pia Kjærsgaard, Anders Fogh Rasmussen, Marianne jelved, Villy Søvndal eller Frank Aaen – kort sagt den person, som et flertal af befolkningen peger pĂĄ.
Sådan har vi valgt regering i Danmark siden 1903, og det har fungeret udmærket.
Helt enig Claus T.
Ægte demokratisk sindelag er at være i stand til at støtte en præsident som statsoverhovede, man ikke selv er politisk enig med.
Mange republikanere i USA respekterer også Obama som præsident, selvom de ikke kunne drømme om at stemme på ham.
Når argumenterne hører op, sætter historieforfalskningen ind.
Søren Pind kalder Danmark for Kongens land og henviser til Kongens private ejendomsret i sit forsvar for monarkiet.
Men allerede i 1494 blev det med Udelelighedsbrevet, underskrevet af kong Hans, understreget at Kongen ikke ejer Danmark. Kongen regerer landet, og det er noget andet. Med enevælden ændredes styreformen, og arvekongedømmet indførtes, men det ændrede ikke ved Udelelighedsbrevets grundprincip. Kongen ejede stadig ikke Danmark.
Det er bl.a. derfor, at Danmark ikke siden har oplevet konger, som skabte eller forærede hertugdømmer væk, inden for landets grænser, sådan som kotymen var i andre kongedømmer.
Jeg mĂĄ indrømme, at jeg ikke forstĂĄr dit svar til Ole. Du skriver, at kongehuset er en demokratisk institution og argumenterer med, at der var valg til institutionen i 1953 – altsĂĄ for 59 ĂĄr siden. SĂĄ mener du mĂĄske ogsĂĄ, at Helle Thorning, der blev valgt i 2011 bør blive siddende indtil 2070?
Og jeg ved, at der er opbakning til kongehuset i meningsmålingerne, men det er vel næppe nok til, at vi kan anse det for demokratisk valgt? Ellers behøvede vi jo aldrig afholde valg til Folketinget. Hvis en regering skal være demokratisk skal den regelmæssigt undergives valg ved folkeafstemning.
Mary er sikkert et udemærket menneske, men det gør altså ikke kongehuset mere demokratisk.
Jeg synes der begynder at lugte lidt for meget af EB’s nationen herinde og det er noget der kradser i næsen.
Helge, hvor har du 25% fra ? Den sidste meningsmĂĄling sagde mig bekendt 16%
Jeg kan sagtens følge de republikanere der ønsker at afskaffe monarkiet ud fra demokratiske principper, men dem der gør det ud fra smĂĄlighed og misundelse har jeg svært ved at tage seriøst. De fylder desværre meget alle stedet og tydeligvis ogsĂĄ her. Værst bliver det nĂĄr der bliver snakket om en speciel “Kongehusskat” som kirkeskatten. NĂĄr man melder sig ud af folkekirken gør man det fordi man ikke tror pĂĄ gud og ikke vil bruge kirkens faciliteter. Hvordan skal man nogensinde kunne afstĂĄ fra at “bruge” kongehuset. Hvis dronningen er pĂĄ erhvervsfremstød, mĂĄ man sĂĄ ikke arbejde for nogle af de firmaer der er med ? Det er jo ren vrøvl. Jeg har ikke børn sĂĄ jeg vil gerne være fri for at betale børnehaveskat.
Jeg synes, at kronprinsessen fremtræder som et meget sympatisk menneske. Frederik – og vi danskere – er heldige at have Mary som kommende dronning. Hun kom fra Tasmanien og trĂĄdte ind pĂĄ de kongelige gulve uden at sætte en fod forkert, og hun virker oprigtigt engageret i de mennesker, hun møder.
Og vi ville også holde af hende med morgenhår, hvis det skulle ske en skønne dag.
TIL LYKKE!
@Maria: Jeg siger blot i al stilfærdighed, at folkets repræsentanter adskillige gange har haft lejlighed til at afgøre, om de ville forelægge en afskaffelse af monarkiet for folket. Det er aldrig sket. Til gengæld har folket i adskillige tilfælde stemt ja til at ændre grundloven, som så er i den skikkelse vi kender i dag, og hvor monarkiet altså er en af udgangspunkterne for vores statsstyre. Og ja, der mener jeg, man kan tilsige Kongen en funktion som beskytter af forfatningen.
@Torben: Jeg siger blot, at det er et vigtigt liberalt princip, at man kan stemme med fødderne. Vi har kendt lande og forfatninger, hvor den ret ikke var.
@Claus TIngstrøm: Hvad mener du egentlig? Er det graden af demokrati, vi diskuterer? I så fald kunne man f.eks. argumentere for, at alle spørgsmål til hver en tid skulle underkastes direkte afstemning overfor folket, så alle kunne stemme om alt altid. Det er ikke for mig en særlig relevant diskussion.
Spørgsmålet er mere, om det vi har virker, og om det er i overeenstemmelse med folkets ønsker. Det mener jeg helt roligt at kunne konkludere. TIlmed demokratisk forankret.
Hvis man skal opsummere Søren Pinds position i debatten, så må det være, at alle mennesker er lige, undtagen de kongelige, som ejer landet og regerer i kraft af Guds nåde.
Denne position svarer ganske godt til hvad grisene skrev pĂĄ gavlen af gĂĄrden i Orwells “Animal Farm”: “Alle dyr er lige. Nogle er bare mere lige end andre.”
Er det en korrekt opsummering af din position, Søren Pind?
Hvis det er, sĂĄ har du ret i, at det ikke er “klassisk liberalt”. Det er heller ikke moderne liberalt. Det er ikke et liberalt standpunkt overhovedet.
Hvordan i al verden kan dronningen være beskytter af grundloven? Det skulle da helst være domstolende og i sidste ende højesteret der “beskytter” grundloven.
Hvis at “stemme med fødderne” betyder, at man til en hver tid kan immigrere, sĂĄ er det at “stemme med fødderne” ikke et liberalt princip. Det, der er et liberalt princip, er at man er fri til at forlade et land, hvis man har lyst til det. Det har INTET at gøre med om man ønsker monarkiet afskaffet.
@Søren
Men mĂĄske var det ikke sĂĄ tosset med et specielt felt pĂĄ stemmesedlen ved folketingsvalg:
Støtter du Margrethe II som danmarks regent ? Ja Nej
PĂĄ den mĂĄde ville den siddende regent altid have et friskt mandat i ryggen.
Hvis det blev et nej kunne folketinget sĂĄ beslutte hvad der sĂĄ skulle ske.
Graden af demokrati er vel altid noget, der i et demokratisk samfund skal debatteres. Det er simpelthen en del af et demokrati.
Her er problemet, at Danmarks statsoverhovede ikke er demokratisk valgt, man har arvet sin stilling.
Dette kan opfattes som udemokratisk. Et realistisk mere demokratisk alternativ kunne være, at befolkningen eller folketinget valgte en præsident med en representativ funktion.
Dette fremstår for nogle mennesker som mere demokratisk end det nuværende system, hvor statsoverhovedets embede arves gennem generationer.
Det er arrogant at påstå, at hvis man har denne holdning ønsker man folkeafstemninger om alt muligt mellem himmel og jord.
@Anders
Hvad er det så for en præsident du ønsker ? En kransekagefigur eller en med magt ?
Hvis det bliver en ny kransekagefigur sĂĄ forstĂĄr jeg ikke hvad det er vi fĂĄr der er bedre.
Hvis det er en præsident med magt, så må det vel betyde mindre demokrati ?
Søren Pind
Jeg tror det er folket der betaler deres løn, altså både de kongeliges samt deres Søren Pind. Hvormeget jeg bidrager med er fuldstændigt ligegyldigt. Men hvornår har du været ude at gratulere de hårdt arbejdende mødre i et indlæg her på Berlingske. Lad dog de kongelige være, jeg tror de er fløjtende ligeglade med dit indlæg. Kunne vi undvære dem, ja sagtens. Har jeg medbeatemmelse på hvem der skal sidde på posten, nej.
Michael,
Ja, Danmark kunne sagtens undvære et kongehus med hvorfor skulle vi ? Tror du virkelig der er en eneste dansker der vi få et bedre liv af at have en præsident. Tilgengæld er der rigtigt mange der ville synes at Danmark bliver lidt kedeligere uden de kongelige.
Jeg kan som sagt godt forstĂĄ de demokratiske problemer, men jeg har det sĂĄdan at “if it ain’t broke don’t fix it” og det er virkelig ikke i stykker !
Betyder en præsident med magt mindre demokrati? Er Danmark mere demokratisk end Frankrig og USA?
MĂĄske.
Jeg ville personligt foretrække en konstruktion der ligner den i Tyskland, eller den i Island eller Findland.
Kald det bare en kransekagefigur.
Dette anser jeg for mere demokratisk, og med tiden er det sikkert noget der på meget langt sigt bliver gennemført.
Vil der altid stĂĄ en perfekt Mary parat i kulissen?
Som demokrat og humanist ønsker jeg at befolkningen i ind og udland repræsenteres af et folkevalgt statsoverhovede.
“Vil der altid stĂĄ en perfekt Mary parat i kulissen?
”
Nej, absolut ikke. Jeg kan sagtens forestille mig at eksempelvis Frederik kunne træde så meget ved siden af at han ville miste min og andres støtte og skulle det ske er jeg sikker på at systemet ryger, men så længe det virker, så er jeg med.
Støtter du Margrethe II som regent.
Ja eller nej hvorfor ikke ogsĂĄ ved ikke.
Ps. ingen er perfekt.
Steen Sørensen.
Det er et mærkeligt selvmodsigende argument, som du kommer med: 1) At en præsident, som kun er en “kransekagefigur”, ikke ville være bedre end den nuværende situation. 2) At en præsident, som har magt, ville betyde mindre demokrati.
Du siger dermed, at vi kun skal skifte dronningen ud med en præsident, hvis præsidenten får magt, samtidig med, at du mener, at denne magtfulde præsident ville betyde mindre demokrati.
Det vil sĂĄledes – i din optik – være mindre demokratisk at have en præsident end en dronning.
Heri er jeg helt uenig. Jeg mener, at det er langt mere demokratisk at have en folkevalgt præsident som statsoverhovede end at have en dronning. Hvor meget magt præsidenten vil få, er i den sammenhæng uden betydning.
Det var da utroligt – Søren Pind kan tale pænt og ordentligt. Men lad os nu se om det er forbigĂĄende. Vores Tyske kollegaer og EU kollegaer nævnes ikke her, dem kalder Pind for “idioter”. Sagt omvendt, jeg har ikke meget til overs for Søren Pind, nĂĄr der virkelig kræves noget af ham – her er det et rejsereferat, det gĂĄr lige.
Jeg vil gerne opfordre til en blog om, hvorfor politikere er så utroværdige og mangler kompetence i forhold til deres opgaver.
Vores statsminister har lige brugt sit pressemøde pĂĄ at forklare at hun vil forbyde 10 stk. cigaretpakker – hvorfor indser hun ikke, at en statsminister der bruger sin tid pĂĄ den slags, mister anseelse og respekt – hvorfor indser hun det ikke pĂĄ forhĂĄnd – hvorfor er politikerne sĂĄ inkompetente, at de helt frivilligt gør sig selv til grin ?
@Peder
Det må alt andet lige være mindre demokratisk at en person alene tildeles end eller anden form for magt, fremfor at al magten ligger hos et flertal af 179 folkevalgte. Det kan sikkert været fint nok, f.eks i Frankrig, men argumentet om at det skulle være mere demokratisk end vores nuværende system holder ikke.
@Steen
Den lovgivende magt ligger hos folketinget, der absolut ingen magt mister, hvis man indfører et demokratisk valgt statsoverhoved, der overtager dronningens funktioner uden alt det forældede royale tingel tangel.
@Anders
Hvis præsidenten ikke får magt så bliver det ligesom i Tyskland og hvis det ikke var for skandalerne, så var der næsten ingen uden for Tyskland der ville vide hvem Christian Wulff var. Han er så inderligt ligegyldig og ikke engang direkte valgt.
Hvor mange danskere kender navnet på den tyske præsident og hvor mange tyskere kender navnet på den danske dronning ? Svaret er indlysende og beviset på at et kongehus virker.
Send den til Politiken og Keld Koplev m.fl.
Det er utroligt, at en hel avis Politiken pĂĄ Ekstrabladsfacon stiller papir til rĂĄdighed for angreb pĂĄ personer, nĂĄr det er monarkiet man er utilfreds med.
Et skævvredet indlæg.
Mary frådser uhæmmet med mine skattepenge. At bruge 17000 kr på en frisør i New York og 221000 kr på en taske siger alt. Nåh nej tasken er en gave. Jamen så er hun korrupt.
Der er ingen der skal fĂĄ mig til – i den store kollektive løgns navn at ligge pĂĄ maven for en tidligere ejendomsmæglerassistent fra Tasmanien, som har gftet sig til at med en doven døgenigt af en kronprins der ikke gør dagens arbejde.
Jeg er venstremand af hjerte men er dybt skuffet over søren pind.
Tænke sig at hylde en flok dovne samfundsnassere på den måde.
@Steen
Hvis præsidenten ikke får magt så bliver det som i Tyskland.
Vi danskere kender kun den tyske præsidents navn fordi han er indvolveret i en skandale.
Hvis han ikke var indvolveret i en skandale, ville vi ikke kende hans navn.
Men tyskerne kender Dronningens navn.
SĂĄ derfor funktionerer kongehuset.
Det tager jeg hatten af for Steen.
Kongehuset går ud på, at man skal tilbede nogle mennesker som halvguder, fordi de har en bestemt afstamning eller har giftet sig ind i en familie med en bestemt afstamning. Det er en institution, jeg finder grundlæggende usympatisk.
Og nej, Danmark er ikke et land, der har en demokratisk forfatning. Kongen (dronningen) har efter grundloven vetoret over for al lovgivning, og har ret til at udnævne eller afskedige sine ministre. Ganske vist er de statsretskyndige enige om, at kongen ikke kan træffe beslutninger på egen hånd, men denne udlægning strider mod grundlovens bogstav, og da grundloven blev skrevet i 1849, var der ingen tvivl om, at meningen var, at reglerne om kongens beføjelser skulle tages helt bogstaveligt.
Jeg synes ikke, at det værste er, at kongehuset er en udemokratisk institution. Det værste er den menneskeopfattelse, som kongehuset bygger på, nemlig at nogle mennesker alene i kraft af deres fødsel er uendeligt meget finere og bedre end andre.
@Christian.
Til et kongehus hører luxus. Pomp og pragt. Det må man nu engang tage med, når vi nu engang har et kongehus.
Selvfølgelig kan kongelige tage i mod gaver uden at være korrupte. De er jo over og derfor udenfor politisk indflydelse.
Søren Pind har ret i, at en konge eller dronning eller kronprins ikke arbejder. De virker. Alene deres tilstedeværelse er egentligt nok.
Der er absolut intet galt i at en konge uden politisk indflydelse ikke arbejder.
Luxus og virke i stedet for arbejde er jo det, der gør dem kongelige. Det der giver lidt magi.
Hvis man mener, at Danmark er kongens/dronningens ejendom, og er indsat af Gud, giver kongehuset god mening, men hvis man mener at alle mennesker som udgangspunkt er født lige, er kongehuset meningsløst.
Mon ikke vi er en hel del, der ikke ser nogen særlig grund til at tilbede en tidligere ejendomsmæglerassistent fra Tasmanien som en slags overmenneske. Heller ikke Frederik synes at være andet end et almindeligt menneske – middelmĂĄdigt som de fleste af os.
Du er hverken demokrat eller republikaner.
Et kongehus som vort er jo ret beset noget udemokratisk svineri.
Trist, at en mand som du – med en i øvrigt særdeles velfungerende hjerne – slĂĄr intellektet fra, nĂĄr der er er kongerøgelse i luften.
Tak for et super indlæg.
Fri os for de evindelige løgnehistorier og udokumenterede påstande.
Præsident. Danmark skal hverken have en præsident eller et kongehus. Kongehusets – sĂĄkaldte – opgaver kan varetages af folketingets formand og præsidium.
Der er aldrig ført skyggen af bevis for de kongeliges nytteværdi for forretningen danmark.
‘Mary indtager New York’ – skriver Billedbladet. Sandhed: Ingen, læs: ingen US aviser gad skrive om hendes besøg.
Vi har åbenhed i forvaltningen, men Kongehusets økonomi er lukket. De frådser uhæmmet med dine og mine penge.
Bentley Mulsanne til 6,8 mill kr.
Hvor meget har jeg betalt af henriks vinslot i Caix.
ForegĂĄ os andre med godt eksempel?
Næh, Dronningen taler arrogant ned til os ‘undersĂĄtter’- Hun møder ikke op til mindegudstjeneste for afghanistans ofrene , hun bruger forsvarets redningshelikoptere som privat taxa.
Hvor var hun hende ved den polske præsidents begravelse?
Sandheden: Den smule ‘job’ som de kongelige har evner de ikke at passe.
Det er skræmmende at en majoritet af den danske befolkning ikke kan se dette indholdsløse cirkus.
Som det er sket i Ægypten burde vi gøre oprør på amalienborg slotsplads og få gjort disse indeligt overflødige mennesker til borgere Glücksburg som det skete med Konstantin og Anne-Marie.
Lad det være sagt. Jeg er konservativ. Jeg værdsætter tradition og mener somme tider, at det at være tro mod noget, ikke handler om tilbagebetaling eller demokrati – men derimod sammenhold. Kongehuset er et sĂĄdant ĂĄbenlyst sammenhold til styrkelsen af fællesskabet, og jeg forstĂĄr ikke hvorfor, nogle vil ønske positionen politiseret.(Som om vi ikke har nok af det)
Men det jeg finder skræmmende hver gang, jeg deltager er egentligt, hvorledes det kan hidse sĂĄ mange op, at vi har et monarki. Helt lavpraktisk kunne man spørge; hvor gavnligt er alternativet? Du og jeg fĂĄr hver en stemme og sĂĄ efter valget et holdkæftbolsje – farvet efter overbevisning selvfølgelig. Institutionens eneste ændring(foruden det kulturelle forfald) er mod noget demokratisk – og hvad sĂĄ!? SĂĄ ingenting, blot retten til at bestemme et kønsløst erhverv – et de i forvejen demonstrerer det fejlbare i i Tyskland.
For øvrigt er jeg helt enig med SP i hans defination af et eksisterende demokratisk flertal vedr. kongehuset. Blot fordi vi ikke har stemt om det, kan det stadig ikke benægtes, at kongehuset syntes at have en demokratisk opbakning. Sæt vi tog afstemningen i morgen, og monarkisterne vandt? Hvad ville d’herrer og damer gøre, siden dette spørgsmĂĄl er jer sĂĄ principielt? Demokrati behøver ikke handle om, at vælge demokrati, sĂĄdan som nogle her forudsætter.
Undskyld mig – er det et normalt begavet menneske, der skriver at Kongehuset ikke behøver arbejde eller skal omgives med pomp og pragt.
Nu rabler det vist.
De kongelige er betalt – ikke af staten – men af mine skattepenge. Og som alle andre der modtager mine tvangsudskrivne midler skal de underlægges kontrol.
Deres uhæmmede frådseri og lukkethed og mangel på skat og moms beviser at de ikke kan tåle den fri adgang til skatteydernes midler.
Det er en hĂĄn mod os hĂĄrdtarbejdende skattebetalere at opleve en flok arrogante, dovne, frĂĄdsende mennesker, der end ikke evner at passe den smule sĂĄkaldt ‘job’ som de har fĂĄet tildelt.
I enhver henseende burde vi danskere skamme os over at opretholde den kollektive løgn der hedder kongehuset.
@Christian Nielsen:Fri adgang til skattemidler? Hvor har den fra? De har en fast post på finansloven. Både en direkte og en under forsvarsministeriet, som jeg forstår det. De koster 342 mio. kr (vedligeholdelse, rejser, repærsentation, ansatte etc).
Arrogante, dovne, ikke evner? Hvor har du dog alt det fra? Kender du dem, eller du bare lidt sur i det? FrĂĄs? Jeg, og formentlig et flertal med mig, støtter regeringen i dens opretholdelse af monarkiet – det er sandelig ikke deres bestemmelse, hvor vidt jeg vil bruge mine penge pĂĄ dem.
@Steen Sørensen : 15-16% går ind for afskaffelse af monarkiet, ja. Men mon ikke lige så mange er så meget i tvivl, at de umiddelbart kunne acceptere en republik?
Som sagt, synes jeg at det nuværende regentpars indsats er OK (selv om jeg regner mig for en lunken republikaner). Tiden vil vise, hvor vidt efterfølgerne kan løfte opgaven.
@Christian
“â€Mary indtager New York’ – skriver Billedbladet. Sandhed: Ingen, læs: ingen US aviser gad skrive om hendes besøg.”
Nu du snakker så meget på sandheden skal du nok ikke tro så meget på hvad Jan Körner skriver. Faktum er at New York times skrev en stor artikel om besøget og deres besøg blev også positivt omtalt i the Today show, som har flere seere end der er indbyggere i Danmark.
@Christian
“Mary frĂĄdser uhæmmet med mine skattepenge. At bruge 17000 kr pĂĄ en frisør i New York”
Og hvad var der sket hvis hun troppede op med en forfærdelig fuglerede ? Hun representerer både hele Danmark og den danske modeindustri. Så hvde folk brokket sig over at hun, med alle de penge, hun har ikke kunne sørge for at se presentabel ud. Hun er så meget i fokus, at vi andre slet ikke kan fatte det og hun prøver bare på at gøre os alle tilfredse.
FrĂĄdser kongehusets medlemmer med pengene, og er det et argument imod kongehuset?
De har et budget, som man kan diskuterer om er rimeligt, og for min skyld kunne man da sagtens spare der og kontrollere om de “arbejder” nok, men det har egentligt ikke sĂĄ meget at gøre med, om man ønsker et kongehus eller ej.
@Henrik Dahlin skriver: “Blot fordi vi ikke har stemt om det, kan det stadig ikke benægtes, at kongehuset syntes at have en demokratisk opbakning. Sæt vi tog afstemningen i morgen, og monarkisterne vandt? Hvad ville d’herrer og damer gøre, siden dette spørgsmĂĄl er jer sĂĄ principielt?”
Søren Pind har skrevet om DDR-lignednde forhold sĂĄ prøv lige at skifte “kongehuset” ud med kommunistpartiet og “monarkisterne” ud med kommunisterne i hvad Henrik Dahlin skriver.
SĂĄ fremstĂĄr det klokkeklart hvor udemokratisk et sĂĄdan udsagn er.
Og skulle der være valg, og monarkisterne vandt, så ville jeg personligt respektere flertallets beslutning, men det ville ikke rokke ved, at jeg stadigvæk ønsker kongehuset afskafet.
Til spørgsmålet: Hvor gavnligt er alternativet (til kongehuset). For mig at se styrker det den demokratiske indstilling og demokratiet som sådant at have et statsoverhoved der er valgt af befolkningen,og som mere direkte indgår i den demokratiske proces. Personligt ville jeg være 100 gange mere stolt af at sende en folkevalgt præsident til udlandet end et hvilket som helst medlem af kongehuset.
Og…..Hvor “gavnligt” er kongehuset egentligt?
Slap nu af allesammen. Tænk pĂĄ alle de hĂĄrdtarbejdende petitjournalister med følge, der lever af kongehuset. – Og om arvefølgebegrebet, sĂĄ er det, der foregĂĄr, jo ikke anderledes end i folketingets familiedynastier (Auken, Helweg osv.). Der skal nok være en hel del af disse valgte familiemedlemmer, der aldrig ville have haft en politisk chance, hvis det ikke lige var p.gr.a. familienavnet pĂĄ stemmesedlen.
De er sĂĄ fine pĂĄ den at de kalder deres penge for ‘apanage’, vi andre kalder det hvad det er: overførselsindkomst.
Kære Søren.
Vidunderligt endeligt, at høre fra ” En god kulturpersonlighed ” som du jo er, at ROSE og TALE / SKRIVE ANNERKENDENDE ORD om vort unge Kronprinsepar.
Og især om vor dejlige gode , smukke og attraktive Kronprinsesse.
Ja, det er jo netop IKKE timeantallet ,som vor unge Kronprins arbejder i der betyder noget i denne sammenhæng,fordi hans job i virkeligheden IKKE kan måles op i kroner og øre / timeantal.
Men netop i AT VÆRE HVILENDE i DEN POSITION han er født ind i med hele sit liv. Dette kan jo netop IKKE kun tælles og opdeles i fritid eller privatliv.
Hans fødsels positionsopgave ER HELE HANS LIV.
Og netop hans private valg af sin elskede unge hustru, vider netop hans gode vilje til, at ville annerkende og acceptere hele sit liv ( ogsĂĄ det der`muligvis keder ham personligt )uden reel sur modvilje og hovmod.
Og Mary dele fuldt ud hans liv sådan ,som det nu former sig for ham og derved for hende , og det med glæde( de er jo også 2 om dette job her ), det er da helt klart for alle der`er åndelige vågne.
Og hvis man gidder tænke sig om, så er en sådan position ,som han er i for det meste hårdt arbejde ( blot i det skjulte ), da hans kald vil berøre alle hans livs facetter / muligheder og begrænsninger , som vi ofte glemmer også er der`.
SĂĄdan mĂĄ det nødvendigvis være netop pĂĄ grund AF DEN FORFĂLGELSE AF HAM RIGTIG MANGE PERSONER bĂĄde i DK og ude fra udøver, der HADER ALT DETTE HAN REPRESSENTERE.
Dette had er ONDT og åbenbart vedvarende og selvfølgeligt uretfærdigt.
Og han er ude af stand til selv ,at kunne forsvarer sig op imod denne form for ondskab ( jalosi -misundelse og foragt for eliten ), som det jo er.
Tusind tak Søren for dit ærlige og ægte forsvar for en kongelig familie der`netop behøver denne form for sund og god opmærksomhed, og også trøst/ opmundtring.
DET BEHĂVER VI JO ALLE AF OG TIL I KAMPENS HEDE.
MĂ… GUD BEVARE DIG SĂREN FRA AL ONDSKAB,VORT KONGEHUS OG VORT LILLE KONGEDĂMME.
K.Iskov.
Sådanne mennesker som K. Iskov ovenfor, lever i deres egen verden. Har sikkert aldrig nogensinde skulle arbejde for føden. Lever ensomt, er socialt naiv og har igen respekt, deslige interesse for historiske kendsgerninger.
Iskov, har du nogensinde hørt om den franske revolution og hvorfor den opstod.
Iskov, har du nogensinde interesseret dig for den enlige mor der prøver på at få det til at løbe rundt økonomisk.
Iskov, hold dig til plejehjemmets TV og billedbladet
@Steen Sørensen.
Jeg fastholder, at du er galt pĂĄ den i din opfattelse af magt og demokrati.
Det forholder sig ikke sĂĄdan, at en institution er mere eller mindre demokratisk fordi den har mere eller mindre magt. De to spørgsmĂĄl – hvad der er demokratisk, og hvor meget magt nogen eller noget har – mĂĄ besvares uafhængigt af hinanden.
Det er således ikke mindre demokratisk at vælge én præsident end at vælge 179 folketingsmedlemmer. Der er blot tale om forskellige demokratiske systemer.
Hvis man skulle følge din logik, ville det være mere demokratisk at have 179 dronnninger end at have én. Begge dele er efter min mening lige udemokratiske.
@Henrik Dahlin.
Jeg forstĂĄr ikke, hvordan du kan forsvare det udemokratiske i kongehuset med henvisning til, at demokratiet alligevel – efter din mening – er meningsløst og kønsløst.
Men det er sådan, monarkiets tilhængere ofte argumenterer:
Kongehuset er meningsløst, men det er der alligevel så meget andet, der er. Kongehuset er indbegrebet af ulighed, men der findes jo så mange andre uligheder. Kongehuset arver sig til privilgierne, men der er jo så mange, der er begunstigede i kraft af deres herkomst (jf. Peter Nielsens indlæg).
Derfor kan vi lige så godt bevare kongehuset, ræsonnerer tilhængerne.
Derefter leverer de deres ultimative argument: Kongehuset har jo alligevel ikke den store betydning, derfor kan vi lige sĂĄ godt beholde det.
Jeg mener det modsatte: Hvis kongehuset ikke har den store betydning, kan vi lige sĂĄ godt afskaffe det.
@Kirsten Iskov.
Jeg synes, det kun kan afføde respekt, at du nærer en så stor tiltro og beundring for kongehuset.
Det skal der altid være plads til, og det behøver ikke nødvendigvis være 100% rationelt.
Man kan jo også se det som et forsøg på at værne om en tradition.
Selv er jeg modstander af kongehuset, og jeg kunne aldrig finde pĂĄ direkte at tilsvine kongehusets enkelte medlemmer.
Jeg håber at du vil annerkende at mennesker af ideologiske årsager ønsker et mere demokratisk alternativ til det nuværende repræsentative monarki, hvor stillingen som konge eller dronning er arvelig.
@Søren Pind. Jeg har stor repekt til din holdning omkring blog-politikken. Det må da for pokker kunne lade sig gøre at føre en ordentlig debat.
Af en mand der normalt virker slagkraftig og klar i mælet, er dette nok noget af det mest savlende, ulækre og sleske, jeg længe har læst!
Nu ved jeg godt at “Minister” betyder “Tjener”, men jeg tror du har glemt, hvem det var du tjente i din tid som minister. At det endvidere kommer fra en mand, der normalt bryster sig af at være den store demokrat, gør ikke denne leflen for et kongehus, der i den grad er uklædeligt i et moderne demokrati, mindre ulækker.
NĂĄr jeg endvidere læser om turen til Afrika’s Horn, sĂĄ fĂĄr jeg jo klart et billede af den hvide mand, der tager ud for at hjælpe den fattige sorte afrikaner, der pĂĄ mig i langt højere grad virker som et reklamestunt, et køb af aflad, for den politik hvorpĂĄ vi i alle andre henseender forsøger at holde dem udenfor “Fort Europa” bĂĄde fysisk og handelsmæssigt.
Jeg har selv rejst i Afrika, og er hver gang kun alt for tydeligt blevet påmindet om, hvor imperialistiske vores fremtræden som den hvide mand stadig er. Jeg gør mig ikke nogen illusioner om at det nogensinde bliver anderledes, men ved også godt at det kan have en alvorlig pris. Omvendt forsøger jeg heller ikke at købe mig selv aflad gennem kongehus, politikere eller hjælpeorganisationer, der i langt højere grad er sat i verden for at styrke deres eget image, fremfor i virkeligheden at hjælpe og gøre gavn..
Please Søren Pind, get a grip!
Jeg opfatter kongehuset som et flot museum over enevælden, og museer er der jo ikke noget udemokratisk ved. SĂĄ lad os bare bevare det og pudse det lidt af ved passende lejligheder – som i Søren Pinds artikel her. Det tager demokratiet ingen skade af.
@P. Poulsen.
Jamen det er da klokkeklar logik.
Hvis kongehuset MINDER om noget, der ikke er udemokratisk, sĂĄ lad os bevare det, for alt hvad der ikke er udemokratisk, kan vi bare beholde.
Skal det være forbudt at være begejstret? Skal Søren Pind tillægges alle mulige skjulte hensigter, blot fordi han (måske for en gangs skyld) føler trang til offentligt at beskrive sin respekt for en person, som vi måske alle, på hver vores måde, har en opfattelse af?
Det nemmeste her i verden er at rakke ned pĂĄ – det sælger vist ogsĂĄ flest aviser – men det er opløftende at læse Søren Pinds indlæg. Det understreger min opfattelse af kronprinsessen, som jeg kun har et flygtigt indtryk af via TV.
Tak for din begejstring, Søren Pind, forfriskende at læse. Og også herfra TILLYKKE til kronprinsessen.
Det ene sekund har man en uhyre indføling med verdens udsatte. Det næste render man ud og køber en håndtaske for 240.000 kr.
Giv mig en apanage pĂĄ 80 mio, 10 slotte og en istandsættelse af min bolig for 250 mio kr og jeg vil smile og være indfølende dag og nat. Jeg vil ogsĂĄ holde ogsĂĄ op med at arbejde, betale skat og moms. Fra da af skal jeg ‘virke’.
Søde Pind – jeg er normalt fan, men det her holder ikke.
Enig med Egon Olsen.
Kongehuset burde som minimum have den rolle at foregĂĄ andre med et godt eksempel.
De sparer ikke, men frådser uhæmmet. Hvad med at lukke et par slotte og afskaffe Kongeskibet?
Dronningen bruger flyvevĂĄbnets redningshelikoptere som privat taxe.
De bør ikke være hævet over at deres nytteværdi af og til prøves af – af den simple grund at det er mig, skattebetaleren, der med tvansudskrevne midler holder dette tĂĄbelige cirkus kørende.
PĂ… det er personlige plan er der ikke meget at rĂĄbe hurra for. Dronningen er forstenet og nedladende og har ikke evnet at ‘forny og modernisere’ – se bare pĂĄ hendes 2 lømler af sønner der ikke laver dagens gerning.
Prins Henrik og hans opførsel uden for kameralinserne går vi let henover.
Alt-i-alt er det i bedste fald en flok uinteressante almindeligheder, i værste fald noget der ikke tåler dagens lys.
@ P. Poulsen.
Der er den væsentlige forskel på kongehuset og et museum, at et museum kan man selv vælge, om man vil betale for at besøge.
Det kan man ikke med kongehuset; det er man som skatteyder nødt til at betale til, og det er ovenikøbet de færreste, som får lov til at besøge det.
Nogle museer er selvfølgelig gratis for gæsterne at besøge. Sådan forholder det sig ikke med kongehuset. Kongehuset er er bestemt ikke gratis, omend ingen kan få oplyst, hvad det reelt koster skatteyderne.
Jeg synes derfor ikke, at din museums-analogi holder.
Ved læsningen genkalder jeg mig billedet af Udviklingsminister Søren Pind poserende i safarikostume og tropehjelm pĂĄ en tørkeramt afrikansk landingsplads, skuende ud over en lokal folkemængde. Et henført “Massa!” hang uudtalt i luften. Nu forstĂĄr jeg at han velsagtens var i selskab med Kronprinsessen og det forklarer jo hans antikverede ekvipering: præcis som blog-indlægget kalder det mindelser frem om en svunden storhedstid, da Danmark rĂĄdede over store kolonier, og gode folk som Søren Pind bar den hvide mands byrde, begavet som de var af Guds nĂĄde. Ak, ja…
Kære Søren. Tak for en god klumme. Nu skriver jeg helt generelt, sĂĄ “du” er ikke en reference til Søren, men alle pessimisterne.
Jeg forstĂĄr ikke, hvorfor folk er sĂĄ negative over for kongehuset. Kongehuset er ikke bare et tomt hul, som folket kaster penge i. Kongehuset er et symbol. En tradition. “Jamen kongehuset er præcis det modsatte af demokrati” – demokrati? Demokrati betyder i dets reneste form intet andet end folkestyre. Dvs. at flertallet bestemmer. Hvis flertallet ønsker det, kan flertallet afskaffe kongehuset. Demokrati er ikke nødvendigvis godt. Hvis flertallet bestemte, at du skal hoppe ud fra en bro, ville du sĂĄ gøre? Det er en tĂĄbelig undskyldning, og du hiver kun kortet frem, fordi det er dit bedste – dĂĄrligste – angreb. Men hvorfor skulle vi overhovedet fjerne kongehuset? Kongehuset har sĂĄ vidt jeg ved ingen indflydelse pĂĄ styret i Danmark. Jo, formalia, regenten skal underskrive nye love, og medlemmer af kongehuset kan ikke straffes. VĂĄgn op! Disse regler er illusoriske! Hvis et medlem af kongehuset begik et mord, mon sĂĄ de ville gĂĄ ustraffet hen? N-æ-p-p-e! SĂĄ hvad i alverden har kongehuset med demokrati at gøre? Intet. Kongehuset promoverer Danmark. Du er et jantelovsmenneske og vred over, at nogle mennesker er født pĂĄ et andet niveau end dig – jeg er ked af at skuffe dig, men der er altsĂĄ forskel pĂĄ folk, om du vil det eller ej. NĂĄr det sĂĄ er sagt, er medlemmerne af kongehuset jo ikke ligefrem født ind i en verden af sjov og ballade. Hver eneste dag skal medlemmerne virke (som Søren skriver). Tænk engang, hver gang, fra den dag du fødes, du bevæger dig ud ad døren, bliver du blitzet i hovedet af fotografer; du mĂĄ aldrig begĂĄ fejltagelser, for sĂĄ ender du pĂĄ forsiden af landets medier, og jeg kunne blive ved. Næ du, det er snarere et fængsel. Jo, vi, befolkningen, betaler skat til kongehuset. Det løber op i 300 mio. Men hvor mange penge indtjener kongehuset? Pengene gĂĄr jo for øvrigt ogsĂĄ til fx vedligeholdelse af slotte – de skal vel ikke nedrives, bare fordi kongehuset forsvinder? Det er et regnestykke, som ikke kan gøres op. Du vil vel heller ikke afskære betaling af skat til vedligeholdelse af kunst, bygninger og andre værker rundt omkring i Danmark? Og hvor meget er 300 millioner egentlig fordel pĂĄ de godt 3 millioner skatteydere? Det kan du vist selv regne ud.
FrĂĄds – ja: frĂĄds.
Hvis man lejer en separat hotelsuite og tilkalder en stjernefrisør sĂĄ er det frĂĄds – for mine penge.
Hvis man tager imod en gave (en taske) pĂĄ 221.000 kr er det enten korruption eller – hvis man selv betaler – er det hæmningsløst frĂĄds med andres penge.
Hvis man benytter en redningshelikopter til at flyve til privat bryllup i berleburg er det frĂĄds – pris 70000 kr per time = 420.000 kr.
Når man køber en bentley mulsanne til 6,8 millkr (undskyld 1,8 mill kr uden moms og afgifter) er det fråds når den 7 år gamle Bentley er i fin stand.
SĂĄdan kan der remses op.
De kongelige mĂĄ for min skyld gøre hvad de vil – men for egne penge.
Men deres frådseri er en hån mod befolkningen og statens økonomi. Sammenholdes det med at der aldrig er ført skygge af bevis for deres nytteværdi for forretningen Danmark, ja så ser det grelt ud.
(Jeg minder om at der er royalisterne der fremfører nytteværdiargumentet).
Benytter man common sense, hvilket ikke er royalistenes stærke side, ja så er det yderst begrænset hvad de tilfører forretningen Danmark.
Jeg vil pĂĄstĂĄ at der er mange i udlandet der er enig med mig i at et sĂĄdant kongehus er en fjollet antikveret udemokratisk selvmodsigelse.
@ Jonathan Mikkelsen.
De argumenter, som du fremfører til kongehusets forsvar, kunne lige så godt fremføres som begrundelse for, at kongehuset skulle afskaffes.
1) Kongehuset har alligevel ingen indflydelse i Danmark.
2)Et medlem af kongehuset vil formentligt blive straffet for at begĂĄ et mord.
3)Slottene skal vedligeholdes alligevel.
Hvis de kongelige ingen indflydelse har og ville blive straffet, hvis de begik en forbrydelse, og hvis slottene alligevel ville blive vedligeholdt, hvorfor sĂĄ ikke afskaffe kongehuset?
Dine bemærkninger om, at der er forskel på folk, om man vil det eller ej, og at demokratiet ikke nødvendigvis er godt, skildrer jo meget godt den tankegang, som folk, der forsvarer kongehuset, er opfyldt af.
Jeg kan dog alligevel ikke lade være med at spørge:
NĂĄr du skriver, at demokratiet “ikke nødvendigvis er godt”, mener du sĂĄ, at det ville være bedre at afskaffe demokratiet og vende tilbage til enevælden?
Det er da muligt at monarkiet ikke er “valgt” men det er jo heller ikke “fravalgt”. Det er jo helt op til befolkningen om vi vil have et monarki eller ej, -sĂĄ kongehuset lever pĂĄ vores “nĂĄde”.
Og sĂĄ synes jeg iøvrigt at kronprinsesse Mary er fabelagtig -bĂĄde af udseende og virke. Kronprinsen har virkelig “skudt papegøjen” -stor respekt herfra
Og det er rigtig trist at tænke på alle de hjemløse der fryser i det her vejr og som der ikke er plads til på herbergerne og så på alle de store flotte slotte kongefamilien har hvor de fleste af dem alligevel står tomme.
@Peder Lindhardtsen
Ja, jeg tænkte nok, at der var nogen der ville anvende den vinkel. Kongehuset er jo en del af dansk tradition. Hvorfor er folk sĂĄ bange for at hædre vores traditioner og tænke lidt nationalistisk? I sidste ende er det de ting, som holder os sammen som nation. Jo, jeg gĂĄr ind for internationalisering, nytænkning og modernisering, men jeg er samtidig overbevist om, at traditioner gavner mere end det skader – i et væsentligt omfang. De kongelige har bestemt indflydelse, men ikke indflydelse pĂĄ vores demokrati – det er det, jeg prøver at sige.
Jeg mener ikke, at et liv betyder mere end et andet, men jeg mener bestemt, at der er forskel pĂĄ folk. Det er direkte naivt at tro, at der ikke skulle eksistere en sĂĄdan forskel. Ligesom der er forskel pĂĄ køn, selvom politikerne ihærdigt kæmper for at skabe lighed. Jeg er ikke selv fra nogen adelig familie, end ikke tæt pĂĄ, men jeg er realistisk nok til at indse, at der er forskel – en forskel som ikke nødvendigvis er dĂĄrlig.
Det jeg skriver indeholder ikke snærten af, at jeg skulle have den holdning. Jeg er glad for VORES version af demokratiet, men demokrati er, hvad vi gør det til. Fx er det vi i dag kender som demokrati unægtelig forskelligt fra demokratiet i det gamle Grækenland. Demokrati hid, demokrati did! Årsagen til mit udsagn er, at demokrati påberåbes som anbringende mod kongehuset, som var demokrati et fast begreb og det bedste i verden, men ingen forholder sig tydeligvis til, at demokrati i sig selv ikke nødvendigvis behøver at være godt. Det er sådan set for at vise, at argumentet er fuldstændig usagligt.
Tradition?
Demokrati?
Kongehusets sĂĄkaldte tradition, hvad er det i grunden?
Pengefråds? Diktatur? (enevælde) Landsforædderi?
(Chr iX)? Kup? (pĂĄskekrisen 1920)?
Vi mangler en beskrivelse af hvad denne ‘tradition’ i grunden bestĂĄr af. Er det børnehave børn der flager pĂĄ dronningens fødselsdag.
Der er ingen reelle værdier der får kongehuset til at føle os mere danske.
Jeg synes de er en flok dovne almindeligheder, der frådser for mine penge og er arrogante. De har ingenting tilført danmark. De opfører sig uden tanke for andre end dem selv.
Demokrati betyder folkestyre. Folket vælger selv.
Vi kan ikke vælge dronningen endsige den plads hun har i samfundet. Målinger viser et flertal for monarkiet, pt., men berettiger ikke til at de kan opføre sig og frådse som det passer dem, endsige at ytringsfriheden om deres gøren og laden skal sættes ud af kraft.
HURRA FOR DET ROYALE KLASSESAMFUNDE
Man kan godt se vi er i en dyb krise og har brug for syndebukke og helte “heltene de bor pĂĄ slottet” syndebukkene “under kassen” er de handicappe og andre svage grupper i vort samfundet dem der normalt brugs til at retfærdiggøre grundlaget for hele “velfærdsstaten” – de brugs nu til at udvise vise politisk mod pĂĄ – “se jeg tør godt trampe pĂĄ velfærdssymbolerne” Hr, B Olsen kaste den første jernkugle og den sad – nu deltager alle i sporten – ja selv SF er ude med riven efter de handicappede “men det syntes befolkning ĂĄbenbart er helt OK for hverken de eller pressen siger fra” det sølle – nĂĄr de politiske elefanter tramper rundt i “glas butikken og smadre velfærdsstaten” og hænger de handicappede og mest svage ud.
Det sølle og tegn pĂĄ et svagt lederskab nĂĄr SF mfl – Willy Søvndal “udvise politiske mod” nĂĄr han skyder løs pĂĄ flexjobber handicappede mennesker der “modsat kongen” stĂĄr op hver morgen pĂĄ trods af et alvorligt handicap passer et job og betaler SKAT “til Dem der ikke kan/og de Royale – det sølle og svagt lederskab nĂĄr Socialdemokratiet mener de handicappede skal overholde særlige etiske regler i vort samfund som ikke gælder for resten af befolkningen – hvis de som den “Svenske konge” ønsker at dyrke lidt SEX uden i byen og føle sig lidt Royale – for sĂĄ tages Socialdemokratiet deres handicaphjælp som gidsel som nu f.eks ligestillings ordføre Rasmus Langhof ordfører S “der ĂĄbenbart gĂĄr ind for ulighed” et besynderlig parti og ordfører – jo de handicappede kan skam brugs til meget i en krise tid og “tak for det alle sammen” men det nok noget andet end det Royale og kunsten trampe pĂĄ de handicappede mfl den nye sport pĂĄ borgen som Regeringen Søren Pin mfl – skal bruge der krudt pĂĄ – for at redde nationen.
Men Søren Pin og andre politikerne aner ikke hvad løsningen er pĂĄ krisen – sĂĄ derfor snakker de om “Kongen og prinsesser” og gĂĄr til hofbal i fint tøj – men det redder bare ikke Danmark. – Nej vi dør af sult – og hvem skal sĂĄ betale for de Royale – der forsat køber dyre biler motorcykler rejser og lever som havde vi ingen krise.
- Det gĂĄr rimelig godt i landene omkrig os f.eks Tyskland der ifl OCD – som en levestandart “der er en Konge værdig 15% over den Danskernes” – men de har jo ogsĂĄ afskaffet kejseren og Konger – sĂĄ politiker er nød til at tale politik og handle
Til Berlingske og Hr. PIN- undskyld for at se tingene i et andet lys, undskyld til “Konge Huset” for at nævne en gruppe der ikke har nogle Konge krone pĂĄ hoved ikke er med til Hofballer eller de Royale fester nĂĄr de har vundet i handicap OL – undskyld til alle de Royale – men der var lige en mulighed – for at sætte fokus pĂĄ en gruppe – befolkningen deres Royale politiker pressen og Konge hus bruger meget ” tid og spalte plads” pĂĄ at forsvare – “de gemt og glemte” – og som nu skal redde nationen
1. ” Alle dyr er lige”
2. ” men nogle dyr er mere lige end andre”
George Orwell Kammerat Napoleon
Man har forsøgt, at skabe en bedre verden, men den mere kloge narre den mindre kloge.
I et demokratisk/retssamfund er ingen over eller under loven, man straffes for den samme forbrydelse uanset om man er rig eller fattig, høj eller lav, tyk eller tynd.
Et menneske skal vurderes pĂĄ sine handlinger og gerninger, ikke om man er født pĂĄ den ene eller anden side af gaden.. men hvad gør dem til bedre mennesker der pr. automatik skal have en særstatus i samfundet.. Som Kammerat Napoleon siger sĂĄ er alle dyr lige, men nogle dyr er mere lige end andre….
Ingen store politikere gider beskæftige sig med et konghus
@Peter,
Vi kan så bare konstatere at vi ikke er enige. Jeg kan da lige nævne at i verdens ældste republik, San Marino, valgte man at have 2 regenter for at undgå enevælde. Det system kører stadig.
@Erik
Sjældent har jeg set en debat kørt sĂĄ langt ned i sølet. Har du nogensinde hørt begrebet “GĂĄ efter bolden og ikke manden ?”
@Christian
Der er ingen der anfægter din ytringfrihed, men kan du fortælle mig hvorfor det ikke er tilladt at været tilhænger af monarki, uden at man hånes og mobbes konstant, hver gang der sker det mindste i kongehuset. Når man kigger på de republikanske kommentarer som virker det ikke som om at Søren har ret til at udtrykke sin beundring for en person uden at blive svinet til på det groveste. Det er ikke debat, det er voksenmobning.
@ Peder Pedersen
“Ingen store politikere gider beskæftige sig med et konghus”, skriver du.
Nej, men der er ĂĄbenbart en hel masse, der ikke engang kan stave til kongehus, der gider.
Hvad er forresten lige Ida Aukens kvaliteter – ud over navnet ? for nu at blive i jargonen !
@ Jonathan Mikkelsen.
Der er ikke noget galt i at hædre danske traditioner, og der er traditioner i Danmark for at have et kongehus, der er der ingen tvivl om.
Men at hædre en tradition betyder, at vi danskere langsomt ændrer det danske samfund efter nogle bestemte retningslinier.Det betyder ikke, at alting altid skal forblive at være det samme.
Jeg mener, at det danske samfund efterhånden har ændret sig så meget, at det ikke længere giver mening at have et kongehus.
Sagt på en anden måde: Den demokratiske tradition, som vi har haft her i Danmark siden 1849, har nu udviklet sig så meget, at det kun vil være en naturlig fortsættelse af denne tradition, at også statsoverhovedet blev demokratisk valgt, ligesom alle andre øvrighedspersoner her i landet.
Vist er der forskel pĂĄ folk – der er kvinder og mænd, kloge og dumme, tykke og tynde, osv. – men der eksisterer ogsĂĄ ligheder.
For eksempel er vi her i landet alle lige deri, at vi alle er danskere. Det indebærer, at alle danskere skal have de samme rettigheder og være lige for loven. Sådan er det ikke, så længe vi har et kongehus, og det er derfor, at vi republikanere ønsker kongehuset afskaffet.
@Ole Mikkelsen
Well put!
@Steen Sørensen.
SĂĄ vidt jeg er orienteret, er San Marino en republik med et parlamentarisk demokrati og en tredeling af magten.
Det er rigtigt, at San Marino har 2 statsoverhoveder, men disse 2 statsoverhoveder bliver valgt af parlamentet, som igen bliver valgt af vælgerne. San Marinos 2 statsoverhoveder er således demokratisk valgt.
Det er fordi San Marinos statsoverhoveder er demokratisk valgt, at de udgør et værn mod enevælden. Det er ikke fordi, der er 2 af dem.
Peder,
Det kan du mene som du har lyst, men det VAR altså derfor de besluttede at have 2. Hvad skulle pointen ellers være.
Man kan jo sagtens være enevældig selvom man er demokratisk valgt. Så vidt jeg husker blev Hitler valgt af folket ?
Jeg er brasilianer, datter af dansk far og tysk mor, og har boet flere aar i Danmark.
Jeg synes hele denne polemik om monarki X republik er uvigtig og trist, fordi Danmark historisk er et monarki – enevaelden ligger langt tilbage i historien. Det som skulle diskuteres i fald af republik, er presidentialismus X parlamentarismus, det vil sige, er statsoverhoved og regeringsoverhoved den samme person/institiotion?
Naar statsministeren ikke er tilfredsstillende, kan han udskiftes uden en revolution der vaelter den politiske struktur af hele landet. Statsoverhovedet med dens representative funktion biver den samme.
I en folkeafstemning for et par aar siden her i Brasilien, valgte jeg monarki og parlamentarisme – det er meget billigere, charmerende og effektiv for skattebetalerne.
Og sĂĄ mĂĄ vi endelig ikke glemme, at det er Pinds egen hjemmestrikkede definition pĂĄ demokrati, vulgaritet, irrelevans, brokkeri og grovkornethed, der ligger til grund for hans censur – altsĂĄ alt hvad der er imod Pinds egen mening. Herligt – og en garant for, at demokratiet ikke er indført i hans verden. Verden i følge Pind er, at stĂĄ uimodsagt. Jeg kan høre Randy Newman’s sang “Short People” i min Ipod. Hvem efterspurgte store statsmænd?
@Marianne
Du kan da seriøst ikke mene at Søren ikke er blevet modsagt med al den kritik der er kommet i denne tråd ? Hvad er det du mener der manger at komme frem.
Steen.
Man kan ikke både være enevældig og demokratisk valgt, det er en logisk umulighed.
Det er sandt, at Nazistpartiet fik et flertal i det tyske parlament ved valget i 1933, men Hitler blev jo netop til en diktator, fordi han satte demokratiet ud af kraft. Han var ikke demokrat og diktator pĂĄ samme tid.
Det er muligt, at ordningen med dobbelt monarki i San Marino blev oprettet for at sprede magten ud på flere end én person. Men at magten er spredt ud på flere, er ikke nødvendigvis mere demokratisk end at den er begrænset til de få.
Demokratisk bliver det først, nĂĄr magthaverne bliver valgt af folket – uanset om magthaverne er mange eller fĂĄ.
NĂĄr man læser denne og andre blog’, mĂĄ man sande det gamle danske ordsprog: ‘Ingen er for store til at vise venlighed og høflighed; men nogle er for smĂĄ’.
Gud fri mig for et Jantesamfund, kan alle ‘Gøgeungerne’ ikke andet end sidde pĂĄ redekanten og beklage sig? Vi har verdens ældste Kongehus, vær stolte af det, og ikke ned gøre dette. Tiden til et gammelt ordsprog: ’Det er en ond fugl, som gør i egen rede’. Ellers tak til Søren Pind for en god og seriøs artikel.
“Man kan ikke bĂĄde være enevældig og demokratisk valgt, det er en logisk umulighed”. Jeg gik ud af skolen før gymnasiet, sĂĄ jeg har ikke haft oldævl. Men alligevel mener jeg at vide, at de gamle grækere – pĂĄ demokratisk vis – kunne vælge en enevældig tyran(for en vis periode,) nĂĄr landet standede i vĂĄde. SĂĄ en helt “logisk umulighed” er det vist ikke ??
@Peder Lindhardtsen
Jeg kan sagtens følge dig, men jeg tvivler pĂĄ og er bange for, at folk ser sig ondt pĂĄ kongehuset ene og alene, fordi de ser kongehuset som en udgift. Faktisk er jeg fuldstændig overbevist om, at folk er bedøvende ligeglade med om regenten og de øvrige medlemmer er hævet over loven eller ej. Folk er grĂĄdige, og interesserer sig dybest set kun for eget forgodtbefindende. Vi befinder os i en tid, hvor kritisk tilgang forherliges, og hvor det er populært at være anti-alt. Bland dette med janteloven, og sĂĄ har vi en anti-royal bevægelse. Folk brokker sig fx ikke over vedligeholdelse af slotte, bygninger mv. Det er udelukkende fordi kongehuset personificeres ved medlemmerne. NĂĄr kongehuset har et menneskeligt ansigt er det meget lettere at blive vred, for “ingen mĂĄ have mere end mig”. Jeg synes, det er synd. Og det irriterer mig ogsĂĄ lidt, nĂĄr folk fx siger, at kongehuset er anti-demokratisk, for det viser at personen ikke selv har tænkt, men blot slynger ud en efterhĂĄnden gængs anvendt vending.
Jeg vil i øvrigt lige sige, at jeg ikke følger med i kongehuset, hvad enten det er fødsler, dåb eller bryllupper, omend jeg måske har læst en forside eller to på billedbladet, mens jeg har ventet ved kassen i supermarkedet. Måske fordi jeg ikke er gammel nok. Måske fordi jeg har andre ting at tage mig til. Eller måske fordi jeg overhovedet ikke interesserer mig for deres privatliv. Nok en blanding. Næh- jeg er bitter over folks dæmonisering af kongehuset, som i mine øjne er totalt uholdbar og unødvendig.
@Peder
Det vil sige at hvis vi ved en folkeafstemning valgte at give Margrethe al magten og opløse folketinget, så ville du mene at det var demokratisk fordi at folket havde bestemt det ?
Utroligt at skulle læse at Søren Pind og mange andre mener at Kongehuset/monarkiet er en demokratisk institution, som ovenikøbet et flertal skulle have accepteret ved tidligere folkeafstemninger. Monarkiet er og bliver udemokratisk med en stribe af selvudråbte konger og dronninger, arvebundne i embedet siden skiftet mellem vikingetid og tidlig middelalder. Folket har så et par gange fået lejlighed til at tage stilling til kvindelig arvefølge, men da aldrig til spørgsmål om for eller imod monarkiet. Prøv da at spørge folket om man ønsker monarkiet indført ved lov med arveret til tronen. Det skulle ikke undre mig om det blev et rungende ja først og fremmes pga opbakningen fra boulevardpressen og billedugebladene.
@ Peter Nielsen.
Tyranner i de græske bystater var ikke demokratisk valgt. Det var derfor, at de blev kaldt tyranner. I Athen blev embederne besat via lodtrækning, og ingen person kunne besætte et embede mere end én gang, bortset fra et sæde i 500-mands rådet, hvortil man kunne blive valgt to gange. I alle tilfælde blev man valgt for en begrænset periode.
Jeg fastholder derfor, at det er en logisk umulighed, både at være enevældig og demokratisk valgt.
@Jonathan Mikkelsen.
Jeg er ikke enig med dig i, at folk synes, at det er ligegyldigt, om kongehusets medlemmer er hævet over loven eller ej. Netop det, at kongehuset er hævet over loven, er ét af de mest anvendte argumenter mod det.
Om kongehuset er en økonomisk gevinst for Danmark eller ej, spiller ingen rolle for mig; det er det demokratiske aspekt, der er det afgørende.
Det må man kunne diskutere, uden at det bliver opfattet som en dæmonisering af kongehuset.
@Steen.
Jeg vil ikke mene, at en situation, som den du beskriver, er demokratisk. Det er en nødvendig forudsætning, at magthaverne er folkevalgte, men det er ikke en tilstrækkelig forudsætning. Det er også nødvendigt, at magten er balanceret i en lovgivende, en udøvende og en dømmende magt, for at forhindre magtmisbrug.
Sådan som jeg har opfattet dit argument, har du hidtil argumenteret for, at hvis man blot spredte magten ud på mange magthavere, ville det være mere demokratisk, end hvis man samlede magten på få. Det er dén opfattelse, som jeg er uenig i.
@Benny
Det er vel demokratisk på den måde at vi har et demokratisk folketing der til en hver tid kan afskaffe det, hvis det ikke længere har befolkningens opbakning. Hvis du anderkender at det har flertallets opbakning er det vel ikke noget problem ? Det er i hvertfald heller ikke demokratisk ikke at anderkende flertallets ønske.
Kære Peder,
ang. tyranner. Helt OK, at man ikke valgte dem ved afstemning, men ved lodtrækning. Men det var immervæk en demokratisk handling, at man ville have en tyran.
Hej Søren rart at høre fra dig
.
Har ikke den store menning om emnet , vil bare sige hej og håber på du nu har fået lagt master planen, så vi vil se dig lidt oftere her og gerne med lidt mere substans end denne lidt ufarlige historie om en kendts mærkedag.
Men ros skal du have for et lidt statsmandagtigt fomuleret indlæg , og samtidig træder du i karakter med alle underhundenes respektløse bjæffen , vel brølt m8
t c gl l8 bro
Imponerende tĂĄlmodighed du udviser Søren, nĂĄr du bliver ved med at(overhovedet gider) svare de mange “meningstyranner” som altid strømmer til bloggen og ofte afsporer, hvad debatten egentlig handlede om. Det er efter min mening spildte kræfter at bruge pĂĄ de mange indlæg. Du har startet en debat. SĂĄ vidt sĂĄ godt. Alle har ytringsfrihed inden for de grænser, du som blogskribent accepterer – det synes jeg er helt ok, nĂĄr man læser niveauet pĂĄ indlæg til dine blogs. At debatere med mange af disse meninger giver nok i virkelighed ingen mening.
Jeg har lige som alle andre her en mening. Jeg mener med ret stor sikkerhed at de mange modstandere af vores nuværende kongehus ville tabe stort ved en folkeafstemning (som en grundlovsændring indeholdende afskaffelse af kongehuset ville indebære). Ingen “præsident-kandidat” ville i øvrigt efter min mening være i nærheden af at være sĂĄ værdifuld for landet som det nuværende og kommende kongepar. Slet ikke sĂĄ interessante i udlandet og helt sikkert ikke lige sĂĄ respekterede. Lidt synd for jer “republikanere” men I har ikke en chance indenfor en overskuelig fremtid. Omvendt sĂĄ er det jo demokratiets vilkĂĄr. Flertallet ønsker ikke en republik.
Et par misforstĂĄelser Bent Nielsen
Demokrati er folkestyre – ikke fletalsstyre. Jo flertallet besluttter, men vi har et samarbejdende folkstyre hvor minoriteter respekteres.
BN mener tydeligvis at debatten om kongehuset kan afsluttes med en folkeafstemning og at fordi et flertal (muligvis) vil stemme for kongehuset, ja sĂĄ er det i sig selv et sandhedsbevis.
Jeg vil til min døddag kæmpe for afskaffelse af denne forfærdelige forløjede udemokratiske insitution som betales af tvangsudskrevne midler – mine penge.
Betragtningen om at et flertal går ind for kongehuset er en mere labil størrelse end som så.
39% af befolkningen mener eksempelvis at kongehuset er for dyrt.
Folkestemningen, kald det folkets kærlighede, kan meget vel skifte, eksempelvis hvis der kommer en skandale, eller nogen insidere beskriver det virkelige liv ved hoffet.
Efter at have læst alle de mange velargumenterede indlæg overgiver jeg mig og melder mig under fanerne hos de kongetro. Selvfølgelig skal vi da have en familie i Danmark, der arver positionen som statsoverhoved, og selvfølgelig skal denne familie da leve et liv i overdådig luksus og have råd til et hæmningsløst overforbrug. Hvorfor have ondt af, at folk, der har knoglet et helt liv, dør på ventelisterne, mens vi bruge i hundredevis af millioner på kongehuset. De to ting har da ikke noget med hinanden at gøre.
Nu afskaffede vi for en god del ĂĄr siden adelsprivilegierne. Er der nogen der savner dem?
Er det ikke pĂĄ tide, at vi nu afskaffer de kongelige privilegier og dermed den sidste rest af et udemokratisk samfundssystem?
Kære Peter Nielsen.
Jeg tror, at jeg i mit indlæg om demokratiet i det antikke Grækenland ikke fik skelnet skarpt nok mellem Athen og de øvrige græske bystater.
I Athen blev de fleste embeder besat via lodtrækning, men de folk, som blev valgt på den måde, var ikke tyranner.
Andre græske bystater blev i en periode regeret af tyranner – eller diktatorer, som vi ville sige i vore dage. Disse tyranner havde naturligvis en magtbase blandt deres tilhængere, men de var ikke demokratisk valgt.
NĂĄr jeg mener, at det en logisk umulighed, bĂĄde at have enevælde og demokrati, sĂĄ er det fordi demokrati betyder, at folket styrer. Enevælde betyder, at kongen – eller en anden hersker – styrer uindskrænket.
Begge dele er ikke muligt samtidigt; det ene udelukker logisk det andet.
@Bent Nielsen.
Jeg anerkender som republikaner, at det giver kongehuset en vis demokratisk legitimitet, at et flertal i befolkningen støtter op om det. Det får mig dog ikke til at ændre min holdning til kongehuset.
Du behøver ikke at synes, at det er synd for os republikanere. Vi har ikke ondt af os selv, bare fordi vi er i mindretal, for vi har tiden for os.
Hallo Søren Pind ! ! ! , så kom da ind i kampen !!
De sidste 3 indlæg!!
sover du ?
hvor er du ? i gang med politik ?
lidt mere alvorligt , vil blive dybt taknemlig hvis du vil give dig tid til at svare
Venstre lovede ved magten , hvis det umulige skulle ske , ville I være konstruktive og klar på at tage del i folkestyret fra oppositionen !
Vi står lort til halsen og kan ikke længere købe hele verden vel ? Nej sgu ikke bare jeres skyld , her ment magten men I havde den i 10 år!!!!!!!!! ,
SĂĄ bare en anelse af andel/skyld havde I ? for mig ok bare du siger ja til lad os sig 2-4 % ?
NU var være end 80erne men vi er bedre rustet og kan godt klare skærene sammen , lige som Poul Shluter gjorde og vi spændte livremmen ind sammen , og der var solidarite, sammenhold , moral og fornuft ikke gået af mode vel
Uforståelig økonomi.
Kronprinsen modtager knap 18 mill kr i overførselsindkomst. Hvad bruges disse penge til.
Omregnet til almindelig lønindkomst før skat svarer det vel til 40 mill kr.
Han bor husfrit, men skal betale varme og indvendig vedligeholdelse.
Han ‘arbejder’ 140 dage om ĂĄret, hvor der er stærk tvivl om hvad dette i grunden indebærer.
Hvor mange af de 18 mill kr er direkte relateret til hans arbejde? En sekretær kan vel klare det praktiske? Er største post ikke alle de tjenende ånder de har på hver en finger?
Udgiften nærmer sig det uantagelige og uanstændige, men det er nok derfor at hoffet ikke offentliggør regnskaber,
Min ærlige mening er at kongehuset er en samling statsautoriserede samfundsnassere.
Idag har de INGEN betydning. Alligevel skraber folk for dem. Hvorfor????? Hvorfor gør du det Pind???? Normalt respekterer jeg dig. I dette tilfælde repræsenterer du et foragteligt og arkaisk synspunkt. Drop det.
“Lære amerikanerne at spise rugbrød” skulle de da de tog pĂĄ en spending spree i New York. My ass! Man spiser mere rugbrød i N.Y. end i Danmark. Men ikke engang dĂ©t ved de statsautoriserede samfundsnassere. Nytten af deres deltagelse i udenlandske statsrejser er nul. Det kan jeg ligesĂĄ godt postulere ligesom dem der mener at de har umĂĄdelig betydning. Der er ikke foretaget nogen undersøgelser. Gæt hvorfor?
Og så går den tasmanske kvinde og indskaffer en taske for 220.000 kr mindt i en brændende krise!! Hvad f-n ligner det? Det ligner ihvertfald ikke indsigt og medfølelse!
Nu er det nok. Lad os fĂĄ dem ud!!!!
Urban
Jeg har læst at et firma har givet Mary en dyr taske. Men om Mary er glad for at få tilsendt den slags product placement ved hverken du eller jeg.
Kronprinsesse Mary har stået for en udrulning af et system til at hindre mobning mellem børn. Det system er efterhånden ved at blive anvendt i rigtig mange folkeskoler og børnehaver.
Desuden har Mary stået for et vigtigt arbejde for voldsramte kvinder og deres børn.
Kronprins Frederik har rejst til Vietnam, Japan, USA og Australien for at bane vej for de deltagende danske erhvervsvirksomheder op til mellem 20-50 hver gang.
Faktisk er der en masse godt i kongehuset, netop fordi de ikke skal på valg hver 4 år. I England har man f.eks overhuset, som jo heller ikke er demokratisk valgt, men en plads, som du fødes til. Det er så nemt at smide det gamle ud og sige som i Klods Hans -
” dur ikke ” Der er ting, som er værd at værne om, ogsĂĄ selv om det er udemokratisk. Kongehuset er jo meget ældre end demokratiet, men fungerer jo ikke som en del af nutidens demokrati, men til trods for……….
Jeg mener, at kongehuset repræsenterer noget værdifuldt. Noget som er en del af vores arv, som dansk. Det ville være så tragisk, hvis vi sløjfede det. Og hvad godt vil det gøre. De stopper jo ikke danskerne i at have et demokrati.
De viser vores land frem på skønneste vis og lukker mange døre op, som en statsminister ikke kan åbne.
Vi skal ikke være så smålige, at vi ikke kan onde, at de er på toppen. De arbejder jo forøvrigt også langt mere end 140 timer.
mille girt skriver bl.a.:
“De viser vores land frem pĂĄ skønneste vis og lukker mange døre op, som en statsminister ikke kan ĂĄbne.
Vi skal ikke være sĂĄ smĂĄlige, at vi ikke kan onde, at de er pĂĄ toppen. De arbejder jo forøvrigt ogsĂĄ langt mere end 140 timer.”
Skrevet af mille girt, 13. februar 2012 kl. 10:13
Jeg er principielt republikaner – og den overstrømmende hyldest Søren giver hende – er nok lidt for meget!
De 140 timer – de arbejder – er det om ĂĄret?
Desværre er alternativet en præsident. Hvis Frederik kunne fĂĄ hænderne op af lommerne – tale forstĂĄeligt dansk – sĂĄ tror jeg Kongehuset vil overleve en generation eller to til!
Skriv en kommentar