Jeg fik et modbydeligt deja-vu forleden aften, da jeg sad og så TV avisen. Lyden af “vi voksne kan også være bange”, kvalmen fra skrækken over om atomkrigen kom efter de afsindigt skræmmende billeder af et udslettet London, hele den forfærdelige massepsykose der greb Danmark i 70erne var pludseligt hos mig.
Og så blev jeg gal. Rigtig gal. Og ked af det.
Scenen var et klasselokale. En femte-klasse. Hvor nogle såkaldte - selvudnævnte - klimaambassadører var ude. De fortalte børnene om, hvordan jorden “græd”. Hvordan den havde “ondt i maven”. Og hvordan onde mennesker - måtte man forstå - transporterede varer hele vejen fra Kina og til Danmark med CO2 udledning til følge, for at vi så kunne bruge dem her. Mærsk tænkte man uvilkårligt.
Speakeren, Kim Bildsøe, kunne fortælle de danske seere, der overså denne mentale børnemishandling, at de pågældende “ambassadører” rejste land og rige rundt, og gjorde det u-lønnet. Det var sådan nogen, vi i ungdomspolitik dengang i 80erne med jargon kaldte “kommuer”.
Jeg lagde en kommentar ud på facebook om denne afskyelige propagandisering overfor børn. Og snart væltede eksemplerne ud af læserne. Eksempler på små børn, der er blevet skræmt og bange - i deres skoler. Børn, der tror jorden går under snart. Og at det hele ikke er der mere, når de bliver voksne.
Det er så vigtigt, at klimadagsordenen gribes an med omtanke. Skræk og angst skaber kun en massepsykose. Og den volder skade på de børn, der skal vokse op.
Lad os starte med at slå en ting fast: Jorden går ikke under. Og slet ikke i morgen. Ja, under nogle givne forudsætninger, er der udfordringer for menneskeheden. Men menneskeheden evner at løse dem. Det har menneskeheden gjort før. Og det vil den gøre igen. Sammen kan vi gøre en forskel - men skrækslagne mennesker evner ikke noget. Skræk lammer og gør afmægtig. Frygten er det eneste, vi som bekendt behøver at frygte.
Det er modbydeligt, ulækkert og lumpent at berøre små størrelser med et budskab om sorg, undergang, smerte og død. Simpelthen modbydeligt. Voksenproblemer skal man lade voksne om.
Disse mennesker, der som dommedagsprædikanter skaber skræk og rædsel, er også farlige på anden vis. De angiver nemlig, at ting kun kan løses på en måde. Det næste skridt er, at demokratiet ikke er tilstrækkeligt til at løse det eneste rigtige. Det vil enten motivere mennesker til at gøre oprør mod demokratiet. Eller, endnu værre, instituere et system, hvor demokratiet erstattes af et socialistisk eller fascistisk diktatur.
Er dette et klimaskeptisk indslag i debatten? Det har intet med det at gøre. Det er et indlæg, der tager uskyldige børn i forsvar fra propagandistiske skrækskabende påstande. Fra en der selv kan huske 70erne vanvittige sindssyge. Der gjorde børn fortræd. Men selv den kolde krig overkom vi. Og også dette vil vi overkomme. Indenfor demokratiets rammer.
Som jeg fik at vide for tre år siden - og ja, nu bliver nogle af de antireligiøse læsere sure igen, men det var en fantastisk prædiken, det var i Kastelskirken, sagt af sognepræst Gyritte Madsen - “Derfor er et overgreb, der tager livsmodet fra et barn ikke bare moralsk forkasteligt, nej, det er det samme som helligbrøde. For barnet bliver ved med at udlevere sig selv til livet, også til dem, der plager det, og forbryder sig imod det”.
Så sandt. Så stop det. Nu.
4. november 2009 kl. 17:14
Glimrende pointe, Søren. Uanset om man tror på klima-dommedag eller ej, så er klimafolkets agitationsmetode usmagelig. Herunder er et eksempel.
Nordjyske Stiftstidende | 05.10.2009
Debat: Dum, dummere, dommedag
Af Michael Sandfort, cand.merc.
KLIMAFILM: Hovedbudskabet i Franny Armstrongs klimafilm “The Age of Stupid” er ikke til at tage fejl af: De, som er uenig i filmens syn på klimaforandringerne er ignoranter, onde og frem for alt dumme. Klimamødet i København kaldes i filmen og på websiden notstupid.org for det ”måske vigtigste i menneskets historie,” og hvis filmens anvisninger ikke følges vil det resultere i ”intet mindre end en selvmords-pagt” som vil ”udrydde alt liv på jorden.”
Med så markante budskaber kunne man tro, at filmen bød på et væld af faktuelle oplysninger og lødige argumenter. Men i stedet præsenteres dommedag i lyd og billeder på et væld af forskellige måder: London oversvømmet, Sydney operaen i brand, ødelæggelse og fattigdom overalt, optøjer som følge af madmangel, massakrer, holocaust, 100 millioner hjemløse, 800 millioner flygtninge og atomkrig: ”Vi har et globalt problem, lige som Anden Verdenskrig, en tsunami er på vej.”
Skurkene er Vesten, kapitalismen, forbrugersamfundet, globaliseringen, olie- og flyselskaberne og onde amerikanske soldater. De gode er de fattige og dem der genbruger, har en vindmølle i baghaven og dyrker deres mad selv – samt ikke mindst de idealistiske klimaaktivister.
Løsningen er FN’s anbefaling om et globalt loft over den menneskeskabte CO2 udledning. USA skal reducere udslippet med 90 procent per capita mens Afrika og Indien skal have lov til at øge deres udslip, for det ’moralsk rigtige’ er, at alle skal have en lige individuel ret til et (rationeret) CO2-udslip. Det skal ske gennem en gennemgribende ændring af vestlige samfund hvor energiforbruget mindskes og olie/kul erstattes af vind, sol og bølger. Lokal modstand mod vindmøller affejes med at være baseret på ”følelser, frygt og bullocks” og modstanderne fremstilles som egoistiske, onde og saboterede.
Derfor opfordrer filmen til masseprotester således at verdens politikere (og alle andre) presses til at forstå og handle derefter.
Hvis Franny Armstrong havde en god sag, ville det ikke være nødvendigt med en så sort/hvid, skinger og argumentfattig fremstilling af klimaudfordringen samt dæmonisering af modstandere. Hun vil nok forsvare sig med, at budskabet er så vigtigt og påtrængende, at halvgrove metoder er nødvendige for at råbe verdenssamfundet op. Men hvis Franny Armstrong nærede et ægte ønske om at begrænse den menneskeskabte CO2-udledning, hvorfor nævnes kernekraft og befolkningsbegrænsning i den fattige verden så ikke med ét ord i filmen? Spiller det ikke en rolle for omfanget af fattigdom, sult, hjemløshed, krig, flygtningestrømme og den menneskeskabte CO2-udledning om der bor 5, 25 eller 50 millioner mennesker i eksempelvis Irak? Denne udeladelsessynd viser, at Franny Armstrong og folkene bag filmen ikke primært er drevet af ønsket om at gøre noget reelt for klimaet.
Historien er fyldt med eksempler på, at massebevægelser med stor intolerance over for afvigende synspunkter er farlige for deres omgivelser.
Min kritik af filmen kan derfor sammenfattes i én sætning: Følg dem der med fredeligt åbent sind søger sandheden, ikke Franny Armstrong som råbende insisterer på at have fundet den.
4. november 2009 kl. 17:18
Hvad med at udvide bekæmpelsen af massepsykose til de voksnes rækker, hvor frygten for terror og de fremmede vist også har taget overhånd.
4. november 2009 kl. 17:49
ja, børn kan ikke sortere i informationerne og bliver unødigt bange..
4. november 2009 kl. 18:10
Fuldstændig enig
4. november 2009 kl. 18:12
Enig, vi skal passe på vores børn!
Generelt er klimaspekulationerne ved at nå ekstreme niveauer - har man ikke den ene religion, kan man altid finde en anden.
4. november 2009 kl. 18:12
Forkert fokus Pind, ellers OK!
Men, du må indse at der er mennesker, som mangler indhold i deres liv. Mangler at have betydning for andre. Der er så nogle af dem der har fundet en niche, at skræmme børm med klimakatastrofer. De har fået et mål i livet, et fyrtårn at navigere efter. Det er det der betyder noget for disse “gode” mennesker. Den lukkede i Nykøbing Sj er de ikke helt klar til.
Som altid er det forkasteligt når børnene rammes af denne form for egenbehandling. Disse mennesker burde i stedet være medlem af Greenpeace. Kan man ikke betale GP for at modtage dem? Så behøver GP heller ikke at sejle indlandsisen tynd med en ekstra indfløjet speedbåd for at markedsføre sig, for at få penge.
4. november 2009 kl. 18:17
Efterfølgende - der er skrevet i anden sammenhæng - peger på at befolkningen ikke hopper helt med på Al Gore og kumpaners forstyrrede og forstyrrende budskaber!
—————-
Om prisen for et bedre klima!
Rusland råder over nogle af verdens største energireserver i form af olie, gas og kul, så landet er en vigtig brik i energi og klimaspillet, men det forestående kli-matopmøde i København optager hverken den russiske regering eller befolkning, her er den økonomiske krise øverst på dagsordenen. I Danmark derimod er der ikke mange, der er i tvivl om, at der afholdes en international konference om klima og energi i København i de-cember.
Det har længe været et fast tema i aviser, trykte som elektroniske. Igen og igen hører vi, hvor bekymrende det stigende CO2 udslip er, og hvilke alvorlige følger det vil få for menneskeheden, hvis det ikke lykkes at få en bindende aftale i København i december. Med den massive skræmmekampagne kunne man forvente, at bekymringen for klimaforandringerne i løbet af året var steget markant. Det er imidlertid ikke tilfældet. I de kvartalsvise målinger, som Catinét-IFKA gennemfører, var der i september i år 27 procent af den voksne befolkning, der var meget bekymrede for klimaforandringer. Det laveste tal siden spørgsmålet blev stillet første gang i marts 2007. Graden af bekymring for klimaforandringer toppede i december 2008 med 37 procent meget bekymrede. Bekymringen for klimaforandringer fylder dog meget og overgås i september 2009 kun af bekymringen for vold og kriminalitet (35 pct.). Nummer tre, fire og fem på bekymringsbarometeret er forurening tæt fulgt af ventelisterne og arbejds-løshed.
Truslen om klimaforandringer tages alvorligt. 6 ud af ti er meget eller en del bekymrede, så der er folkelig opbakning til projektet. Resten, 40 procent, er kun lidt eller slet ikke bekymrede på klimaets vegne. Enten fordi de ikke tror på, at der er så meget at bekymre sig over, eller fordi de er trygge ved at EU, USA, Kina, Indien, Rusland, Brasilien og resten af verdens lande med Danmark som forhandlingsleder i december enes om at gøre det, som FN’s klimapanel IPCC anbefaler, og den danske regering arbejder for.
Prisen for at begrænse forbruget af kul, olie og gas og dermed udslippet af CO2 er der en del, der har regnet på. Der er så stor forskel på, hvad eksperterne kommer frem til, at det ikke har mening at konkludere andet end, at det er en særdeles kostbar affære med meget usikre resultater. Det er også usikkert, hvad der kommer ud af klimatopmødet i København, kun sikkert at det koster danskerne nogle hundrede millioner kroner at forberede og afholde klimatopmødet. Det er også sikkert, at vi sammen med de andre EU-lande har bundet os til at bruge betydelige beløb for at sikre et bedre klima, uanset hvad der vedtages på klimatopmødet i København. En beregning peger på, at det vil koste omkring kr. 20.000 årligt per indbygger i EU i resten af dette århundrede. Det vil betyde markant stigende priser på elektricitet. I forvejen betaler vi i Danmark Europas højeste el-priser, bl.a. fordi vi betaler en høj pris for vindenergi, som ikke kan anvendes på de tids-punkter, hvor det produceres, og derfor eksporteres til små priser.
Det bedste, vi kan gøre såvel for klimaet som for os selv, er at begrænse energiforbruget. Sørge for ordentlig isolering, træde mindre på speederen, tage en sweater på og skrue lidt ned for varmen, lukke døre og vinduer, slukke for lys og apparater, der er unødigt tændt.
4. november 2009 kl. 18:21
Blog ramt lige i øjet og tak for offentligørelse. Jeg så den først i dag via nettet, da jeg missede TVA den aften - men sikke en gang rygsæk pædagogisk 70′er bræk!
Det var også de-ja-vu for mig og de selv samme frelste bekvemligheds kommunister, jeg dengang prøvede, at befri mit gymnasium for med deres skræmmebilleder og historie fordrejning…. Kostede for øvrigt en hel del i års karakteren, men det reddede vi igen ved eksamen
Men vi havde et fortolknings valg og grundlag som voksne teenagere - det har en 3. 5. eller 6 klasse ikke!
4. november 2009 kl. 18:26
Glimrende set, Søren. Og jo, jeg husker lidt for tydeligt de mentale overgreb vi var udsat for i folkeskolen i 70erne og 80erne. Bl.a. ved “prøve-valg” hvor jeg formastede mig til at stemme konservativt. Det var ikke velset. Vi må ikke tillade at det røde pak får held til at skræmme flere generationer.
@Peter M.
Greenpeace har næppe mulighed for at huse samtlige vælgere der krydser S, SF eller Enh.listen, uagtet hvor få de egentlig burde være, om almindelig sund omtanke rådede.
4. november 2009 kl. 18:58
Man skal ikke bruge børn som en ekstern dårlig samvittighed, ligesom en ekstern harddisk.
Men der findes nu også eksempler på at ikke-socialister har gjort det - oftest i religiøs hysterisk sammenhæng. Det er dog mest historie. Søren Kierkegaard sagde at man ikke skal hælde kristendom på små børn; det havde han helt ret i, og man skal heller ikke hælde andre problemer på dem.
4. november 2009 kl. 19:03
Som du så rigtigt skriver, var en stor del af din egen generation og omegn udsat for samme form for kommunikation omkring A-våben i 70′erne.
Hvordan skulle de der blev ‘hjernevasket’ dengang, kunne agerer anderledes som voksne?
Bum, bum…..
4. november 2009 kl. 19:39
Jeg har en meget bedre ide - hvad med at citere skriftstykket: “lad de små børn komme til mig”. Så vil Søren Pind i forsøgt vanlig alfaderlig stil nok kunne berolige alle kommende VKO vælgere.
Man kunne med samme malmfyldte retorik fastslå at NU skulle de gamle altså i bad en gang om ugen - ingen kan være imod og hvem hvem har lyst til at skræmme børn.
Det er jo bare præmisserne der halter - for skide da være med de børn der bor på de øer der allerede ER forsvundet i havet - vi skal nok klare det - lyder det fra SP.
Sjovt nok kan man hverken forhandle eller reelt berolige mht til naturen. Planeten vil sagtens overleve, værre med dem der er afhængige af den nuværende vandstand.
I øvrigt er det jo selve liberalismen der er en stor del af problemet med sin indbyggede rovdrift og vækstfilosofi - men at SP nogen sinde vil indse at det er hans egen livsfilosofi der gør at han hidser sig op over at nogen formaster sig til at sige at , nu stiger vandet altså - det er, og har altid været for meget forlangt.
Venlig hilsen
4. november 2009 kl. 19:41
Ja Pind har ret, men hvorfor beder han ikke sin partifælle undervisningsministeren stoppe den flok greuelpropagandister i at rejse rundt med deres plat?
4. november 2009 kl. 19:53
@ Hvilken planet bor Benn Christensen på? Der er ingen massepsykose overfor fremmede i Danmark eller andre vesteuropæiske stater. Men der er i europæiske storbyer en lede og en vrede over dagligdagens hærværk, chikane og røveriske overfald, foretaget af en bestemt gruppe børn og unge, som åbenbart må have lært at foragte de oprindelige europæere. Overalt ses det samme mønster. Politifolk, buschauffører, lærere og blot tilfældige forbipasserende betegnes som “luder” eller “bøsserøv”. Disse overkriminelle, danskerhadende, tyskerhadende, svenskerhadende o.s.v. børn og unge kommer fra en muslimsk tabergruppe blandt immigranterne. De og deres familier overbelaster hospitalerne og det sociale system. I Holland er eksempelvis 40 procent af muslimerne på bistandshjælp. Benn Christensen bør redegøre for det rimelige i, at den slags immigranter får adgang til at ødelægge hverdagen for både de oprindelige befolkninger og de civiliserede muslimer i Europa.
4. november 2009 kl. 20:08
@ Jørgen Skov springer desværre mellemregningerne over. Vandstanden er steget visse steder - helt bestemt på grund af CO2-udledning, siger dommedagsprofeterne! Sådan ser et moderne religiøst dogme ud. Global opvarmning kan der slet ikke sættes spørgsmålstegn ved. Eller kan der, Jørgen Skov? De sidste ti år har der ikke været en global temperaturstigning, men nu er den nye religion lanceret, og små børn skal lære at være bange for druknedøden. Propagandaen på automatpilot. Mennesker forurener utvivlsomt stadig, og der er mange gode grunde til at rette op på afbrænding af fossilt brændstof. Men som i andre fælles anliggender er der især behov for et videnskabeligt grundlag og en 100 procent saglig og alsidig drøftelse. I stedet hærges politik, medier og undervisning af en hærskare af klimahysterikere, der lugter magt og offentlige midler. Uanset vandstand og temperatur er den demokratiske kultur blevet alvorligt ramponeret. Det er pinligt, at også Connie Hedegaard er hoppet på vognen.
4. november 2009 kl. 20:21
Haha
Men Søren Pind er helt “ok” med at børn indoktrineres med religiøs hjernevask og kristen påvirkning i folkeskolen, -børn må gerne frygte “helvede” og fantasere om tandfeen og paradiset, men klimasnak er til gengæld “fandens værk”….
Tja,,, vi har godt nok “kristendomsundervisning” i stedet for “religionsfag” eller “idehistorie”, men den slags lemlæstelse er vel helt acceptabelt i dagens Danmark’s bibelskole?
4. november 2009 kl. 20:25
@ Torben
Ehmm, Torben. Nu drejer det her sig om gammeldags pædagogisk indoktrinerings metoder, der hører DDR til overfor børn - ikke en racistisk debat om muslimer.
Tror du har fanget den forkerte debat og det forkerte forum.
4. november 2009 kl. 20:34
@ Sameh Niazy
Jeg kunne sådan set gentage mig selv vedr bem. 20:35. Men du har en tendens til, altid at trække det religiøse kort eller det anti-racistiske i din argumentation uanset emnet?
Ingen her mener, at klima problemer skal forklejnes - men de skal ikke fortolkes af pædagogik uprofessionelle “klima ambassadører” på hverken statens/kommunens regning eller som blot en “happening” ifm. klima konferencen. - så går der politik i den og det skal der ikke for en 5. klasse i en dansk folkeskole!
4. november 2009 kl. 20:43
Peter Brøsted
Jamen, jeg konstaterer blot at det i dagens Danmark er ok at smugle religion ind af bagdøren og at Søren Pind helst ser at politik holdes ude fra klasseværelserne. -Intet andet. Hjernevask og religiøs fordummelse er bedre end politiske indskud. Det gør ikke noget at børn lærer at frygte et helvede langt nede under jorden hvis tandfeen bliver vred, men det er bestemt lemlæstelse hvis børn frygter jordens skæbne pga. overforbrug af benzin og industriel voldtægt af jordkloden. Men tag det roligt, ingen grund til psykologisk konsistens når børn lærer at frygte tandfeens vrede,, klimaproblematikken er jo blot en bagatel sammenlignet med satan i helvede og risikoen ved at blive afvist ved paradisets port hvis ikke man spiser sin leverpostej
4. november 2009 kl. 20:46
- Det er da 10 gange værre at blive pint og tortureret i helvede i al evighed end at 1/3 af jordens befolkning bliver udryddet når hele landområder forsvinder under vandet,, ingen grund til bekymring,, disse mennesker som må basere sin fremtid på bunden af havet er sikkert selv skyld i det..
4. november 2009 kl. 20:47
Sameh Niazy
Vi havde ellers ikke en skid problemer med kristendomsundervisning i folkeskolen.
Ikke før vi fik muslimsk indvandreing.
4. november 2009 kl. 20:49
Sameh Niazy
4. november 2009 kl. 20:46
- Det er da 10 gange værre at blive pint og tortureret i helvede i al evighed end at 1/3 af jordens befolkning bliver udryddet når hele landområder forsvinder under vandet
Skrev en som prøver at bilde os ind at han ikke er religiøs LOL
4. november 2009 kl. 20:52
Anja Jensen
Du er et glimrende eksempel på hvad den folkelige bibelskole kan skabe af forvirrede tandfedyrkere med “muslimitis” på hjernen.
4. november 2009 kl. 20:53
Anja Jensen
Slå “ironi” om i fremmedordbogen,,, og nej! ikke i din bibel.
4. november 2009 kl. 21:08
Sameh + Anja m.fl. : Så lykkedes det igen. At få Islam bragt ind i debatten. Helt ærligt. Hold nu op. Det har bare OVERHOVEDET ikke noget med den her sag at gøre.
4. november 2009 kl. 21:10
Hvorfor må børn ikke høre om mulige klimaforandringer og om vores overforbrug og grådighed, når de gerne må høre om frygt for muslimer , det flyder medierne i Danmark dagligt over med.
Hvorfor kan Danmark ikke lære af Tyskland, hvor de godt kunne have en valgkamp uden at trække frygt indvandrekortet.
4. november 2009 kl. 21:18
@Dorthe: “Grådighed”? Fordi det udsagn er en løsagtig - vulgær - politisk påstand, som børn selv skal have lov til at danne sig en mening om på et passende tidspunkt i deres - voksne - tilværelse.
Og hvem siger, at de skal høre om frygt for muslimer i klasselokaler? Det har du ikke hørt eller set mig sige. Det er det, jeg forholder mig til. Jeg er lodret imod, at man inddrager - uskyldige - børn i skræmmende politiske dagsordener. Det gjorde venstrefløjen i 70erne på mest rædselsfuld vis. Det må ikke gentage sig.
4. november 2009 kl. 21:28
Søren Pind
Til din egen orientering, så er det dig selv som bringer kristendom ind i snakken,, hvad har det med sagen at gøre?
Derudover, -JEG har ikke bragt “islam” ind i debatten, det er udelukkende vores stamgæst med kronisk muslimitis som bringer Islam på banen.
Det eneste jeg kritiserer er det faktum at du Søren Pind, tilsyneladende synes det er mere forkasteligt at børn “hjernevaskes” med klimadebat, men omvendt hjernevaskes børn lige fra de stikker hovedet ud af moders skræv. Som sædvanlig forlanger jeg konsistens Søren Pind,,, hvorfor hedder det “kristendomsundervisning” og ikke “idehistorie” eller “Religionsfag”?
Hvorfor er det ok at lære børn at frygte helvede og satan i skolen men det er ikke ok at lære børn at frygte klimaforandringer?
4. november 2009 kl. 21:34
@Sameh: Det er vist lang tid siden - om nogensinde - du har været til kristendomsundervisning på en dansk folkeskole. Jeg har aldrig oplevet det, du beskriver i Danmark. I Schweiz i min katolske børnehave ja. Men ikke herhjemme.
Og hvorfor der iøvrigt skal undervises i kristendom? Fordi den udgør en central del af den danske kultur - også objektivt set. Og derfor er en vigtig bestanddel for at forstå det samfund, du er en del af. Det har efter min opfattelse ikke noget med propaganda at gøre, al den stund “missionsdelen” for længst er fjernet fra formålsparagraffen for faget.
Men igen: Du er ikke nogen særlig tiltalende debattør at have på bloggen. Hvorfor? Fordi du altid ønsker - ikke kun ud fra et konsistenssynspunkt - at drøfte andet end det, der egentlig er emnet. Hvis alle disse ting sådan ligger dig på sinde, burde du i stedet lave din egen blog. Markedet er altid et godt sted at teste, om der er interesse for ens produkt…
4. november 2009 kl. 21:40
Søren Pind, dit indlæg lyder som et hysterisk Fox News indslag om “Barack Obama’s Kids and Hitler Jugend singing for their leader”
4. november 2009 kl. 21:42
Søren Pind
Jeg bestrider ikke at der skal undervises i kristendom,, men hvorfor skal faget hedde “kristendomsundervisning” i stedet for “religion” eller “idehistorie”?
Det er da netop “propaganda” og en “missionsdel” når man giver en enkelt religion særstatus i folkeskolen, -det er da en total mangel på respekt for tværfolkelighed og lighedsprincipper som gælder i det øvrige samfund.
Og søren Pind, det er lidt komisk som du aldrig bryder dig om at blive sagt imod. Det er da netop relevant at snakke kristendom i denne tråd:
1. Du bringer selv kristendom på banen i din tråd.
2. Du brokker dig over at det er forkasteligt at hjernevaske børn.
Altså, totalt selvmodsigende, endnu engang.
4. november 2009 kl. 21:46
@Espern Snare: Tsk. Du bringer skam over dit pseudonym. Kravl ud af din slangeham, og vis hvem du er, så skal du få et svar. Ellers kan du rende og hoppe.
@Sameh: Fint. Så siger vi det. Du får ret. Og jeg får ro.
4. november 2009 kl. 21:55
Som liberal demokrat: Frihed gælder alle i min bevidsthed - også børn, netop fordi de ikke har en referance ramme selv endnu. De skal ikke præges eller provokeres, før de selv har en politisk/religiøs bevidsthed, der gør, de selv kan bedømme, hvad de selv mener om begge.
De eneste der har den indoktrinerende ret, er deres forældre og familie - bestemt ikke det offentlige og slet ikke vores skole system. Dette uagtet om holdningen er lilla/brun politisk eller mørk/ananas farvet religiøst. Det hører ikke til i folkeskolen og slet ikke i de små klasser.
@ Dorte
De må hellere gerne hører om, hvorfor alle de voksne diskuterer klima - det skal bare være faktuelt og sagligt, ikke indoktrinerende. Hvis en prof. lærer fortalte dem om klima problemer, som de gør i de nuværende religions timer- ikke et problem. De taler fakta om hver religion og religiøse holdning i verden inkl. islam, kristendom, buddhisme etc ( prøv selv at deltage i en time;-) ). Det er lærer i demokrati og verdens forståelse - samt respekt for andre holdninger/religioner. …. og det virker! Min søn har stillet mange spørgsmål på det punkt - ikke kun om kristendom. Igen dyb respekt for alsingheden i den danske lærer stab og den nuværende folkeskoles alsidighed. Den er blevet løftet gevaldigt de sidste 10, siden jeg gik i skole.
Men det der, som DR lavede et klima populistisk indslag om, er klamt! Både politisk og pædagogisk. Den der fik den ide, skal have at vide ( los i rø***), at vi lever i et demokratisk samfund, hvor man ikke påvirker børn på 5-12 år.
De skal altså ikke være kandidater til revolutions garden og skal nok nå at danne deres egen mening. ….. ligesom hele pointen med et demokrati.
4. november 2009 kl. 21:58
Uden at have set programmet, så var det sikkert for meget. Men der skal nu ikke meget til at forskrække.
Og et lille råd Søren, nå du bliver sur/ophidset over klimadebatten, så forestil dig at du ligger under et palmetræ på Påskeøen og ved hvordan menneskene altid kan løse alle problemmer
4. november 2009 kl. 22:00
Søren Pind
Nu var det Sameh der bragte religion i klasseværelserne, ikke mig
Men for at forholde mig til blogindlægget.
Jeg mener også det er skrup forkert at skræmme børn med klimaforandringer.
Husker alt for godt i min barndom hvor børn var rædselsslagen for at russerne skulle trykke på den røde knap, omend de ikke anede hvad det helt indebar.
Dorte Sørensen
Muslimer er en frygt børn kan holde sig fra. Det kan de ikke fra klimaforandringerne.
Tyskland nævner ikke muslimer i valgkampagner, selvom de er et lige så stort problem der.
Hvergang tyskerne prøver at åbne munden bliver de slået i ansigtet med anden verdenskrig.
SP jeg skriver ikke om muslimer LOL, men svarer blot Dorte
4. november 2009 kl. 22:04
Peter Brøsted Jensen
Man kan godt høre du ikke har børn.
Børn oplever meget mere intens end voksne gør.
De muh køer der skræmte dig fra klædeskabet i din barndom er du vel ikke bange for i dag
eller er du ?
4. november 2009 kl. 22:09
Haha
Men det er stadigvæk bemærkelsværdigt så mange mennesker som i et demokratisk vidensbaseret samfund stadigvæk går rundt og fantaserer om tandfeen og frygter guds vrede og fanden skal komme efter dig.
Hvor mon det kommer fra???
Er der nogen som har et bud??
Mit bud er at så længe psykoseindustrien giver særstatus til enkelte religioner i stat og system så længe vil man hellere forholde sig til frygt baseret på fantasi i stedet for frygt baseret på videnskabeligt underbyggede faktuelle problemstillinger som “global opvarmning”. -Personligt foretrækker jeg at mine børn lærer om klimaproblemer frem for at lære at frygte det store spaghettimonster.
4. november 2009 kl. 22:18
Sameh Niazy
4. november 2009 kl. 22:09
Haha
Men det er stadigvæk bemærkelsværdigt så mange mennesker som i et demokratisk vidensbaseret samfund stadigvæk går rundt og fantaserer om tandfeen og frygter guds vrede og fanden skal komme efter dig.
Hvor mon det kommer fra???
Det skulle vel aldrig komme fra forældrene ?
I skolen lærer de utilassede (som vi ikke må nævne) vel næppe at hade vesten
ROTFLMAO
4. november 2009 kl. 22:21
@ Anja Jensen
Nej, det var faktisk ikke i folkeskolen, jeg følte en direkte påvirkning, der ikke var familiær, miljø eller sted betinget. Det var i gymnasiet. Her var den til gengæld MEGET tydelig. Var du ikke rød, var du mod “samfundet” og “alle os andre”. Det gjaldt spc. lærer og forelæsere.
Jo - en knægt på 10 og en pige på 8. - så det går
Det skal folkeskolen altså ikke udsættes for…. derfor min angst.
4. november 2009 kl. 22:38
@Sameh Niazy
Kan du ikke bare tage dig en snak med din imam om dine evindelige identitetsproblemer - vi andre er lidt trætte af at høre på dem.
4. november 2009 kl. 22:45
@Søren Pind.
Meget god pointe: Man kan med frygt og skræk få selv de bedste borgere til at indføre totalitære systemer på ganske demokratisk vis. Hitler brugte den metode (han var folkevalgt). Mussolini brugte den (også han var folkevalgt). etc. etc.
Men helt ærligt Søren Pind: er det ikke lige præcis det som Bush administrationen gjorde i forbindelse med “krigen mod Terror”? Og er det ikke derfor at Obama blev valgt, og GOP blev vraget stort?
Lad mig opremse nogle få (totalitære) fejl som Bush administrationen begik under dække af “sikkerhed for frihed” sloganet
- P.A.T.R.I.O.T. Act
- Hemmelige fængsler.
- Tortur
- Valgsvindel i Florida
- Lagring af udlånsdata fra bibliotekerne.
- Lagring af alle Google søgninger
- Aflytningen af alle borgerne i USA.
- Falske efterretninger til brug for krig
- “Pre-emptive strikes”
- 28 gange anvendelse af “presidential decree”
- Fyring af statsansatte politiske modstandere
- Fremstilling af politisk modstand = forræderi
Jeg er meget enig med dig i, at man skal passe på med at bruge “alle midler” i kampen mod dem der vil os ondt - der står jeg 100% på din side Søren - men mit spørgsmål er bare : Hvor var din kritik af den religiøse højrefløj i USA i 2001-2009 ???? Eller skal man kun være på vagt når overfor dem der ikke er på samme ideologiske skib som en selv?
K.K.
4. november 2009 kl. 22:47
Hvor mange af Pinds rygklappere har set indlægget på DR?
Det er jo fuldstændigt harmløst. Der er tale om nogle unge folk, der prøver at forklare nogle børn, hvad klimaforandring går ud på, og bruger naturligt nok et sprog som børn forstår. Skulle de istedet fortælle sandheden uden omsvøb, nemlig at børn dør i afrika af sult, fordi klimaforandringerne medfører tørke. At børn drukner i fjernøsten, fordi klimaforandringerne dér medfører oversvømmelser.
Helt ærligt, det er tale om skånsom måde at fortælle børn på, at verden har et problem med klimaforandringer ved at bruge metafoer som “ondt i maven”. Se indlægget igen Pind, og lad være med at være så mavesur og forudindtaget.
Pind, din tidligere og nuværende partiformand har klimatopmødet som prestigeprojekt. Har børnene ikke krav på at vide, hvad det er det drejer sig om, eller skal vi bare - at hensyn til børnene - lade dem leve i lykkelig uvidenhed om de tragedier, der sker og vil ske som følge af klimaforandringerne.
Der er ingen, selv ikke Lomborg, der benægter dette faktum. I så fald har børnene vel heller ikke undervises i 2. verdernskrig og jødeforfølgelsen.
Pind mener også at Mærks hetzes, fordi man stiller spørgsmåltegn ved det fornuftige i at fragte varer fra den ene ende af verden til anden. Come on Pind, se klippet igen, og lad være med at se spøgelser - eller snarere lad være med at opfinde spøgelser.
Ifølge Ingeniøren står skibsfarten for 5 % af co2-udledningen. Så det er vel, Pind, et ganske relevant område at tage fat på.
Klippet kan ses på
http://www.dr.dk/odp/player.html?http://www.dr.dk/odp/ActivateLink.html?uniqueid=346427&mt=newstab&st=news_TVAvisen&furl=http%3A//www.dr.dk/odp/default.aspx%3Ftemplate%3Dnyhed%26guid%3DDR1200911022100%26back%3D%252fodp%252fdefault.aspx%253ftemplate%253dnyheder%2526day%253d0%23c11&surl=http%3A//geo.dr.dk/findLocation/%3Fid%3D346427%26ListType%3Dnyheder%26location%3DNone%26uri%3Dhttp%3A//www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe
4. november 2009 kl. 22:53
@ K. K.
Hov - nu blev jeg lige pludselig forvirret??? - hvor var det lige USA/DK og Bush’s udenrigspolitik, kommer ind i Dansk folkeskole undervisnings pædagogik?
Hvad mener du direkte selv om DENNE debats emne?
4. november 2009 kl. 22:53
@Søren Pind
Jeg vil ikke bringe min mening i denne post omkring klimapropagandisterne. Det har jeg gjort så ofte på Connie H’s blog.
Jeg vil blot rose dig Søren Pind for at reagere på debatten i denne tråd. Du er formentlig den eneste politiker i DK, der har mod på at sige din mening uden PR-agenter bag dig.
Propagandaministeren Connie har spindoktorer til at skrive sine indlæg og kunne ikke drømme om at reagere i debatten, som netop er meningen med en blog.
Hvorfor ikke? Fordi hun lyver og ikke kan forsvare sig mod facts med sine dommedagsprædikener.
4. november 2009 kl. 22:57
@KK: Ææhh - der tabte du mig. Det der kan jeg simpelthen ikke svare på. Det har så vidt jeg kan se ikke ret meget med mit ærinde at gøre, i hvert fald.
@AA: Tak.´Og det med Connie må du tage med hende selv,-)
@Michael Thiesen: Man kan gøre mange ting - men hvis man dræber menneskers, særlig børns håb, ved ekstreme og mærkværdige udsagn som “jorden har ondt i maven” derfor “græder den”, så er man langt ude. Jeg tror, det var Edisson, der bemærkede, at for hver gang Gud skabte et problem, skabte han også en løsning. Det - og tag for min skyld gerne den religiøse reference ud - synes jeg kunne være en måde at fortælle børn ting på. En tilgang baseret på håb, med voksne som ansvarlige rammesættere. Det vi hører lige nu er i stedet for, at børn er et problem, fordi der kommer alt for mange mennesker i fremtiden - tænk at man vil være det bekendt. At alt det de ser forsvinder. At demokratiet - os, de voksne - ikke kan håndtere problemerne. I det hele taget en masse af de vås, marxismen fyldte os med dengang i 70erne. Det er så letgenkendeligt. Det er det i sandhed ikke blevet bedre af.
4. november 2009 kl. 23:21
Den er da helt i skoven. Fascistisk diktatur? Hvor kom den lige fra…
5. november 2009 kl. 00:05
Jeg vil blot høre, om Søren Pind er bekendt med Plastic Pacific-fænomenet? Altså at vores verdenshave lige nu er ved at blive fyldt til randen med plastik. Koncentrationen er flere steder 50 gange højere end plankton. Alt liv, der kommer i kontakt med det, dør. Både fisk og fugle. Og det meste plastik kan ikke nedbrydes. Det vil være der altid - forever!!! Det er vist det nærmeste vi kommer en reel undergang. Og det er samtidig meget konkret. Man kan SE det. Det er ikke formodninger om temperaturstigninger. Det er den ubehagelig erkendelse af, at vores leveform lige nu efterlader en lang række af spor, som aldrig vil kunne slettes. Det er den endegyldige udfordring af moderniteten. Af forbrugersamfundet. Af idéen om menneskeligt fremskridt. Jeg håber inderligt, at din og andre liberales ukuelige fremskridtstro vil vise sig at være korrekt. At teknologi vil redde os, men jeg tvivler.
Du kan indlede din undersøgelse af verdens undergang lige her.
http://www.youtube.com/watch?v=FrAShtolieg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU&feature=fvw
5. november 2009 kl. 00:12
michael thiesen
Børn skal eller burde være sorgløse.
Man behøver ikke delagtiggøre børn i ALT.
5. november 2009 kl. 00:15
Peter Brøsted Jensen
@ Anja Jensen
det var faktisk ikke i folkeskolen, jeg følte en direkte påvirkning, der ikke var familiær, miljø eller sted betinget. Det var i gymnasiet
I gymnasiet var du jo heller ikke et barn
5. november 2009 kl. 00:52
Søren Pind.
Jeg var lærer i Den Danske Folkeskole i 70erne, og jeg kan ikke huske “alt det vås, marksisterne fyldte os med i 70erne”. Kan du ikke bare nævne noget af “våset”. Bare et pår eller tre sager.
5. november 2009 kl. 01:05
Hvis ikke børn skal læres om jordens tilstand i skolerne, hvor skal de så?
Problemet er jo voksende, hvad langt de fleste eksperter er enige i, og derfor skal børn da lære om konsekvenserne for kommende handlinger.
Jeg ser det som en god måde at lære børn at passe på miljø og klima på.
Jeg nægter i øvrigt at tro på, at der ligefrem bliver prædiket dommedag. De fleste børn kan i øvrigt læse aviser i en ret tidlig alder, og måske skal de også forbydes det så?
Tænk hvad de kan læse i læserbreve og kroniker om muslimer som vil overtage vesten osv osv.
Søren Pind kan så hævde at det ikke har noget med emnet at gøre, men hvis ikke man kan perspektivere på hans underlige indlæg, hvordan skal man så kunne argumentere for eller imod sagligt?
Pind skriver:
“Scenen var et klasselokale. En femte-klasse. Hvor nogle såkaldte - selvudnævnte - klimaambassadører var ude. De fortalte børnene om, hvordan jorden “græd”. Hvordan den havde “ondt i maven”. Og hvordan onde mennesker - måtte man forstå - transporterede varer hele vejen fra Kina og til Danmark med CO2 udledning til følge, for at vi så kunne bruge dem her. Mærsk tænkte man uvilkårligt.”
Kan Pinds udgave af tingenes tilstand være mere fordrejende end den som de såkaldte klimaambasadører kommer med`?
Er det ikke synd for de dumme borgerelige bloggere at han sådan skal fylde dem med afsky? Skulle han ikke vente til klimaproblemerne har vokset sig uoverskuelige, så de kunne have en saglig mening til det hele?
5. november 2009 kl. 01:09
“Bare et pår eller tre sager” - hvad med fx. ’syreregn’, ’skovdød’ og ‘de voxne kan osse være ba..ange!’??
5. november 2009 kl. 01:11
Flere kommentarer til samme sag kan iøvrigt læses her:
http://www.uriasposten.net/?p=9453
5. november 2009 kl. 01:15
Det brænder i stueetagen!!! -men råb endelig ikke for højt op om det, så lille Ole og Lise vågner…
Det er da heldigt at Pind ikke blev brandmand!
5. november 2009 kl. 01:19
Pind og andre. Tænd for jeres 42″, slut pc’en til og nyd denne HD-youtube-video…
http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU
5. november 2009 kl. 01:22
Sameh Niazy. Danmark er et kristent land, om du kan li’ det eller ej. Pyha hvor anstrengende hva…? Det lyder dog ikke til, at du har gået til kristendomsundervisning. For der undervises ikke i død og evig forbrænding. Det lader vi andre om. Kristendomsundervisning er ikke spirituel undervisning. Det er historieundervisning.
5. november 2009 kl. 01:39
Jeg undrer mig over at ingen ser sammenhængen med jordens opvarmning og det stigende antal mennesker. Hvert enkelt individ bidrager med 37 grader C, udånding af kultveilte, følgeindustri angående føde, beklædning, transport og meget andet. Temperaturstigningen kan kun bringes til ophør ved at begrænse befolkningstilvæksten på jorden. Det er sikkert ikke populært, men –
5. november 2009 kl. 02:08
Eivind Holm
Det er også derfor det ville være bedere at sende kondomer i stedet for madpakker i nødhjælpen
5. november 2009 kl. 08:19
Søren Pind
Disse “klimaambassadører” du nævner er blevet uddannede af Danmarks største klimatænketank Concito.
Du skriver at der er
“Eksempler på små børn, der er blevet skræmt og bange - i deres skoler. ”
Godt siger jeg bare! Når voksne undervisere fortæller børn hvilke konskevenser havstigninger på 1 ,2 eller 5 meter vil have, eller nævner eksempler på alle de dyr og befolkninger der er truet på deres eksistens, så er det jo bestemt ikke meningen at børnene skal føle sig som en del af en feel-good session.
5. november 2009 kl. 08:20
Fantastisk, som nogen mennesker evner ikke at kunne holde sig til emnet… men til Søren Pind: rigtigt godt indlæg. Med 2 mindre børn selv, er jeg da også bekymret over tonen. Naturligvis skal man informere, men små børn skal have - hvilken sandhed der nu end er tale om - i doser. Man får også svært ved at forklare mindre børn konkret om død, sex, Gud osv. osv. Vi starter et sted…ogs så over tid (og med hensyn til børnenes alder) sættes mere og mere information på. Man kunne da håbe på lidt mere pædagogiske evner hos folk som netop ønsker at udbrede budskaber til børn.
5. november 2009 kl. 08:39
Glimrende indlæg, Søren. Endelig lidt DR-kritik? DRs venstreorienterede bias er et gigantisk demokratisk problem.
Jeg så indslaget og blev også godt gal i skralden over indslaget. Jeg tænkte - hvem er de selverklærede (noget så fornemt jvf. DR) ‘klimaambassadører’ - eller rettere venstreorienterede propagandister. Og jo sørme om Gustav Brade Johansen, som vi ser i indslaget (han må have gode kontakter i DR for at komme på skærmen) opfylder alle checkbokse som hørende til langt ude på venstrefløjen. Lige fra at være at finde sammen med “røde Kurt”, Kurt Strand, DR-vært på en hjemmeside der agiterer for, at kvinder ikke selv skal bestemme over deres egen krop (ønsker at forbyde postitution) http://www.tagstillingmand.dk/maend/gustav_brade_johansen.shtml
Man finder også, at Gustav Brade Johansen er fan af Facebook-gruppen “100.000 - og vi møder alle op med en mursten på Jagtvej”
http://www.facebook.dk/pages/100000-og-vi-moder-alle-op-med-en-mursten-pa-Jagtvej-69/134869995892
Der tegner sig det sædvanlige billede, og DR lapper det i sig. Ingen kan være i tvivl om, at klimareligionen er et skalkeskjul for socialisme. Det er ikke tilfældigt, at DR og det ligeledes venstreorienterede BBC, kører så hårdt frem med klima-propagandaen.
Apropos, se denne film som amerikanske elever udsættes for - men her med kritik af indholdet af filmen. Den indeholder super argumentation mod hele den ideologi der ligger bag klimareligionen.
http://www.youtube.com/watch?v=c5uJgG05xUY
Se den Pind!
5. november 2009 kl. 08:56
Hvorfor er man så bange for at Iran får atomvåben, når det nu skulle være så uskyldigt?
5. november 2009 kl. 08:56
Hvorfor er man så bange for, at Iran får atomvåben, når det nu skulle være så uskyldigt?
5. november 2009 kl. 09:02
Interessant indslag om ‘den amerikanske udgave’ af dette fra CNN:
http://www.youtube.com/watch?v=9vTJdpbUYhY
5. november 2009 kl. 09:14
Fremragende klumme Søren! Du rammer hovedet på sømmet. Kan selv huske socialismens glansbillede fra folkeskolen.
Folkeskolen har stadig en massiv overrespræsentation af socialistiske kvindelige lærere (sjovt at ingen snakker ligestilling her..), som er helt på det rene med at disse klimademagoger i bedste Pol Pot stil indoktrinerer eleverne. Næste skridt bliver at poderne skal angive deres forældre hvis de tager bilen på arbejde eller køber produkter Made In China.
Det bekymrer hverken lærere, “klimaambassadøre” eller DR at sammenhængen mellem det menneskeskabte CO2-udslip og klimaforandringerne stadig ikke er bevist - tværtimod kan modellen ikke forklare de forandringer vi ser. Det bekymrer dem ikke at den ideologi/religion de prædiker meget vel kan vise sig at være falsk.
Stakkels børn.
5. november 2009 kl. 09:18
Hej Søren
Jeg så indslaget og tænkte stort set det samme som dig.
Men der er noget jeg ikke forstår i forhold til klima debatten. Tag nu denne her omskiftning til digitalt signal. Snedige forretnings folk sælger boxe, som skal have strøm fra stikkontakt, til hvert tv folk har i hjemmet. De fleste hjem har mere end et tv, jeg er klar over vi taler om områder uden kabel tilgang, men alligevel er det da hul i hovet at folketinget ikke kan regulere den side af sagen i detail. Jeg kan komme med mange andre eks.hvor handlen sælger strømslugere som aldrig burde være tilladt at sælge.
Men som min gamle far altid siger, han er 90 år, brug dog penge på at udvikle dimser/røg som ikke skader samfundet frem for altid at skulle bruge penge på at advare mod alt det vi ikke ønsker på markedet.
For øvrigt har jeg personligt meldt mig ud af hele det her klimahysteri. Jeg mener ikke det er min opgave som forbruger at løse verdens klimaproblemer, men derimod de politikere som jeg har valgt.
Et eks. fra Sverige i 90erne, Posten skulle udskifte vognparken, alle var fyr og flamme, nu var volvo redet i den daværende krise, men her var der en indkøber med no…., han meddelte aviserne at volvo desværre ikke kunne leve op til Postens miljøpolitik, kan du forestille dig hvilket ramaskrig det fik på den tid.
Den samme ansvarlighed savner jeg hos danske politikere.
5. november 2009 kl. 09:56
Søren
Kunne du så ikke love at du ikke kommer på skærmen før kl. 22.00 vi skulle nødigt have at børnene bliver skræmte!
5. november 2009 kl. 10:01
Claus Poulsen :
“Folkeskolen har stadig en massiv overrespræsentation af socialistiske kvindelige lærere (sjovt at ingen snakker ligestilling her..)”
Jamen Claus dog! Hvorfor blev du så ikke selv folkeskolelærer, så du kunne modvirke denne skævvridning?
Vi kan eventuelt bede Søren Pind og andre småkapitalister om at bytte job med disse skolelærere og derved få en udjøævning på i det private og offentlige?
Bagefter kan vi så ligestille lønnen.
Det er altid let at brokke sig.
Naturligvis bliver der lagt vægt på fælleskabet i folkeskolen, og så længe man ikke vil/kan undervise eleverne enkeltvis, så bliver det ikke anderledes. Er der utilfredshed over den slags, så kan man jo bare hive sit barn ud af skolen og undervise dette i egen retning. Så kan man også udvikle små psykopater uden følelser.
5. november 2009 kl. 10:08
Ganske svært indlæg at forholde sig til på visse områder, da det jo forudsætter, at man har set det pågældende tv-indslag, hvilket igen er en forudsætning for en korrekt vurdering af, om børnene blev udsat for en propaganda der kan skræmme dem helt eller halvt ihjel. I så fald, er det bestemt ikke nogen god bevidstgørelses strategi.
Men et står under alle omstændigheder fast, og dette er, at kloden har temmelig hård mavepine mmed diarre og kraftige opkastninger der giver den betændelse i spise røreret - den er på vej mod symtomer på tarmkræft. Og det har vi vidst rigtig, rigtig længe. De folk der har turde nævne det, er af Søren Pind og hans ligesindede blev forhånet med ord som: “latterlige barfodsgængere og hysteriske biodynamikere” og lignende udsagn der skal bagatellisere, at man bl.a. er ved at udrydde og ødelægge store områder i Amazonas, og at gigantiske områder i Kina, på grund af rovdrift i skovområder, eroderer og omdannes til gold ørken. Vi ved, at vandstanden i nogle af klodens fattigste områder er steget betydeligt, hvilke ved en yderliger stigning formodentlig vil medføre, at millioner af mennesker formodentligt snarlig vil være på flugt - denne vandstigning vil også ramme Danmark. Vi har forlængst set vanskabte børn grundet forurening med bl.a. kviksøv og mange andre tungmetaller og kemiske produkter, der fra fabrikker er blevet ledt ud i naturen.
Disse menneskabte katastrofer, som både skyldes den ultraliberalistiske tankegang som den Søren Pind står for, men også totalitære diktaturer der kalder sig selv kommunistiske, er forlængst blevet forudset. Ikke kun af socialister, men af velmenende og bekymrede mennesker af alle slags. Men for at svine dem til, forhåne og tilsværte dem, er det selvfølgelig bekvemt for Søren Pind, at give dem en fællesbetegnelsen “kommuer”, så kan man nemmere køre en unuanceret had,hån og latterligørelses kampangne mod dem - fy for satan Søren Pind. Dejligt at du ikke har formatet til, at gøre dig på et højere plan i dansk politik. Når folk i hobetal må flygte fra oversvømmede områder, vil du formodentlig hånligt kalde dem “bekvemmeligheds kommu flygtninge”.
5. november 2009 kl. 10:34
Sameh N og andre
Danmark er et kristent land - det står i grundloven. Derfor undervises vores børn i kristendom og lærer bla. at testamenternes historier skal forstås allegorisk, at kejseren og gud har hver deres osv.
Dette styrker børnenes moralopfattelse og sunde fornuft.
Hvis man vil se ægte indoktrinering og hjernevask skal man bare se på hvordan mange muslimske børn præges med rædselshistorier, angst og had - fra en bog som netop ikke kan tolkes allegorisk og som er baseret på absolutte dogmer.
5. november 2009 kl. 10:39
Søren Pind er som altid præcis i sin klumme. Klimasagen er blevet religion for venstrefløjen, der som bekendt aldrig har haft problemer med at forsøge at præge børn med deres dogmer - ellers ville der jo aldrig kunne rekrutteres nye proselytter - da enhver rationelt tænkende person vil sig pænt nej tak til deres moraliserende bragesnak.
Skulle disse prædikanter nå mine børn på deres skole - vil jeg sørge for at være tilstede og møde dem i diskussion med fakta og rationelle argumenter…..ligesom jeg naturligvis sørger for at mine børn selv er klædt på til at kunne imødegå irrationalitet og dogmatisk snak.
5. november 2009 kl. 10:40
P. Dirac
Ethvert normalt tænkende frihedselskende menneske vil dog skille kirke og stat fra hinanden.
5. november 2009 kl. 10:56
Jeg har netop set det omtalte indslag i DR, og bortset fra, at analogierne om Jordens tilstand var lidt vel barnlige til børn i 12-års alderen (husk, de er gamle nok til at blive straffet med fodlænker, som Søren Pind er en varm tilhænger af), så var der da intet, der tydede på, at børnene var særlig skræmte af den orientering/undervisning de fik om klimaproblemerne, så Søren Pinds forfærdelse over, hvordan børnene blev indoktrineret med en skræmmekampagne, der med garanti ville give dem traumer og søvnløse nætter, er det rene vrøvl.
Der er blandt forskere uenighed om årsagerne til klimaforandringerne og om, hvordan man skal imødegå dem, men det er betegnende, at det hovedsagelig er liberalistiske mennesker, som SP, der nægter at se i øjnene, at det måske kan være deres egen ideologi i symbiose med kapitalismens krav om stadig vækst, der er den store synder, og at det selvfølgelig ikke kan lade sig gøre, at vi bare fortsætter med at drive rovdrift på klodens ressourcer og samtidig sviner den til i jagten på større og større velstand.
5. november 2009 kl. 11:09
@P. Dirac Fakta?
Godt at hverken S.P. eller VKO har den mindste indflydelse på videnskaben! De nødvendige tiltag og arbejdspladser bliver skabt i USA. Børnehaven D.K. er i den sammenhæng komplet ligegyldig. Hvad kommende generationer skal leve af i vores land rager de nuværende magthavere en papand!
5. november 2009 kl. 11:12
Så omtalte klimaundervisning og sad selv tilbage med en følelse af at noget var forkert. Lige meget hvad andre siger og mener, så kan jeg føle at det var en grænse der blev overskredet for mig. Nogen vil mene at børn skal vide alt, selv verdensomspændende problematikker som selv voksne ikke har klare løsninger på og andre mener at børn skal skærmes af for omverdenen. Jeg ser ikke blogindlægget tale for nogen af disse scenarier og tak for det.
Tænk at folk i dagens Danmark kan have den mening at det er ok at fortælle børn i de små klasser at “jorden har det dårligt”. “At den græder”… Hvad vil i fortælle det barn som kom hjem fra sin 5′te klasse og havde bekymringer for at imorgen så går jorden under. Eller endnu værrere, tænk på det barn som aldrig kunne finde på at fortælle om sin angst?
5. november 2009 kl. 11:25
@Mikkel P
Det er de samme børn i 5. klasse (som indslaget i DR var fra), som VKO synes er gamle nok til at straffes med fodlænker.
5. november 2009 kl. 11:37
Jeg brød mig heller ikke om den pædagogik de unge ildsjæle udfoldede over for eleverne, men at skyde dem i skoene, at de er kommunister og fanatikere..ja det må stå for egen regning Pind..oppe i dit hoved…(at du i det hele taget får den tanke vidner jo om, at du har en rem af huden) .
Hvis vi skal gøre noget ved den måde, vi bruger jordens ressourcer på, skal der jo ske noget. Børn skal også bevidstgøres, men selvfølgelig på en ordentlig måde, der ikke giver skyld , men lyst..lyst til at være med til at forandre. Forandring skal der jo ske,når man nu ved, at der findes plasticlodsepladser rundt om i havene, hvor al plast helt tilbage fra 40´erne har samlet sig i millioner af tons…sæler forveksler det med mad og dør af det (weekendavisen havde en spændende artikel om emnet).
Endelig kom de borgerlige partier med i forståelsen af, at vi Må gøre noget på klimaområdet. Det tog vildt lang tid.
Det er besynderligt, at ønsket om at forbedre klimaet skal hæftes på venstreorienterede. Som jeg ser det, er det jo rent faktisk dem, der har været forud for deres tid og for at få de borgerlige med, har de jo været nødt til at overdrive. Hvorfor er borgerlige politikere så uflexible og forbenede? Det virker barnligt, at de ikke vil lade sig påvirke af såkaldt venstreorienterede, som jo tit har ret.
5. november 2009 kl. 11:38
Mener Pind så også, at børn i 5. klasse ikke skal have undervisning om undertrykkelse af befolkningen i blandt andet Burma, Cuba, Kina osv?
Eller er det også bare propaganda, og med Pind egne ord “modbydeligt, ulækkert og lumpent at berøre små størrelser med et budskab om sorg, undergang, smerte og død.”???
5. november 2009 kl. 11:39
P Dirac
Haha,,
5. november 2009 kl. 12:07
@Christian Foldager: Læs engang om Project Kaisei. Det er et af de projekter som forsøger at løse dette problem på kommerciel basis:
http://www.projectkaisei.org
I 2010 vil de blandt andet:
In the summer of 2010, Project Kaisei will launch its second Expedition to the North Pacific Gyre, where it will send multiple vessels to continue marine debris research, and in particular, to test an array of marine debris collection systems. Debris collected will be used to further study the feasibility of converting this to fuel or other useable material.
Så man kan jo vælge at præsentere et dommedagsscenarie eller gøre som Søren Pind foreslår.
5. november 2009 kl. 12:09
Karin Bennedsen: “Det er de samme børn i 5. klasse (som indslaget i DR var fra), som VKO synes er gamle nok til at straffes med fodlænker.”
Så skal de da vist have gået om en del gange.
5. november 2009 kl. 12:12
Pind er vist flygtet fra denne debat. Han satte et skib til havs, som ikke var tæt.
5. november 2009 kl. 12:13
Søren Pind har ret. Lad børn være børn (uden fodlænker).
5. november 2009 kl. 12:15
Problemet med denne debat - og klimadebatten i almindelighed - er at der åbenbart (stadig) er mange der køber at klimaforandringer er af det onde og at de hovedsageligt er menneskeskabte.
Dette er også hvad klimaindustrien forsøger at fortælle os….senest med Goraklet der under overskriften “Klimakonliusionen” (!!)….skal propagandere for at videnskaben har talt og er enige.
Problemer er at der IKKE er den enighed - men det ignoreres. Derved ryger muligheden for at debattere og diskutere og derved åbnes op for den underlige og naivistiske “moder jord paganisme” som de unge klimaambassadører på TV er ofrer for.
Jorden græder ikke, jorden har ikke ondt i maven…faktisk fejler jorden intet…og dermed bliver de unge klima-ambassadørers jerimader utroværdige og irriterende.
God vilje kombineret med naivitet er sjældent en god cocktail.
5. november 2009 kl. 12:15
@ Eivind Holm
Du har ret! Iøjnefaldende at ingen nævner overbefolkning som årsag til klimaændringer!
Men dog ikke overraskende! Den kvælende ‘politisk korrekte water boarding’ er stadigvæk i brug! Og det er den så længe folk flest underlægger sig den!
Ikke før en tilstrækkelig mængde borgere, med store megafoner, råber op om en tiltrængt fødselskontrol i Afrika og Mellemøsten, som hverken kan brødføde, uddanne eller ‘rumme’ sin egen overskudsbefolkning (meget politisk ukorrekt term!) får vi en diskussion om emnet. Men distancen fra diskussionen….og frem til eventuel handling på området, kan være lang…. hvis ikke uendelig.
MEN….vi har jo muligheden for at starte et sted! Navnlig med SELV at finde Megafonen frem!
5. november 2009 kl. 12:17
@Jesper Jensen
“Så skal de da vist have gået om en del gange.”
Ikke forstået! Børn i 5. klasse er da (omkring) 12 år, ikke sandt? Og det var børn fra en 5. klasse, der deltog i DR’s indslag.
Det må da være rart for Søren Pind og andre, der er tilhængere af, at børn helt ned til 12 skal kunne straffes med fodlænker, at se sådanne børn i levende live og ikke kun som et abstrakt begreb i et lovforslag.
5. november 2009 kl. 12:25
Karin Bennedsen har en pointe.
For mindre end en måned siden argumenterede Pind for fodlænker (eller som Pind vælger at kaldet det - GPS-armbånd) til børn ned til 12 års alderen.
Nu må børn i 11 - 12 års alderen ikke høre om klimaforandringerne. Lad dog børn være børn, som Pind skriver.
Pind, er du en windbeutel?
5. november 2009 kl. 12:34
@Karin B oa.
I argumenterer på en løjerlig måde….hvad har fodlænker og politisk indoktrinering med hinanden at gøre….det er er latterligt debat-kneb, og er helt uden sammenhæng med sagens kerne….hold jer til sagen.
5. november 2009 kl. 12:41
@P. Dirac
Hvis man er gammel nok til at modtage straf, så er man vel også gammel nok til selv at kunne forholde sig til verdens tilstand?
5. november 2009 kl. 12:43
@P. Dirac
Angående debatkneb, så er det vel også det du bruger, når du mener at andre skal holde sig til sagen.
Du udelukker perspektivering, og vælger at kigge firkantet på hvert enkelt punkt.
Stemmer du på DF?
5. november 2009 kl. 13:03
Face it!
Søren Pind er verdensmester i at modsige sig selv og udvise absolut inkonsistens.
1. Børn skal indoktrineres med kristendom.
2. Børn skal gå med fodlænker
men…
3. Børn skal ikke udsættes for politisk værdidebat.
-Børn skal have lov til at tro på tandfeen mens de hygger sig hjemme i stuen med sine fodlænger på…
5. november 2009 kl. 13:23
Karin Bennedsen
Ikke forstået! Børn i 5. klasse er da (omkring) 12 år, ikke sandt? Og det var børn fra en 5. klasse, der deltog i DR’s indslag.
De er 10 år Karin.
5. november 2009 kl. 13:26
Sameh Niazy
5. november 2009 kl. 13:03
Face it!
Søren Pind er verdensmester i at modsige sig selv og udvise absolut inkonsistens.
1. Børn skal indoktrineres med kristendom.
Du har noget af et kristendoms kompleks hva!
5. november 2009 kl. 13:27
@Mads Hansen: “Godt siger jeg bare” - for børnene skal ikke følge sig som del af en “feel good session”, når dommedag er nær, skriver du.
Det er netop sådanne synspunkter, jeg mener er forfærdende. Ved du slet ikke hvad angst og skræk gør ved børn? Har du slet intet begreb skabt om, hvor meget mere skadeligt det er end for voksne, der dog i det mindste har et begrebsapparat, der gør dem i stand til at håndtere dette i langt højere grad?
Nej, det har du nok ikke. I stedet synes du og dine ligemænd i den anførte såkaldte “tænketank” at bare målet er godt nok, så helliger målet midlet. Det har vi set mange gange i verdenshistorien. Det er efter min opfattelse uansvarligt, og det rene vanvid på den måde at tage børnene som gidsler.
@Karin m.fl.: Jo logikken er helt entydig - fordi nogle unge mennesker er så ustyrlige og kriminelle at der skal være mulighed for, under retssikkerhedsmæssigt ordnede forhold, at udstyre disse med gps-armbånd, ja så er det også i orden at skræmme en hel generation børn med ragnarok. Logikken er evident…
5. november 2009 kl. 13:27
Jeg forstår ikke, at nogen gider diskutere med Søren Pind. Han er jo blot en “Erasmus Montanus”!!
5. november 2009 kl. 13:29
Man er altså:
5-7 år: 1. klasse
6-8: 2. klasse
7-9: 3. klasse
8-10: 4.klasse
9-11: 5.klasse
10-12: 6.klasse
11-13: 7.klasse
12-14: 8.klasse
13-15: 9.klasse
5. november 2009 kl. 13:30
@Allan, Sameh etc.
I får altså ikke mere ret fordi I blander disse ting sammen - eftersom de intet har med hinanden at gøre - hvad f…. har fodlænker til kriminelle mindreårige at gøre med propagandistiske tiltag i folkeskolen.
I konstruerer et jo et argument - ganske enkelt fordi I ikke har andet at gøre godt med.
Desuden argumentere I jo ud fra at børnene er blevet rationelt og sobert oplyst….og det er jo netop ikke tilfældet, hvad SP stilfærdigt påpeger.
Hvad bilder disse “kilmaambassadører” sig egentligt ind….andet end at de er tilpas naive til at tro at de er på de godes side og at de gør verden en tjenste ved at kolportere deres apokalypsesnak.
Til Allan Nielsen som retorisk spørger om jeg stemmer DF kan jeg svare at det kommer da ikke Allan ved - men at jeg nærer store sympatier for de dygtige politikere i DF (formentlig nogen af de bedste vi har haft de sidste 30 år), og at jeg er LYKKELIG for at vi har et pluralistisk og åbent samfund der kan rumme mange anskuelser, holdninger og politiske partier.
Uden DF havde vi måske set ud som (GYS) Sverige eller UK …. så hatten af for DF, må de få mange år ved magten og fortsat være et bolværk mod den uhellige alliance mellem kvasi- og helreligiøse mørkemænd, apokalyptiske venstrefløjsnaivister og den hob af selvfede, men uoplyste medløbere som man konstant må se debatter ud fra en afgrundsbyb uvidenhed, uden nogen lyst til at fylde denne afgrund op med den almenviden og baggrundsstof der gør dem til interessant debattører.
5. november 2009 kl. 13:31
“Karin Bennedsen
5. november 2009 kl. 12:17
@Jesper Jensen
“Så skal de da vist have gået om en del gange.”
Ikke forstået! Børn i 5. klasse er da (omkring) 12 år, ikke sandt? Og det var børn fra en 5. klasse, der deltog i DR’s indslag.
Det må da være rart for Søren Pind og andre, der er tilhængere af, at børn helt ned til 12 skal kunne straffes med fodlænker, at se sådanne børn i levende live og ikke kun som et abstrakt begreb i et lovforslag.”
@Karin. Du er godt nok ved at have bekræftet problematikken om hvorfor man skal passe på at børn får en balanceret tilgang til de voksnes problemer. De børn der kunne tiltænkes at skulle få GPS-overvågning er jo netop børn der har fået deres illusioner bristet på en alt for tidlig og kontant måde. Tænk jer dog om før i bruger så tåbelige argumenter. Disse børn er svigtet af omgivelserne og har haft alt for meget kontakt med ting der ikke er godt for deres barndomsopvækst. Så det er ikke de samme børn der bliver talt om i bloggen. Børn med GPS-overvågning kunne være resultatet af det bloggen handler om.
Og ærlig talt, hvis du beviseligt har lavet kriminalitet som mindreårig og kunne være kandidat til at blive overvåget, hvad i himlens navn skulle være galt med det? Alle sunde og raske børn overvåges idag via deres mobiltelefon af deres forældre (indirekte), så den debat har i tabt for mange år siden. Det er et spørgsmål om tid før det rent omkostningsmæssigt falder på plads.
5. november 2009 kl. 13:39
Haha, hvor er i sjove..
Hvem har sagt at jeg er uenig i at børn skal gå med fodlænker?
Jeg mener faktisk at det er rimeligt nok at sætte hårdt ind mod børn som laver rigtig “lort i den” som 12-13 årige. Hvis ikke forældrene kan holde styr på børnene så må andre naturligvis tage affære.. Men! selvfølgelig skal børn OGSÅ kunne deltage i værdiladet politisk debat som de OGSÅ skal have en afbalanceret religionsundervisning…RELIGIONSUNDERVISNING og ikke “KRISTENDOOMS-KUNDSKAB”…
5. november 2009 kl. 13:44
@Sameh
Hvem er “i”?
5. november 2009 kl. 13:54
-Tja, “i” er dem som ikke mener at man bør blande diskussionerne sammen,, f.eks. P Dirac og Søren Pind..
5. november 2009 kl. 14:03
Det er da fantastisk, Søren Pind, at du ud fra et indslag i DR, der varede 1 minut og 40 sekunder kan konkludere, at børnene var udsat for en skræmmekampagne med ragnarok og hvad ved jeg.
Det var i hvert fald ikke det indtryk, jeg fik af indslaget, så mon ikke din sans for dramatik parret med en god portion af din egen forestillingsverden præger dette korte indslag.
Selvom du bruger børnene som indledende eksempel på, hvordan vi ikke skal bruge klimadebatten, så er dit indlæg jo i virkeligheden bare endnu et slag for, at klimaet skal have lov til at passe sig selv og at de klimareligiøse tosser burde holde deres dommedagsprofetier for sig selv.
5. november 2009 kl. 14:35
@Sameh
Jeg giver op….enten læser du ikke mine indlæg, eller også kan du ikke forstå dem - eller måske mest nærliggende…..du vil ikke forstå dem, fordi de kolliderer med en fasttømret virkelighedsopfattelse.
5. november 2009 kl. 14:42
Sameh Niazy
De fleste børn starter i skole som 6 årige.
det kan godt være at dine er startede som 8 årige, og de ender da sikkert også med at gå ud af 4 klasse når de bliver indkaldt som værnepligtige.
og stadigvæk har vi ikke kristendomskunskab i skolen mere, da det krænkede muslimer.
derfor blev det lavet om til religions undervisning.
så fat det dog.
5. november 2009 kl. 14:49
ps Sameh Niazy
Gad vide hvad de prædker på muslimske skoler her i danmark !
5. november 2009 kl. 14:54
“Karin Bennedsen
5. november 2009 kl. 14:03
Det er da fantastisk, Søren Pind, at du ud fra et indslag i DR, der varede 1 minut og 40 sekunder kan konkludere, at børnene var udsat for en skræmmekampagne med ragnarok og hvad ved jeg.
Det var i hvert fald ikke det indtryk, jeg fik af indslaget, så mon ikke din sans for dramatik parret med en god portion af din egen forestillingsverden præger dette korte indslag.
Selvom du bruger børnene som indledende eksempel på, hvordan vi ikke skal bruge klimadebatten, så er dit indlæg jo i virkeligheden bare endnu et slag for, at klimaet skal have lov til at passe sig selv og at de klimareligiøse tosser burde holde deres dommedagsprofetier for sig selv.”
@ Karin: Ikke desto mindre er vi flere end Søren der fik det flashback da vi så indslaget. Pris du dig kun lykkelig for at du blev beskyttet som barn
Måske endda overbeskyttet når man læser dine indlæg der overser det faktum at du kritiserer folk der vedkender at der er en klimaudfordring med argumenter om at de ikke vil vedkende sig at der er en udfordring… Mærkeligt.
5. november 2009 kl. 14:59
@Sameh Niazy
Jeg var 14, da jeg blev gik i 7. klasse, så jeg har sikkert været 12, da jeg gik i 5. klasse.
Søren Pind kunne passende fortælle os alle sammen, hvor hans grænse for skræmmende går?
Er det når det er udmeldinger, som ikke matcher hans konservative ideologi?
Se på denne annonce:
http://doareflection.files.wordpress.com/2009/09/largeclick_moske-dk21.jpg
Den blev trykt i flere dagblade, og kan det være sket, at en hel del børn derfor er blevet skræmt?
Er Søren Pind dobbeltmoralsk?
5. november 2009 kl. 15:01
@Mikkel P: “Ikke forstået! Børn i 5. klasse er da (omkring) 12 år, ikke sandt?”
Nej, i november er ca. 80% af børnene højst 11 år (se f.eks. Undervisningsministeriets statistik for skolestart) og formentlig omkring 15-17% er kun 10 år.
5. november 2009 kl. 15:04
Anja Jensen
Nu vrøvler du… pludder pladder,, Det hedder IKKE “religionsfag” men derimod “kristendomskundskab”.
Det har været oppe til debat mange gange om navnet skulle ændres.
5. november 2009 kl. 15:04
@Allan Nielsen: “Jeg var 14, da jeg blev gik i 7. klasse, så jeg har sikkert været 12, da jeg gik i 5. klasse.”
Hvis du var 12 år i november da du gik i 5. klasse hører du til i gruppen af børn som af den ene eller anden årsag er kommet sent i skole. Det er der naturligvis ikke noget galt i.
5. november 2009 kl. 15:08
Rigtigt, men al religion går ud over de små og de svage, og giver magt til de frelste, og det gælder skærsilden, helvede og CO2 med, mere er der egentlig ikke at sige om det emne. Resten er ren TRO. Det bliver varmere idag, det var varmere for for 50.000 år siden, og “synfloden” kom og gik.
5. november 2009 kl. 15:26
@Jesper Jensen
Glemmer du ikke, at skolestarten begynder i børnehaveklassen, altså i 0. klasse.
Ifølge Undervisningsministeriets statitik begynder omkring 80% rettidig i 1. klasse, det vil sige at de fylder 7 år i det skoleår, der starter til august.
5. november 2009 kl. 15:41
@Sameh Niazy
Selvfølgelig skal der være kristendomskundskab i folkeskolen, bemærk den sidste del af ordet ’kundskab’, altså det er noget med at blive klog på kristendommen.
Undervisningen i folkeskolen er ikke forkyndende, dvs. den skal ikke bruges til at understøtte eller fremme kirkegangen. Undervisningen skal derimod give indblik i kristendommen og de andre religioner og dermed bidrage til elevernes almendannelse.
Kristendommen er en væsentlig del af den danske såvel som den europæiske kultur og kendskab til denne religion er derfor nødvendig for f.eks. at kunne forstå dansk og europæisk historie, litteratur, kunst mv.
5. november 2009 kl. 16:34
@Jesper: Citatet “Ikke forstået! Børn i 5. klasse er da (omkring) 12 år, ikke sandt?” kommer altså fra Karin… Jeg er sådan set ligeglad om de er 10, 11 eller 12 år.
5. november 2009 kl. 16:39
Anna Cristensen
Selvfølgelig skal børn lære om kristendommen, som de skal lære om alle andre religioner, men det er absurd at man kalder det for “kristendomsundervisning” hvis det er et fag som dækker generel viden om religion. -Det er jo netop forkyndende at man kalder faget for kristendom”. Om kristendommen er en “væsentlig” del af den danske kultur eller ej,, -det bliver den ihvertfald ved med at være når den konstant smugles ind af bagdøren.. -Tro? Er det ikke noget man selv vælger aller hvad??
Det er useriøst at man kalder et bredt fag for “kristendom”,, det svarer til at man kalder samfundsvidenskab for “Socialisme” eller “Konservatisme”… -og så forsvarer man faget med at “socialismen” er en del af den danske kulturidentitet…
Det er useriøst.
5. november 2009 kl. 16:40
Jeg vil give et par af de ovennævnte skribenter ret. Skræmmebilleder fra modstanderne er selvsagt fæle, modbydelige etc., mens egne naturligvis er ren og neutral forbrugeroplysning.
Det er egentlig påfaldende, når nu du ikke bryder dig om skræmmebilleder, Søren Pind, hvor få (læs:nærmest ingen!) af dine blogs, der starter uden en eller anden form for benzin på et bål. Vi skal jo helst holde skræmme- og fjendebillederne varme, ikke sandt.
Man kan jo faktisk godt have visioner, uden at det skal involvere spark i svingdøren, svinere til modstanderne, halve og hele hentydninger etc.
Blot en opfordring til din næste blog
5. november 2009 kl. 17:07
@Sameh Niazy
Hvad mener du med at den bliver smuglet ind af bagdøren? Kristendommen er den bestemt en da bestemt væsentlig del af dansk kultur, hvorfor mener du ikke den er det?
5. november 2009 kl. 17:11
Sameh
Du er da enorm kristendoms forskrækket.
Hvad laver du dog her ?
Må dine børn ikke høre om kristne værdier som dette lands grundlove hviler på ?
Du kunne jo evt fritage dine børn for undervisningen ide ?
5. november 2009 kl. 17:15
Anna Christensen
paranoia folket har alle dage været bange for at få smuglet noget ind af bagdøren GGGGGGGG se bare på deres ledere og imamer i hjemlandene.
5. november 2009 kl. 17:31
@ Sameh Niazy
Det hedder kristendomskundskab fordi hovdevægten af undervisningen vil være om kristendommen. Dette skyldes at denne tro er grundlaget for det samfund vi har i danmark i dag.
I kristendomsundervisningen skræmmes børn ikke med et helvede. Undervisningen handler mere om historie og diskusioner om etik og moral, ihvertilfælde da jeg gik på lærerseminariet.
5. november 2009 kl. 17:36
Jeg er helt enig, Søren Pind - fordi små børn og lidt større børn tænker, længere end en vist TV-udsendelse.
Men blogdeltagerne har ret i, at den med fodlænke til 12-årige er en modsigelse, der vil noget.
Få den fjernet - vi skal netop ikke hoppe på hvad som helst i f en lovgivning, dvs stramning, som kan ses henført til indvandring - og bliver indført med DFs holdninger. Så ryger demokratiet netop en dag,
det du gerne vil modvirke.
Så - få den fjernet ved førstkommende lejlighed! En fejl af dimensioner overfor børn, der kun går i vel 6. klasse. Uhørt i vort land, vil jeg mene! For hvem styrer så -
DF? Nej, utilpassede indvandrere!
Og apropos krisendom, så er det smukt sagt af den omtalte præst - men når det er sagt, så er religion ujje for små børns hjerener heller - det hører en voksenalder til. Børn kan nøjes med langt mindre - for blot at fejre jul.
Deres hjerner er ikke til disse abstraktioner omend voksne kan mene det godt. Og som en rigtig sagde her på bloggen, det er mere demokratisk overfor det enkelte barn.
Til Samed Niazy:
Fordi vi har en indvandring og behandler folk ordentlig og ikke indfører fx særlove, så er det en gammel kultur, vi taler om - også en kristen kultur med også stor historie før dennes indførelse, stor litteratur etc. - så..
helt ærligt, hvad med bare en lille smule respekt her!
5. november 2009 kl. 17:42
Og hvad angår liberalisme - så er det menneskers udførelse af denne, der kan skæmme billedet, såvel som de fleste ikke-liberalister nyder godt af den fremdrift, der HAR været og ER på en god måde.
Så, så hellig som en Karin Bennedsen ville jeg nu ikke være - så hun bør sikkert også selv tænke efter, hvor hun har visse materielle goder i sit liv, det være sig lige fra madvarer, beklædning, indbo etc. - der indføres udefra, såvel som vi selv sender produkter ud af landet ..
Jeg ser ikke, at socialister ligefrem er kostforagtere på den arena, når det endelig skal være .. men kritisere, det kan de - og der kan være grund til kritik af enkelt-individer; men de findes tilsvarende også på den anden fløj .. såvel som vi danskere får vores velfærd og offentlige midler, netop fra et erhvervsliv og den dynamik, der hersker her.
Så hellig - det er der ret så mange, der er - og uden at have noget at have det i sådan helt reelt. Det er nemmere bare at kritisere!
5. november 2009 kl. 17:55
Måske er det lidt som man tilkalder BOMBEMARIE, når man ser en efterladt platikpose med indhold.
5. november 2009 kl. 18:18
jeg fik også en lidt mærkelig smag i munden over indslaget. Synes, det var en mærkelig, gammeldags måde at agitere over for børn. Mit dejavu gik tilbage til regnskabs-emneugerne i 1980′erne, hvor jeg gik i femte klasse.
Men Pind er et godt eksempel på, at der ikke længere behøver være argumentationslinje eller proportion i indlæg, hvis bare man har et navn at fyre meninger af fra. Et resultat af, at der ikke længere er knaphed på spalteplads.
Hvordan kommer man nogenlunde ædrueligt fra 16-20-årige klima-ambassadørers gammeldags retorik til, at det udgør en fare for demokratiet og et overgreb mod børn? Helt ærligt
Proportionsforvrængningen og manglenen på redaktionelle krav til bloggere, er ved at underminere mediet, fordi skribenter ikke bliver udfordret på selv de mest tåbelige griller. Det mange mennesker knurrer i sofaen, bliver pludselig sat på skrift som gennemtænkt debat. Ak.
5. november 2009 kl. 19:25
“Speakeren, Kim Bildsøe, kunne fortælle de danske seere, der overså denne mentale børnemishandling…”
Når de danske seere “overså”, var skaden minimal, da “overså” betyder, at de ikke lagde mærke til, hvad der foregik. Ergo er der ingen grund til, at Søren Pind lod sig gribe af voldsom vrede og sorg over den helligbrøde, han var vidne til. Hans oprørte sind måtte vel også finde ro i troen på, at de formastelige er dømt til fortabelse i helvede og dermed ufattelige pinsler, gråd og tænders gnidsel i al evighed.
5. november 2009 kl. 19:48
Der er tale om overgreb på børn, når de skal belemres med problemer af voksen karakter, som de hverken har været del af eller har mulighed for at gøre noget ved, hvor man som forældre blot skal indøve nogle gode vaner med hensyn til naturen.
Så følger børn sædvanligvis forældres eksempel.
Børn spekulerer meget mere end mange tror - og
de skal ikke indgydes unødig skyld endsige angst for eget liv omkring al denne debat om klima. Børn har ikke tilstrækkelig viden til at kunne afparere - man sår tvivl i deres sjæle, hvor meget der end kan trøstes.
Unødigt og til ingen verdens nytte!
Mennesker har brug for en så harmonisk barndom som mulig - til at stå imod med til evt. ‘dårligere’ tider!
5. november 2009 kl. 19:50
Søren Pind siger:
Pas nu på børnene ..
Jeg vil tillade mig at tilføje:
Lad så de børn være..
5. november 2009 kl. 20:43
Nu er menneskeskabt global opvarming i første omgang kun en teori.
Og en teori som en masse mennesker er hoppet på.
Klimaet har altid forandret sig, p.g.a. påvirkning fra solen og andre faktorer.
I halvfjerdserne var det den store istid som var den store frygt, men det er godt glemt nu.
Selvfølgelig er forurening ikke godt, men at det skulle ændre vores klima?
5. november 2009 kl. 20:48
@Sameh
Hvor er det dog befriende at du ligestiller kilmahysteriet med religion. Det er nemlig lige hvad det er, en slags religion uden meget substans og ikke baseret på fakta. Godt set Sameh!
Når det så er sagt, så er danmark altså et kristent land, og derfor kan der naturligvis undervises i bl.a. kristendom i skolen.
Det står enhver frit at vælge denne religions- ellre kristendomsundervisning fra, det ved du da godt ikke?.
Så hvad er egentlig problemet hr. Niazy? At vi ikke laver folkeskolen om til en koranskole?? Not in this life, not in the next!
5. november 2009 kl. 21:27
@Sameh Niazy
84,3% af Danmark befokning er kristne/kulturkristne, så selvfølgelig skal religionsundervisningen handle mest om kristendom, men det er selvfølge at, der også skal oplyses om de mange andre religioner der bliver praktisereti landet: Grønlandsk regntrommedansreligion, budisme, islam, sjamalisme, woodu, tandfeen, julemanden eller ateisme osv. osv. osv.
Alle religioner er i min optik velkomne og det er fint med undervisning om andre religioner i skolerne, men hvor dårligt du end har det med det, så er Danmark et land der bygger på kristne værdier.
5. november 2009 kl. 21:46
Det er da ikke en “selvfølge”… 51% af danmarks befolkning stemmer pt borgerligt derfor hedder et fag om politik ikke “Liberalisme”….
Det er da mest naturligt at kalde faget hvad det reelt er, -religion.
5. november 2009 kl. 21:52
Kim Olsen
-Hvadhar du drukket??
Jeg siger jo netop at folkeskolen skal være 100% neutral for enhver religion og frygtbaseret indoktrinering. Undervisning skal være baseret på facts og balance mellem fagenes relevans. Danmark er ikke et kristent land, -et land kan ikke være statisk “kristent” eller “muslimsk”. Det har sverige for øvrigt også indset. Det er jo en vittighed at vi skriver 2009 (snart 2010) og vi har stadigvæk religiøs indoktrinering i folkeskolen. -Skal jødiske, muslimske, buddhistiske, ateistiske m.fl. statsborgere betale skat til en folkeskole med kristent særstatus? You must be kidding… Folkeskolen er for ALLE netop uanset religiøse tilhørsforhold,, hvis du vil opdrage dine børn med kristne værdier så send dit barn i en kristen privatskole.
5. november 2009 kl. 21:55
Hej Søren
Bryder mig ikke om, at du anvender ordet “ulækkert” om kommunikationen vedr. klima og klimaforandringer - en samtale/debat/undervisningssituation kan aldrig være ulækker.
Kravl ikke ned på dette infantileniveau og indse at børn er kompetente væsner som også har ret til at få indsigt i klimaproblematikken.
5. november 2009 kl. 22:00
@Rikke: Børn, uskyldige, uforhærdede små mennesker, har først og fremmest ret til at være børn. Og blive værnet mod voksnes overgreb. Det du vil give dem “ret til” er ikke en gave, men en forbandelse.
5. november 2009 kl. 22:02
Apropos “overgreb”, så mener jeg det er et overgreb mod børn at kalde et fag som skulle dække religion generelt for “Kristendomskundskab”,,, det er direkte grotesk religiøs indoktrinering.
5. november 2009 kl. 22:24
@Sameh Niazy
“Det er da ikke en “selvfølge”… 51% af danmarks befolkning stemmer pt borgerligt derfor hedder et fag om politik ikke “Liberalisme”….”
Politik er ikke = religion/kultur i Danmark (bare til en orientering).
5. november 2009 kl. 22:26
Anna Christensen
Hvad er det så?? Hvis der er noget som politik er så er det da netop kultur, tradition og identitet..
5. november 2009 kl. 22:29
Der er ikke noget som helst i det indslag, som minder om overgreb.
At man ikke må lære børn om verdens tilstand er jo vildt langt ude, og jeg er sikker på at de fleste børn kan bruge denne undervisning til noget positivt.
5. november 2009 kl. 22:31
Sameh Niazy hvorfor stopper du ikke? det er jo ikke det emne som bloggen handler om..
5. november 2009 kl. 22:35
Susanne J
Handler bloggen ikke om overgreb og indoktrinering mod børn?
5. november 2009 kl. 22:40
Den handler ikke om religion men om undervisning om klimaet.
5. november 2009 kl. 22:42
Forskelle på mit og Søren Pinds eksempel er, at det som har forarget Søren Pind én gang er at børn indoktrineres UDEFRA af politiske debatskabere, men samtidig glemmer Søren Pind at børn ugentligt på gentagende vis bliver voldindoktrineret med camoufleret “Religionsfag” som kaldes “Kristendomskundskab”… -Det er da efter min mening 10 gange så forageligt som at børn udsættes for en klimadebat en enkelt gang i mellem,, kan du slet ikke se forskellen ?
Proportionsmæssigt taler vi om at ALLE børn i folkeskolen tvangsindlægges til kristen hjernevask ind af folkeskolens bagdør. Men idet at Søren Pind selv er kristen så kan han jo ikke forholde sig til andre end ham selv.
5. november 2009 kl. 22:45
@Sameh: Jo. Den handler om overgreb mod og indoktrinering af børn. Altså noget, der volder skade. Det får du vanskeligt ved at finde eksempler på mht. kristendomskundskab i dagens Danmark - tværtimod volder det mere skade, at det forsvinder mere og mere fra skoleskemaet, men det er en helt anden diskussion. Jeg har tidligere bedt dig nævne konkrete eksempler på skade forvoldt på børn ifb. kristendomskundskab i dagens Danmark - det har du ikke leveret men kværner i vanlig spammende stil videre.
Det er til gengæld ikke vanskeligt at finde traumer fra 70erne mht. atomtruslen. Og det er ved at være det samme for børn i dag med de deltagere i klimadebatten, der anvender ekstrem dommedagsretorik og skræmmer børn fra vid og sans. Som Mads Hansen ovenfor, der synes det er godt, og at der ikke skal være tale om en, som han udtrykker det, feel good session for børnene. Velbekomme.
5. november 2009 kl. 22:54
Hvem har skabt grundlaget for alle de mennesker som ender som psykisk invaliderede og seksuelt misbrugte i små kultlignende sekter som f.eks Ruth Evensens Faderhuset m.fl..
Er du klar over hvor mange religiøse mennesker som er traumatiseret af angst for indlæring om helvede og synder som “homoseksualitet” osv? Har du nogen som helst ide om hvor udbredt det er Søren Pind?
Muligvis er det en blid introduktion til kristendommen som man tvangsindlægger børn til, men det skaber grundlaget til at mennesker tager irrationelle og dogmatiske beslutninger baseret på overtro og bevidst/ubevidst tilsidesættelse af rationel tankegang. Og når mennesker først er indoktrineret så bliver de senere i livet lettere ofre for sekter som f.eks. Faderhuset som netop lever af psykisk svage eller sygelige mennesker.. Velbekomme Søren Pind.
5. november 2009 kl. 23:01
Det er et grundlæggende problem at børn bliver påvirket med religion i en for tidlig alder, inden de kan tage ordentlig stilling. Religion har en masse indflydelse på hvordan verden fungerer, og dermed afhænger meget af hvor religiøse folk er. Det ville være optimalt hvis vi var ærlige overfor vores børn og sagde at der findes masser af religioner, hvoraf ingen er mere beviste end andre; samt at videnskaben har forklaringer der udhuler mange af de religiøse påstande.
Men enhver er selvfølgelig fri til at påvirke deres egne børn. Til gengæld er det meget forkert at denne påvirkning mod en bestemt religion foregår i den offentlige danske folkeskole. I den aktuelle problematik med fadervor har vi en situation hvor en offentligt ejet institution, med forsæt eller ej, påvirker meget unge børn til at være mere kristne. Det er uretfærdigt fordi mange af dem ikke er gamle nok til at forstå at det ikke nødvendigvis er sandheden. Desuden fremmer det en forkert udvikling hvor man accepterer vigtige påstande uden bevis. Det skal det offentlige ikke være med til.
Citat:
http://www.radikalungdom.dk/flx/mediearkiv/politisk_arkiv/resolutioner/forbud_mod_indoktrinering_med_religioese_tekster_i_de_danske_folkeskoler_herunder_fadervor/
5. november 2009 kl. 23:29
@Sameh - Kristendomsundervisning er jo at kalde tingene hvad de er. Senere er der så religionsundervisning, hvor man gennemgår de andre religioner. Børnene kan så selv vælge hvad de vil tro på, og en stor del vælger ikke at tro på noget som helst, sikkert efter de har talt om det med deres forældre. En del lader sig ikke konfirmere, en meget stor det går ikke/aldrig i kirke, så det er ret svært for mig at få øje på nogen indoktrinering her.
5. november 2009 kl. 23:35
-Hvis det ikke er indoktrinering at tvinge børn til en særlig introduktion til kristendommen, hvad er det så?
5. november 2009 kl. 23:44
Sameh - efter at have læst samtlige kommentarer til Søren Pinds blogindlæg er det mit indtryk, at du ikke har forstået, at undervisningen i kristendomskundskab i folkeskolen ikke er forkyndende.
Der er ikke tale om missionering i klasselokalet, men om undervisning.
Som ovebevist ateist er det lykkedes mig at komme mere end helskindet gennem skoletiden uden at være blevet indoktrineret i noget som helst religiøst - så jeg synes, at du ser noget, der ikke er der.
(Jeg ville først have brugt udtrykket “male Fanden på væggen”, men det kan jo misforstås…).
5. november 2009 kl. 23:46
Og Sameh - man kan fritage sine børn for lige præcis undervisningen i kristendomskundskab, så tvang kan der vist aldrig blive tale om.
Men hvorfor dog fritage dem?
5. november 2009 kl. 23:47
Marianne S
Ja, jeg er også sluppet helskindet igennem, men husker tydeligt at kristendommen var forfordelt. Derudover har jeg adskillige gange erfaret at børn i min familie kommer hjem og fortæller at de rent faktisk har fået forkyndende undervisning.
Se også dette indlæg:
“1) Bekendtgørelser og læseplaner giver fortsat den kristne religion en overmåde privilegeret stilling.Først efter 6 års emotionel og intellektuel binding til kristne begreber og vurderinger bydes der perifert på stof om verdslige, humanistiske og naturalistiske livsopfattelser,og lidt om andre store religioner.Det religiøse dominerer fuldstændigt undervisningsindholdet! Men eleverne bør fra begyndelsen opleve,atlivssynsproblemer er blevet stillet og “løst” af alle 3 opfattelser, dvs. kristendom, andre religioner og verdslige livssyn.
2) I betænkning vedrørende revision af skolebøger (1934) erklærer udvalget, at Grundloven ikke indeholder påbud om, at der i skolen skal undervises i religion! Faget har ike nogen særstilling, og det kan nedlægges ved almindelig lovgivning.
3) Den svenske rigsdag vedtog i 1962 princippet om objektiv religionsundervisning, og et senere nedsat lærebogsnævn leverede en række meget kritiske analyser af de benyttede lærebøger.I Danmark er det på tide at få nedsat et lærebogsnævn, som kan foreslå mere objektive normer for skolebøger om religion og livsanskuelse.”
http://www.folkeskolen.dk/DebateShowPost.aspx?DebateThreadId=2622&DebatePostId=3371
5. november 2009 kl. 23:50
Marianne S
Jeg ønsker ikke at fritage mine børn fra kristendomsundervisning, men omvendt vil jeg som skatteborger ikke acceptere at der er fag i folkeskolen som man kan fravælge. Man burde have et obligatorisk religionsfag som ligeligt og neutralt gav børn viden om religionshistorie og religionsfilosofi. -Uden at kalde det noget som det ikke er.
6. november 2009 kl. 00:09
Sameh - meget kan man sige om undervisningen i folkeskolen, men at kristendom skulle være forfordelt - det tvivler jeg stærkt på.
Hvis det var tilfældet, så var der jo ikke noget at diskutere.
6. november 2009 kl. 00:18
Sameh Niazy
5. november 2009 kl. 22:54
Hvem har skabt grundlaget for alle de mennesker som ender som psykisk invaliderede og seksuelt misbrugte i små kultlignende sekter som f.eks Ruth Evensens Faderhuset m.fl..
Nu er Ruth Evertsen ikke en folkeskole men en SEKT!
Du har endnu ikke slået et slag på tasken for at få lukket ALLE muslimske skoler i Danmark Hvorfor ? De børn er jo også misbrugte !
6. november 2009 kl. 00:22
Sameh Niazy
5. november 2009 kl. 23:50
Marianne S
Jeg ønsker ikke at fritage mine børn fra kristendomsundervisning, men omvendt vil jeg som skatteborger ikke acceptere at der er fag i folkeskolen som man kan fravælge.
@Pis og papir Sameh
Der er også andre fag man kan vælge fra og til.
Hvis dine børn vælger så meget som muligt for du noget for pengene.
Det her er endnu en syg taktisk for at luske Islam ind af bagdøren
6. november 2009 kl. 00:37
Marianne S
Så længe man kalder religionsfag for “kristendomskundskab” så er det forfordeling. Det er ikke neutralt eller en neutral skatteborgerfinansieret folkeskole værdigt.
Anja Jensen
-Er du helt rask i hovedet?
6. november 2009 kl. 00:42
Sameh - vi er vist ikke enige om, hvad forfordeling betyder.
Men selv i din udlægning af ordet er jeg stadig ikke enig. Jeg kan ikke se noget som helst galt i, at der undervises i kristendoms-kundskab i Danmark, når der ikke er tale om forkyndelse.
6. november 2009 kl. 00:49
Marianne S
Hvis faget hedder “Kristendomskundskab” men dækker over noget bredere, så er det misvisende og vildledende. -Men hvis det kun dækker kristendom, så er det kun rimeligt at man også har “Buddhismekundskab”, “Islamkundskab”, “Hinduismekundskab” osv. Men Folkeskolens pligt er ikke at oplære børn i enkelte religioner, men derimod alle religioner som det er folkeskolens pligt at lære børn grundlæggende om alle ideologier. -Det kan KUN være opportunistisk at man vælger at navngive et fag forkert, og det kan kun være opportunistisk hvis man vælger at fokusere på en enkelt religion. Derfor, kalde faget hvad det reelt er og hold op med at manipulere børn ind i kristendom.
6. november 2009 kl. 01:01
Sameh Niazy
Så længe man kalder religionsfag for “kristendomskundskab” så er det forfordeling.
forfordeling ? ser sig forbigået ?
6. november 2009 kl. 01:05
Jeg mener bestemt Sameh Niazy har en pointe. I 1. klasse har man dansk, matematik .. og krist.
Har svært ved at se en saglig årsag til at undervisning i en bestemt religion skal lægges ind så tidligt som muligt. Der er masser af ting det ville være fornuftigere at undervise i.
6. november 2009 kl. 01:12
j Nielsen
på nedenstående link er der en dame der vil have sin datter fritaget for kristendomsundervisning fordi der også undervises i islam.
her er lidt en del af svarret hun fik.
Der er tale om, at eleverne lærer om mange forskellige religioner, med særlig vægt på kristendommen, fordi vores kultur bygger på netop den religion og megen litteratur og tankegang relaterer dertil.
læs det hele her
http://www.skole-samfund.dk/sw1806.asp
Og derfor nielsen skal vi fortsætten den vej
6. november 2009 kl. 01:20
Anja Jensen bekræfter præcis hvad jeg siger:
“…med særlig vægt på kristendommen, fordi vores kultur bygger på netop den religion og megen litteratur og tankegang relaterer dertil.”
Nemlig, så forkyndes kristendommen jo netop, og det er ikke faglige hensyn som man viser børnene men udelukkende en bevidst manipulation. -I rest my case.
6. november 2009 kl. 01:27
Derudover et levende bevis på hvordan religion invaliderer mennesker som pga. deres “tro” ikke vil vide mere om andre trosretninger og dermed begrænser sig selv og placerer sig i en livsanskuelse hvor religion er central frem for viden. Det er dybt problematisk, -endnu et bevis på at folkeskolen er medskyldig i at unge mennesker får et fordrejet syn på folkeskolens primære formål, -at forkynde VIDEN OG IKKE TRO.
6. november 2009 kl. 01:29
Sameh Niazy
Kristendom er ikke kun forkyndelse.
Spørg lige hvor mange der ville juble hvis vi sløjfede julen, pinsen og påsken samt alle dens helligdage feks.
Nå der lægges vægt på kristendommen er det fordi 84 procent af danskerne er kristne eller kultur kristne. og fordi Danmark er et kristent land.
Hvis Danmark bestod af 84 procent muslimer så underviste man kun i sharia, dømte og reagerede landet med sharia og ikke en skid om andre “vantro” religioner i skolen.
Så faktisk har muslimer det som blommen i et æg.
Om ikke andet så er de omringet af hvide
6. november 2009 kl. 01:30
Sameh Niazy
6. november 2009 kl. 01:27
Derudover et levende bevis på hvordan religion invaliderer mennesker som pga. deres “tro” ikke vil vide mere om andre trosretninger og dermed begrænser sig selv og placerer sig i en livsanskuelse hvor religion er central frem for viden
@er det muslimer du omtaler, for mig bekendt har vi været tvangsindlagt til at høre om Islam de sidste 40 år
6. november 2009 kl. 01:33
Anja Jensen
Nej, det er den artikel som du selv har linket til om en pige som ikke vil vide mere om andre religioner end den kristne. -Det er absurd, og hvem bærer skylden ?? -Et barn som er blevet kristen fundamentalist…. via folkeskolen, og samtidig har konkluderet at hun ikke behøves at vide mere om andre religioner pga. indoktrinering af fjendebilleder osv. Det er et præmieeksempel på religiøs/kristelig nazificering.
6. november 2009 kl. 01:37
Kære Søren og alle Jer andre
Tak for opmærksomheden. Det er nu en gang dejligt at også de kritiske religionsdebattører i det offentlige rum er begyndt at tage klimadagsordenen til sig. At det skyldes de ting, jeg personligt har fortalt en folkeskoleklasse fra Helsingør, kan jeg kun glæde mig over (det var mig, der medvirkede i indslaget).
En ting, kan jeg dog ikke glæde mig over:
At du, Søren Pind, med dette indlæg og overfor hele Danmarks befolkning skyder mig i skoene at være en antikapitalistisk dommedagsprædikant, som har begået mentalt overgreb på disse børn, både sårer og chokerer mig dybt.
Magen til fordomsfyldt og uoplyst naivitet skal man immervæk lede længe efter. Nej, det tror jeg ikke man finder. Hvis du (og dine meningsfæller her på bloggen, så vel som på facebook) uden at blinke tager 1 minut og 26 sekunders reportage fra et to timer langt forløb for gode, repræsentative varer, finder jeg det yderst alarmerende.
Klimaambassadørprojektet handler om at oplyse børnene om én af de ting, de hører rigtig meget om for tiden: Klima og CO2. Det gør vi ved at indgå i en konstruktiv dialog med dem, og ved at tage udgangspunkt i deres egen hverdag, og de instrumenter, de selv kan bruge. Alt andet vil da være at holde børnene for nar.
“Voksenproblemer skal man lade voksne om.” skriver du. Må jeg have lov at bede om en saglig og velbegrundet definition af sådanne problemer?
Hvis klimaproblematikken ikke vedrører børn - hvem vedrører det så?
Verdens samlede olieproduktion toppede i 2007, så fra nu af bevæger vi os stødt mod bunden, og allerede i 2030 forventes det at olien er ved at slippe op (Kilde: ASPO og World Energy Outlook). Når klimaproblemerne for alvor rammer os, sidder du sammen med alle de andre der ikke turde gøre noget og diskuterer “voksenproblemer” et meget varmt sted (for nu at blive i din religiøse jargon).
Man må da - uanset hvad - være enig i, at vi skylder børn at være åbne om hvad der sker, og hvorfor? Klimaambassadørerne er netop dette, på en legende og informerende måde.
Så hvis du tror at jeg og 100 andre unge bruger vores fritid på at tage med to timers offentlig transport hver vej, for at lange dommedagsprofetier over disken og dele kommunistisk materiale ud til børn i 11-års alderen, må jeg desværre skuffe dig.
Jeg vil slutte hvor jeg startede, og fremhæve at jeg fortsat er i chok over dit personlige og fuldstændigt usaglige angreb på mig og 100 andre, dygtige og engagerede unge. Hvis der er nogen, der tager børnene som gidsler, er det dig, Søren. Børnene har krav på vide hvordan verden hænger sammen.
6. november 2009 kl. 01:43
Sameh Niazy
Vil du forklare hvad en kristen fundamentalist er ? er det en der står fast på sit fundament
Jeg mener, for så er det jo posetivt!
6. november 2009 kl. 01:47
Gustav Brade Johansen
Voksenproblemer skal man lade voksne om.” skriver du. Må jeg have lov at bede om en saglig og velbegrundet definition af sådanne problemer?
Hvis klimaproblematikken ikke vedrører børn - hvem vedrører det så?
@Hvordan vil du voksne mand have at børn skulle kunne rumme et globalt problem som ikke engang de voksne kan løse.
6. november 2009 kl. 01:47
Anja Jensen
En kristenfundamentalist er en person som baser hele sin identitet og livsanskuelse på kristendommen, som en islamist baserer sin identitet og livsanskuelse på islam.
Folkeskolen er vitterlig IKKE, -hverken en koranskole eller en bibelskole, men en FOLKESKOLE. Det vidner om totalt svigt at barnet udelukkende er blevet undervist i kristendom og derfor tror at hun har fundet den hellige gral og anser sig selv som overlegen overfor andre religioner. Det må man sige, virkeligt flot gået af folkeskolen..
6. november 2009 kl. 02:02
Anja Jensen
Hvis børn er “gamle nok” til at blive indoktrineret med kristendom fra 1. klasse så er de “edderspilleme” også gamle nok til at høre om klimavidenskab som 11-12 årige.
6. november 2009 kl. 02:07
Sameh Niazy
En kristenfundamentalist er en person som baser hele sin identitet og livsanskuelse på kristendommen, som en islamist baserer sin identitet og livsanskuelse på islam.
@ Jamen det var da ikke så ringe endda hvis et menneske basere hele sin identitet og livsanskuelse på kristendommen. Tænk det tror jeg der kunne komme et helt pænt menneske ud af
Derimod ser det sq ikke så kønt ud når en fundamentalistisk muslim har sprunget sig selv i luften.
Folkeskolen har alle dage undervist i Kristendom, og det skal vi altså ikke lave om på fordi muslimer føler sig krænkede.
De har følelser helt ud i fingerspidserne.
Ang pigen der er omtalt i linket:
Hvordan kan du drage den konklussion at hun er blevet religiøs i skolen og ikke i fritiden ?
Nå nu vil jeg slutte af. søren pind gakker helt ud i morgen når vi to igen…. igen kommer helt bort fra emnet.
God nat
6. november 2009 kl. 02:11
Sameh Niazy
6. november 2009 kl. 02:02
Anja Jensen
Hvis børn er “gamle nok” til at blive indoktrineret med kristendom fra 1. klasse så er de “edderspilleme” også gamle nok til at høre om klimavidenskab som 11-12 årige.
Er dine børn ligefrem blevet indoktrineret med kristendom ??????????? Hvorfor fritager du dem så ikke ?
Hvorfor skal børn præsenteres for problemer som voksne ikke engang er i stand til at løse ?
Det kan altså ikke skabe andet end frygt hos børn!
6. november 2009 kl. 09:38
@Sameh + Anja: Jeg har en ambition med denne blog. Nemlig den at folk med så mange meninger som muligt OM EMNET har lyst til at deltage og debattere. Seriøst, konstruktivt, gerne sjovt - men egentlig også bare helt stilfærdigt.
Jeres fremfærd ødelægger den mulighed. Det skræmmer mennesker bort når de kan se, at bloggen fyldes med nogen bestemtes helt egen Hassan uden for tid, sted og emne. Det gider jeg ikke finde mig i. I er velkomne her. Men ikke hvis det fortsætter på denne måde, der mest af alt gør min blog til en graffitimur for jeres personlige idiosynkrasier. Det nemmeste ville sådan set være, at I udvekslede mail-adresser, så I kunne få det klaret mellem jer selv… Så hold op med det nu. I modsat fald må jeg - nødtvungent - registrere jeres IP-adresse.
Tag nu f.eks. hvad jeres indsats har gjort her: I har druknet den, jeg har angrebets modsvar, så ingen vil bemærke det. Det er simpelthen bare ikke i orden.
@Gustav: Det skræmmende er - og det var også sådan i 70erne - at du naturligvis tror, du gør det gode. Men betænk, hvorfor det ikke kun er mig, men en lang række forældre, herunder Peter Lund Madsen, der reagerer mod din måde at optræde på.
Mest sigende er din pointe om, at “børnene har krav på at vide, hvordan verden hænger sammen”. Jaså. Det hele på en gang. Alt. For det har de krav på. Det synspunkt er ikke alene noget vås. Det er farligt. For naturligvis kan børn ikke forholde sig til, hvordan “verden hænger sammen”. Det kan voksne knapt. Men det hører voksenlivet til, at det skal og må man. Det er derimod, som jeg anfører ovenfor, et overgreb mod børn at fordre netop det af dem. Det er at gøre dem til voksne. Hvis du nogensinde har set billeder af børnesoldater, der kun alt for tydeligt er blevet alt for tidlig voksne, så burde du forstå, hvad jeg mener. Det kan du og dine ligesindede ikke være bekendt.
Hvad ydermere er nærmest abnormt stødende - men formodentlig er du ikke selv forælder - er din jo underliggende præmis, at vi forældre er ligeglade med vore børn fremtid. Der taler en, der intet ved om, hvor forandrende dette at blive mor eller far er. I hvert fald for langt, langt de fleste. Det gør dit og dines korstog endnu mere ubehageligt og politisk betændt. Som om samfundet - generelt - skulle være bedre til at varetage børnenes interesser end forældrene - generelt. Den slags har vi også hørt før…
6. november 2009 kl. 10:33
Sameh,
“-Hvadhar du drukket??”
Jeg drikker ikke. For meget alkohol får tankerne til at løbe i cirkler. Kig længere oppe og indad, og du vil forstå hvad jeg mener;)
Nu vil jeg rette mig efter blogejerens henstilling og afstå fra yderligere indlæg vedr. danmarks status som kristent eller ikke kristent land.
Måtte du blot gøre det samme i fremtiden…..
6. november 2009 kl. 11:15
Der stilles på bloggen, hvad er egentlig problemet Sameh:
Vi har en historie i dette land, også før en kristendom; men landet er naturligt præget af disse historier, hvorfor det er vanskeligt at fortælle om - uden at nævne en kristendom; og det kan gøres meget let, og så kan der i de sidste klasser i folkeskolen undervises i religion/er og filosofiske retninger - for ikke at sige menneskekundskab til de unge mennesker, der skal ud i livet og de fleste stifte familie og få børn.
Hvis man identificerer sig s stærkt med fx en religion, så man nærmest ER den - og ikke meget andet, lader sit liv styre af love og regler her, så er man på den - og vil naturlivis føle en vis underlegenhedsføelse i forhold til et nyt land (Danmark) og dets majoritet.
Det er snarere et psykologisk problem, som vi danskere intet har at gøre med, hvorfor vi alligevel skal bekæmpes.
Lev og lad leve - og prøv at skelne mellem totalt uacceptable og menneskefjendske love og regler fra disse religioner, så andet kan få lov at tale - nemlig dig selv, din egen selvstændighed: meget kan nemlig være gået fløjten i netop al mulig, og tit, forkvaklet religion.
Og - Søren Pind! Det er der altså visse mennesker, der lider under, har lidt under -
andre passer det åbenbart så udmærket. Specielt omkring skyld, skam og angst og sågar pligt i f fx det seksuelle. Kristendommen (og vi kan for en ordens skyld også inddrage andre religioners tyranni) er livsfjendsk - men en trøst i nøden, hvor vi bedes om at opgive os selv, til en vis grad.
Så - det gode, der kan være ved en kristendom -
er ikke blevet fri af diverse uheldige elementer for os mennesker. Det er ikke kun fx de andre to store religioner, der dikterer mennesker og deres driftsliv, forsøger i hv f -
så omend kristendommen kan ses ‘light’ for de fleste, så er den på visse områder ‘din fjende’, som andre religioner kan være det.
6. november 2009 kl. 11:21
Med driftsliv mener jeg alle vore drifter, hvor vores indre harmoni, lykke- og kærlighedsevne ses mere el mindre ødelagt, hvorfor det er så vanskeligt for mange virkeligt at elske.
6. november 2009 kl. 11:41
Kære Søren
Det er ikke rimeligt at basere en så voldsom kritik på to minutters indslag i TV-Avisen. Klimaambassadørerne er uddannet af den grønne tænketank CONCITO, og det har været et eksplicit udgangspunkt for hele vores indsats, at der ikke måtte være tale om en skræmmemkampagne, og at børnene under ingen omstændigheder skulle pådrages et ansvar. Det er jo netop børn. I stedet foksuerer vi på de naturvidenskabelige fakta og de mange gode løsninger, vi heldigvis har på problemet. Klimaet er i forvejen en del af folkeskolens curriculum, og det er godt. Viden forebygger angst,ikke det modsatte.
Jeg kan slet, slet ikke genkende dit billede af dommedagsscenarier og manipulation. Hvor ville det være rart, hvis der var lidt mindre følelser og lidt mere overskud i klimadebatten.
Martin Lidegaard, formand for CONCITO
6. november 2009 kl. 12:08
det absurde i denne blog er, at nogle mennesker, der gør et stykke ulønnet arbejde, skal forsvare sig overfor Pind og hans rygklappere. Alle skal kunne tåle kritik, men at Pind mener at være i sin ret til at kritisere et stykke arbejde på grundlag af et indslag på 90 sek. er absurdt.
Pind, der er kun et ord herfor: PARANOIA.
6. november 2009 kl. 12:43
Jeg kan ikke se tidsfaktoren have indflydelse på om man må kritisere et indlæg. Hvis vi nu så et 10 sekunders hardcore SM indslag midt i Disney sjov så ville jeg gerne se jer forsvare at det var helt iorden, for det var jo kun i 10 sekunder…
Forstå nu at der er folk der så det her indlæg og med det samme fik de associationer som bloggen omhandler. Dette er ikke en dagligdagshændelse for mig, jeg kan knap huske hvornår jeg sidst har haft en sådan, men alligevel fik jeg det af det korte klip. I skal ikke fortælle mig hvordan jeg opfattede klippet, i kan vel udelukkende acceptere at det er sådan for nogen.
Og det kan vel knapt kaldes for “viden” at der er en ældre studerende der råber ud over skoleklassen “Jorden græder!”. “Den har det rigtig skidt!” (citaterne er taget fra min hukommelse fra dengang det blev sendt så bær over med nøjagtigheden).
6. november 2009 kl. 13:00
Liberty Frihed: Din frihed kan ligge på et lille sted, for den gælder kun dig og dine og ikke mennesker, der tænker anderledes end dig.
Kurt Strand er den dygtigste, mest neutrale journalist på Deadline. Hvad rager det dig, hvad han tager stilling til i sin fritid og hvad kommer det dog dig ved, hvad folk stemmer på!! Dr og Dr2 er de eneste kanaler, der er værd at se på.Desuden ..hvad bilder du dig ind at stemple venstreorienterede..det tenderer jo til forfølgelse! Spørg Pia K. om hun synes , det er iorden, hun er jo om nogen blevet stemplet..but then again….hun har sq nok ikke lært noget af det.eller hur.
6. november 2009 kl. 13:11
@Martin: Baseret på viden, siger du? “Jorden græder”? “Jorden har ondt i maven”? Naturvidenskabelige fakta?
Hvad i al verden snakker du om. Helt ærligt.
Prøv at læse kommentarerne her på bloggen, og spørg dig selv om, hvorfor de kan huske indslaget.
@Thiesen: Rygklappere? Det udsagn er så dumt, at det næsten ikke burde kommenteres. Tror du virkelig Peter Lund Madsen f.eks. er min rygklapper? Du burde vide bedre.
6. november 2009 kl. 13:43
Til Mikkel P
Du er da der netop et godt eksempel på, at man ikke kan bedømme klimaambassadørenes arbejde ud fra DRs indslag. Du kan da ikke vurdere indholdet af “viden” ud fra de to sekunder vi ser i indslaget. Oplægget varer to timer.
Jeg kan ikke se hvorfor i bliver så skræmte over at børnene bliver undervist om klimaforandringer i skolerne, som Lidegaard siger, er det en del af deres curriculum. Alle folkeskoler beskæftiger sig i høj grad med emnet. Se f.eks. den her 6. klasse, der har lavet en hel hjemmeside om klima: http://www.klimapatruljen.dk/
Børn i den alder er overordenligt oplyste og det skal de også være. Det lægger den danske folkeskolelov da også op til:
Folkeskolens formål
§ 1. Folkeskolen skal i samarbejde med forældrene give eleverne kundskaber og færdigheder, der: forbereder dem til videre uddannelse og giver dem lyst til at lære mere, gør dem fortrolige med dansk kultur og historie, giver dem forståelse for andre lande og kulturer, bidrager til deres forståelse for menneskets samspil med naturen og fremmer den enkelte elevs alsidige udvikling.
Stk. 2. Folkeskolen skal udvikle arbejdsmetoder og skabe rammer for oplevelse, fordybelse og virkelyst, så eleverne udvikler erkendelse og fantasi og får tillid til egne muligheder og baggrund for at tage stilling og handle.
Stk. 3. Folkeskolen skal forberede eleverne til deltagelse, medansvar, rettigheder og pligter i et samfund med frihed og folkestyre. Skolens virke skal derfor være præget af åndsfrihed, ligeværd og demokrati.
Prøv at træde et skridt tilbage og tænk en ekstra gang, før i angriber et rigtig godt projekt på baggrund af et indslag fra DR (som mange jo er rigtig kritiske overfor i forvejen)
6. november 2009 kl. 14:20
Sjovt som mange pludselig forsvarer kristendommen. Det er da en af de gode ting, der er kommet ud af mødet med islam:)
6. november 2009 kl. 17:40
@ pind - jeg kan kun replicere:
Henset til at du på baggrund af et 90 sekunders indlæg på DR kan slynge om dig med ord som “kommuer”, “dommedagsprædikanter” og “propogandister”, er dit ovenstående udsagn kl. 13.11 så dumt, at det ikke burde kommenteres.
Jeg kan ikke gøre noget ved, at din verdensopfattelse er sort eller hvid. Det må være dejligt at kunne se og ikke mindst fortolke verden på denne firkantede måde. Livet må være så meget lettere og ukompliceret at forholde sig til.
6. november 2009 kl. 18:04
@ Søren Pind:
For det første skal du skal have en masse ros for at deltage og forsøge (desværre til tider forgæves) at styre debatten.
Men jeg synes ærligt talt dit “udfald” mod Gustav var decideret groft.
For det første at kalde det Klimaambassadørerne gør for et “overgreb mod børn” og sidestille konsekvenserne med børnesoldaters tarv. Helt ærligt!
Og for det andet at du selv opfinder den præmis at Gustav mener, at “forældre er ligeglade med vore børn fremtid”. Du kalder det ligefrem “næsten abnormt stødende”. Helt ærligt, for anden gang!
Så bruger du ordet “korstog” om deres arbejde og siger, at det udtrykker at Gustav med flere mener, at samfundet “skulle være bedre til at varetage børnenes interesser end forældrene - generelt”. Helt ærligt, for sidste gang!
Jeg synes personligt ikke der er noget som helst af ovenstående der er til at læse ud af hverken det oprindelige indlæg eller Gustavs kommentar. Og selv hvis du er uenig, så er dit udfald altså rimeligt over the top!
Jeg har lige set det oprindelige indlæg på DR og kan sådan set godt se parallelen til 70erne i sprogbrug, etc. Men jeg kan ikke se det gale i at børn præsenteres for de emner der er i medierne og som mange mener verden står overfor nu og her på en måde der tager hensyn til deres alder.
Det synes jeg Martin Lidegaard gør udtryk for er målsætningen med projektet (altså at der kommunikeres på børnenes niveau) og jeg så intet i indlægget - inklusive børnenes kommentarer - der modsagde dette.
Så kan man selvfølgelig være uenig i hvor store klima-problemerne er, om de er menneskeskabte eller ej, og hvad løsningerne eventuelt skal være. Men sig mig for guds skyld ikke at der skal være et dommerpanel der bestemmer hvilke holdninger vores børn må udsættes for i skolen. Forhåbentlig er der plads til både aktiespil, klimadebat og meget, meget mere.
Og er det ikke dig, der underkender forældrene? Hvis din lille purk kom hjem fra et sådant indslag i skoledagen og fortalte at “jorden græder” ville du så ikke være mand for at fortælle ham, at helt så galt står det altså ikke til og at der arbejdes på mange fronter for at finde ud af præcis hvor galt det overhovedet står til og på eventuelle løsninger? Det regner jeg da stærkt med!
6. november 2009 kl. 19:22
Mads Stenbjerre
Jamen, hvad skal det dog til for, at sylte klimatiske forhold ind i sukkersøde ord, som at ‘Jorden græder’ - vor børn så skal trøstes bagefter.
De bliver bange, de spekulerer på, hvad de kan gøre, de spekulerer på, hvad de måske har gjort, om det er deres skyld osv. De kan blive ligefrem angste for deres eksistens, hvis det
sker alt for tidligt.
Og - iøvrigt er det de voksnes gebet - ikke børns. De har ingen indflydelse på løsninger i den stil, det evt. kræver.
Børn er meget alvorlige og seriøse - der er ingen grund til. Det har intet formål - lad dem blive introduceret til at passe på naturen på en helt anden måde.
7. november 2009 kl. 03:05
Søren Pind
Nu var det ikke mig der bragte religion på banen igen igen….. Men jeg lod mig friste til at
svare alt for mange gange:(
Jeg er lige som dig selv et af de børn fra 70erne der gik rundt med kronisk ondt i maven når
de voksne snakkede om Atomkrig og røde knapper. Derfor kunne jeg heller ikke drømme
om at udsætte mine egne børn for den slags angst. Der er ting børn ikke behøver at vide før
de bliver ældre, eller gradvist kan få at vide i takt med de bliver større
7. november 2009 kl. 12:46
Een ting er at “klimaambassadørerne” her er gået langt over stregen og tillagt jorden menneskelige følelser og givet børnene dårlig samvittig, fy, men det er direkte skræmmende at de i deres misforståede godhed åbenbart ikke selv er i stand til at opfatte det.
7. november 2009 kl. 14:17
Hvor er det trist, at det endnu engang må være Søren Pind, som alene håndhæver fundamentale borgerlige principper. Regeringen er så forhippet på at “være grønne”, at den helt undlader at påtale det grove misbrug der sker af offentlige myndigheder, Danmarks Radio og skolerne i “klimaets” navn. DR har en alsidighedsforpligtelse, som den ser fuldstændig væk fra. Men ingen borgerlige tør påpege det. Skolerne bliver brugt til indoktrinering og hjernevask. Offentlige myndigheder finansierer politiske kampagner som CONCITO.
Det er metoder, som er Taleban værdige - ikke et vestligt demokrati.
7. november 2009 kl. 17:12
Arne Harms : Man skulle tro, du aldrig har sat dine ben på en dansk folkeskole. Sådan som du beskriver det, foregår det slet slet ikke.
Dr og Dr2 er både alsidige, neutrale og oplysende. Deres nyhedsudsendelser er lødige og iorden. Jeg fatter ikke, hvor du får det dårlige billede fra. ?
7. november 2009 kl. 18:35
@ Birgit Hviid Lajer:
Fair nok, at vi er uenige om klimaambassadørerne, men det bør ikke lede Søren Pind til at bringe børnesoldater etc. ind i billedet. Eller hvad?
Og hvorfor er det overhovedet relevant om børn kan bidrage til løsningen? Må de så heller ikke høre om arbejdsløshed, nationaløkonomi, etc.?
Endvidere gav i hvert fald et af børnene udtryk for at han godt forstod hvordan klimaproblemerne relaterede sig til at spare strøm i hjemmet.
Man skulle tro på dig og Søren Pind at man i indslaget så utrøstelige børn der var varigt traumatiserede efter klimaambassadørernes besøg.
Jeg så intet i indslaget der overhovedet var i nærheden af den fortolkning.
7. november 2009 kl. 20:56
@Sameh - min pointe er, at det faktum at ganske få børn vokser op til at blive troende kristne dokumenterer, at der ikke tale om indoktrinering.
Men tilbage til emnet, Der er rigtigt meget der tyder på, at vi skal nyde den globale opvarmning så længe den er der - hvis den der er der. (Var oktober ikke den koldeste i flere år?)
Henrik Svensmark har nogle meget stærke pointer i nedenstående indlæg, og hans forskning burde have nuanceret den offentlige debat for flere år siden.
Uanset, så fri os dog fra forkyndende klimamissionærer i klasselokalerne. Hvad skal børnene dog bruge det til, andet at føle skyld. Ganske som “Vi voksne kan også være bange”. Det er jo håbløst og ikke en måde at mobilisere børn til noget som helst positivt.
http://jp.dk/opinion/kronik/article1809681.ece
7. november 2009 kl. 21:25
Nu har jeg fået set indslaget, og at det kan give anledning til så dybe panderynker hos Pind må vel mere bero på Pinds partis egne gustne hensigter end på det, der faktisk skete på TV.
Jeg tiltror i al fald børnene i indslaget betydeligt mere omsorg for miljøet end den, der kan findes i det samlede Venstre. Et par eksempler:
EKSEMPEL 1: Eksperter og rådgivere skrev, talte og råbte op om regeringens mangelfulde plan, da der skulle kompenseres for miljø- og naturødelæggelser som følge af ophævelsen af den tvungne brak. Det hjap ikke. Ophævelsen af brakken blev en skandale for naturen, landskabet og miljøet i Danmark. Årsag? Regeringens manglende lydhørhed.
EKSEMPEL 2: På det seneste er der opdaget hundredvis af oppløjninger af beskyttet natur overalt i Danmark. Naturbeskyttelsesloven fungerer ikke. Kommunerne magter ikke deres nye opgave med at passe på naturen, fordi de har alt for få ressourcer. Men regeringen ignorerer problemet og henviser blot til “Grøn Vækst”.
EKSEMPEL 3: Regeringen har iværksat et brutalt og ødelæggende fiskeri efter muslinger i internationalt beskyttede naturområder i Limfjorden og Lillebælt. Det er sket, fordi regeringen ikke længere lytter til eksperter. Først afviste regeringen rådgivning fra Danmarks Miljøundersøgelser og bestilte en rådgivning fra DTU Aqua i forventning om, at de var mere positive. Det var de, men ikke positive nok. Så derfor igangsatte fødevareministeren bare fiskeriet alligevel.
EKSEMPEL 4: Skovrådet - miljøministerens rådgivende organ på skovområdet - har i kraftige vendinger kritiseret regeringens projekt “Grøn Vækst” for at skære ambitionsniveauet for etablering af ny skov i Danmark ned til 1/3 af det hidtidige. I forhold til skovenes positive betydning for klima, skovbrug, rekreation, sundhed, grundvand og biodiversitet er denne del af “Grøn Vækst” nærmest ubeskrivelig dum. Alligevel har ministeren ikke ændret så meget som et komma i planen for ”Grøn Vækst”.
Eksemplerne er neglet fra en artikel i Politiken, der tydeligt udstiller hykleriet i den påtagede omsorg. (http://blog.politiken.dk/stoltze/2009/11/04/er-lokkes-radgivere-kun-til-pynt/)
Venstres omsorg gælder vist kun økonomiske bundlinjer.
7. november 2009 kl. 21:42
Mads Stenbjerre
Du har ganske ret, det var en overdimensionering af rang af Søren Pind at sammenligne med børnesoldater.
Til det andet - behøver vi ligefrem at undervise i de forhold, du nævner. Naturligvis
undgår børn under deres opvækst ikke at høre om diverse emner; men egentlig undervisning svarer for mig til(for de helt små børn)nærmest at give ’sine problemer’ svømmeundervisning. Mvh BHL
7. november 2009 kl. 22:07
Behøver vi undervise i de forhold??
Ja, Det gør vi! Pinds egen parteigenosse, undervisningsminister gennem rigig mange år, Bertel Haarder har gjort en lille ting, kaldet Fælles Mål for Natur/Teknik. Herfra blot en enkelt af rigtig mange pinde. Eleverne skal
“kende til forskellige natursyn og kunne redegøre for naturanvendelse og naturbevarelse lokalt og globalt og interessemodsætninger, der knytter sig hertil”.
Hvis det at få billigt skrammel fremstillet i Kina og få det fragtet rundt om den halve jord med de følger, det nu har, ikke er et glimrende eksempel på interessemodsætninger, hvad er så?
Ønsker Søren Pind, at Fælles Mål skal ændres, så de små, søde elever i stedet skal høre H C Andersens eventyr i stedet. Enten må folkeskoleloven følges, og så skal de lære om det, der foregår,- eller også må den jo ændres
7. november 2009 kl. 22:19
Lars Mortensen: takker for facts på noget , jeg havde stærkt på fornemmelsen . Det er også meget betænkeligt, at man i 200 vandboringer har fundet forurening, ..grundet for meget udledning af kvælstof fra landbruget.
7. november 2009 kl. 22:22
Jeg taler om små børn - oglidt mindre, og ellers skal der naturligvis undervises i forhold til deres alderstrin.
7. november 2009 kl. 22:30
Nu er det jo Søren pind, der har sat dagsordenen her. Den omtalte klasse i TVindslaget er en 5. klasse, og de fælles mål, jeg refererer til, dækker netop undervisningen på 5. og 6. klassetrin. (http://www.uvm.dk/~/media/Publikationer/2009/Folke/Faelles%20Maal/Filer/Faghaefter/090708_natur_teknik_12.ashx)
8. november 2009 kl. 12:00
Jeg skal ikke kunne udtale mig om de forskellige skolers undervisning - men det er som om, at visse er så bange for, at børn ikke skal nå det, så der under Anders Fogh blev foreslået nærmest undervisning i børnehaverne -og også læring omkring PC’er.
Disse færdigheder er altså nået af ret så mange voksne, der også har det som deres daglige dont.
Vi er så skrækslagne, at vi rager ind på børn og deres barndom. Det bedste for mit meget kvikke barnebarn i en børnehaveklasse (7 år) er at lege, dvs frikvartererne, omend hans bedste fag er matematik!
Det legende er udviklende og giver energi til andet.
MEN - mange er stadig af den opfattelse, at børn ikke VIL noget - de bliver i den grad hundset med; man tiltror dem ikke deres medfødte nysgerrighed og egen vilje, mulighed og evne til at opnå færdigheder og tilegne sig viden og lærdom på egne præmisser.
Det vil naturligvis kræve meget af en lærer; men læring hænger i høj grad også sammen med den engagerede, levende og vidende lærer, der formår og forstår at formidle.
Politkere lyder som regel som enten slappere el strammer uden konkret indhold i forhold til, hvad det drejer sig om, når det gælder børn, især mindre børn.
8. november 2009 kl. 12:14
Læring beror i den grad også på identificering, lysten til at identificere sig med nogen/noget.
8. november 2009 kl. 13:00
Hej Birgit,
jeg kan da langt hen ad vejen være enig i princippet om, at vi skal passe på ikke at stjæle børnenes barndom.
Men denne regering har jo ikke for en 10øres tiilid til andre mennesker, så alt er efterhånden fedtet ind i tidskontroller, rigide målbeskrivelser, kultur-, idræts- og andre kanoner, så det, der engang var friheden til at vælge, i dag nærmest er en facitliste på god og rigtig natur, god og rigtig litteratur m.m. De sovjettiske 5årsplaner kan næsten gå hjem og lægge sig,- så meget styres der. Individets frie ret blev begravet i slutningen af 2001!
Og så skal vi da ikke glemme, hvad der ville ske, hvis vi (jeg er lærer)nu ikke fulgte de udstukne læseplaner. Så kom hr Haarder og hr Pind da for alvor op af stolene.
Hvis Hr Pind for alvor mener noget med sit indlæg, så ser jeg med glæde frem til hans næste besøg på talerstolen, når fokkeskoleloven skal drøftes, for det hele starter der.
Og så skal jeg da anstændigvis rette mig selv. Der er dog en endog meget stor tillid til fødevareindustrien,- der jo kan nøjes med selvkontrol. Landbruget har næsten det samme,- her er blot slet ingen kontrol. Resultatet af dette taler nu for sig selv: Elendige varer i butikkerne og følsom natur der pløjes op.
8. november 2009 kl. 14:39
Godt, Søren Pind, at du tager fat på emnet skrækkampagner ! Det ser ud til at “klimaet” i lang tid fremover vil legitimere mængder af ubehagelige
politiske indgreb, sidst EUs forbud mod glødepæren. For at holde gang i disse indgreb er det nødvendigt med fortløbende stød i dommedagsbasunerne. Mon ikke disse skrækkampagner får store utilsigtede virkninger på befolkningens tillid til objektiv infomation ? Og så er “klimaet” jo ikke det eneste område der leverer materiale til offentlig gru og rædsel, sundheds-området producerer angst i massevis med det store partikelhysteri, som dagligt kan ses på TV altså også af børn. Råt for usødet sender sundhedsministeren blødende, overskårne hjerner og hovedpulsårer, som bliver malket for gulligt fedt ud i æteren. Hvis klimaet ikke slår os ihjel så gør rygerne det, mens vi ligger underdrejet af en influenza, som er ophøjet til panepidemi. Er det ikke en ringe trøst, at regeringen lover os tre års længere levetid i det rædselskabinet ?
8. november 2009 kl. 15:22
Skal man græde eller le?
Mens klimaproblemerne slås hen som skrækkampagner, dommedagsprofetier, modbydelig og børnemishandling lukkes næsten hver anden dag en grundvandsboring. Dagligt fiskes i beskyttede naturområder, oldtidsminder pløjes væk (for altid!), sådan at vi kan fremstille endnu mere, vi ikke har brug for eller vi ikke kan få solgt. Billederne på nethinden af tomater der køres direkte på lossepladsen, frugt- og bærhøst der høstes direkte ned på jorden etc. sidder der endnu. Så de ubehaglige indgreb, der desværre nok ER nødvendige, de lader vente på sig. Præcist som så meget andet ubehageligt under O-VK lader vente på sig.
Arbejdsmarkedsreformen er blot ét eksempel på en nødvendig, udskudt reform. Til gengæld har man sat fokus på de virkeligt store ting. Dem, der virkelig batter. Dem, O-VK kan overskue. Dem med signal- og symbolværdien: Kamphunde og burkaer.
Man græmmes.
8. november 2009 kl. 17:46
@Lars Mortensen - 8. nov. 09 - 13:00
Det starter før folkeskolen, det starter endog før fødslen - og du skriver, at du er lærer, så ved du også, at du/I modtager de rene, allerede små personligheder i både børnehaveklasse og l.ste klasse!
En stor såkaldt programmering er allerede sket her, så hvis forældre og politikere var mere og anderledes OBS på børnene her, så ville vi
få flere kreative og selvstændige individer, der ikke ville finde sig i hvadsomhelst - og slet ikke i rigide og smålige systemer og deres skalten og valten med os efter forgodt-befindende.
Men den store TREND nu er jo MEDITATION, en slags frikvarter kalder nogen det. Det er så med til at opretholde fortrængningen og kan så gentages igen og igen, alt efter den enkeltes behov.
Så - sådan kan vi holde til det, holde et samfund vedlige, fremfor ikke at se, hvad egentlig forebyggelse drejer sig om.
Det er ikke kun, når vi er blevet syge - for så ikke at blive syge igen.
Det handler nemlig om selve ‘udgangspunktet’ for resten af livet: Harmoni, tryghed, tillid og respekt i/for barnet/barndommen.
Egentlig efterhånden ‘VRØVLEORD’ på linje med Akrabadabra eller hvad det nu hedder .. ikke en hujende fis forstår, endsige FATTER hvad det drejer sig om - og er heller ikke interesseret.
KUN - hvis vi kan indføre VOKSENTING allerede i 3-års-aldren og helst da før for barnet!
Hverken erhvervsliv eller politikere har fattet NOGETSOMHELST AF ‘DET HELE’ - DVS også de sindets rørelser i den tidlige barndom.
Det er her ‘det sner’ - hvis man virkelig vil sætte ind og undgå mange af de sygdomstilstande, vi slås med - både fysisk og psykisk. Og dermed økonomisk, samfunds- og i sidste ende velstandsmæssigt! Mvh BHL
PS! Og lærerne ville få det nemmere - børnene ville af sig selv være mere interesseret i andet end terperi, fordi dit og dat SKAL læres.
Det er som bekendt ‘lysten, der driver værket’ - MEN vi er rigtig, rigtig gode til at fratage børn også lysten, dvs evnen bliver således beskåret.
Nåh - nok om det. Der sker som sædvanlig ikke en hujende fis alligevel! Mvh BHL
8. november 2009 kl. 18:22
Helt enig med lysten, der driver værket.
Deprimerende derfor også, at “fjumreåret”, som en betragtelig del af de unge brugte til at modnes naturligt og finde egne ben og egenretning, er barberet væk. Ligeså ærgerligt, at der så samtidigt mangler små 7000 praktikpladser og at unge, der ikke “er i gang” skal spankes økonomisk.
Det må vel være derfor, at overskriften på denne side er noget med “…Friheden…”.
men det sidste var vist et sidespring.
8. november 2009 kl. 19:44
Har lige set tv-avisen, hvor et stakkels, sagesløst barn på 5 år modtog en valgpjece fra Oplandslisten i Suldrup. Må vi så høre Søren Pind skabe sig over det?
8. november 2009 kl. 22:30
@Lars Mortensen -
Ja, fjumreåret - det følger samme TREND som alt muligt andet i forhold til et arbejdsmarked, som fx efterlønne, når det her tjener, at man vil mindske for megen arbejdskraft, så det ikke ser så sort ud på statistikkerne også.
Unge mennesker trænger til en pause, når de har gået i skole uafbrudt i 10-13 år - vel at mærke efter at hve været nærmest på arbejde i diverse vuggestuer og børnehaver, hvor de er blevet jaget ud af deres senge som meget små. med far el mor på cykel også mørke vintermorgener ml 7-8, hvor de samtidig på grund af stress udsættes for langt flere infektionssygdomme fx end nødvendigt for deres helbred.
De er langt mere modtagelige, og ikke kun fordi børnene er så tætte og lettere smitter.
Er man svækket af stress og træthed, så er der altså visse mekanismer, der træder i kraft - og sygdom bliver nemmere resultatet.
Så et ungt menneskes første 18-19 leveår er faktisk præget af lange og trange arbejdsdage, og så fedter man med en periode i puberteten, hvor igen så meget skal ‘læres’ og indfanges af den unge, vel at mærke inden de igen skal være på et arbejdsmarked de næste 40-50 år!
Vi voksne ligger, som vi har redt - de unge gidre naturligvis ikke tage sig af os, når vi bliver rigtig gamle!
Så - der mangler et perspektiv her, kunne det forekomme mig!
Min søn, da han studerede, kunne på et tidspunkt kun beholde sit deltids-job, hvis han sagde ‘ja’ til 20 timer. Han var heldig at kunne ’sælge’ nogle af timerne til anden side uden problemer; men da han skulle have en ny og bedre computer (nødvendighed), så skulle han samtidig betale SU tilbage, fordi han var kommet lidt over grænsen for lovlig indtjening da - så lån til computer sammen med dyre undervisningsbøger og -materialer.
Ja - sådan er der så meget; men heldigvis er grænsen for indtjening for erhvervsarbejde siden blevet forhøjet - uden at SU nødvendigvis skal tilbagebetales. MEn ganske urimeligt da - og for at kunne beholde et job ved siden af sit studium! Ak ja .. Mvh BHL
9. november 2009 kl. 17:34
Espern Snare
8. november 2009 kl. 19:44
Har lige set tv-avisen, hvor et stakkels, sagesløst barn på 5 år modtog en valgpjece fra Oplandslisten i Suldrup. Må vi så høre Søren Pind skabe sig over det?
@så er spørgsmålet så bare hvor meget en 5årig kan læse
9. november 2009 kl. 19:01
Søren Pind.
Der er tre hovedargumenter, der ikke bare gør dine indlæg om dette emne usagligt, men også forkasteligt!
Jeg håber du har mere end 90 sekunder til at læse nedestående indlæg inden du svarer.
Første argument:
Du bygger dit udfald på et alt for tyndt grundlag - jeg vil påstå et forkert grundlag.
Grundlaget er et 90 sekunders TV-indslag over et undervisningsforløb på to undervisnings timer. Dette gør, at du ikke får det centrale præmis for projektet med. Der netop er at formidle viden om klimaet og klimaforandringerne, med baggrund i de seneste IPCCC rapporter, på en måde der er let forståelig for børnene, SAMT! at snakke om hvilke løsninger vi som mennesker har for at imødegå udfordringerne. Derfor er disse undervisningstimer udviklet især i samarbejde med klimafagfolk og folkeskolelærer.
Dette “klimaambassadør projekt” er en del af et samarbejde med bl.a. NØRD (programserie på DR) og undervisnings bogen NØRD.
En overordnet dagsorden for de to undervisningstimer som klimaambassadørerne lyder som følger:
- kort intro med en klodefilm, der skaber en dialog/interesse med/fra børnene
- hvorfor vi har brug for drivhuseffekten og hvorfor en for stærk drivhuseffekt kan være skadelig
- hvordan transport er med til at øge drivhuseffekten og hvad vi kan gøre for at løse dette
- et praktisk indslag, hvor børnene selv får lov at bygge et luftpudeskib og dermed selv oplever, hvordan vi (mennesket) kan bygge/ tænke os til løsninger på de udfordringer vi får stillet på en sjov og lærerig måde.
I øvrigt har bogen Klima NØRD (som er en del af baggrunden for undervisningen) af fagfolk fået denne anmeldelse der kan læses på: http://www.folkeskolen.dk/ObjectShow.aspx?ObjectId=59821&ResultSetId=48414468
hvor et uddrag lyder:
“Hvordan kan man undervise i klima uden at skræmme børnene? Hvordan kan man konkretisere de mange faglige begreber, der dukker op, når man snakker klima? Og hvordan gør man emnet nærværende?
Det nye materiale “KlimaNØRD” giver gode svar på alle tre spørgsmål.”
Det var det første punkt - kontakt mig endelig, hvis du vil have mere information om projektet inden du skriver dine næste indlæg om os “Klimapædofile” - undskyld klimaambassadører.
Andet argument:
Uvidenhed - ikke viden fører til angst. Angst er frygten for det ukendte. Derfor vil jeg på linje med en række fagfolk fortrække en god konstruktiv dialog med børnene om, hvad det er de voksne snakker om og hvad vi kan gøre ved. Fremfor alternativet, hvor vi fortier så meget som muligt overfor børnene og de så skal gå og føle angst over det, der alligevel vil finde vej til deres ører om klimaforandringerne - for noget finder vej!
Du må endelig sige til, hvis du efter at have sat dig lidt mere ind i projektet finder, at det ikke er en god konstruktiv dialog.
Tredje argument:
Det er hverken kommunisterne eller levn fra Sovjet, der har sat klimaet på dagsorden i folkeskolens curriculum, men bl.a. dit eget parti. Dertil er det ikke dommedagsprofeter, der har afsat midler til formålet på finansloven, men regeringen og Dansk Folkeparti.
Ovenstående gør efter min mening, at du farer frem på et alt for tyndt grundlag og derfor fremstår som usaglig.
Det der gør det forkasteliget er, at du er en offentlig person der bl.a. i egenskab af at være udenrigspolitisk ordfører for et regeringsparti har en hvis gennemslagskraft som meningsdanner. En lidt højere standard og lidt mere viden, i ikke bare et men flere blogindlæg, er vel ikke for meget at forlange før du til sværter et projekt.
Jeg vil faktisk mene en undskyldning er på sin plads og jeg vil for fremtiden gerne være fri for, at blive kaldt “kommuer”, “dommedagsprofet”, “propogandist” m.v. eller få insinueret, at jeg er “klimapædofil”, “fascist”, “socialist” eller udøver mental voldtægt af børn - PÅ ET SÅ TYNDT OG UOPLYST GRUNDLAG!
Oplysning er som bekendt en hjørnesten i demokratiet!!!
Venlig hilsen
Rasmus Thomsen
Klimaambassadør
10. november 2009 kl. 08:52
Ja, sæt nu børnene aldrig opdagede sligt!
10. november 2009 kl. 10:47
Det skal børnene nok opdage,- om ikke andet, så når det er for sent. Det er jo det, der er bevæggrunden for det hele: At næste generation ikke får et strudselignende forhold til klima- og miljøproblemer. De løser nemlig ikke sig selv, mens man taler om andre ting! Der skal handles, ikke tales udenom, som O-VK gør i disse år.
De nu sløjfede vandboringer kommer aldrig tilbage. Den mishandlede natur, der er lagt under plov kan ikke gendannes, den skov, der burde genplantes kan dog nå det endnu. Men den dag, hvor vi skal (med streg under skal) drikke vand af flaske og ikke kan tage en tår fra vandhanen rykker nærmere for hvert år der går uden handling.
Alvoren i det, der lyder som en slidt floskel, nemmlig at vi kun har verden til låns af vore børnebørn, er tilsyneladende ikke gået op for O-VK. Her er dagens profit åbenbart stadig vigtigere end at verden eksisterer i en brugbar udgave om en generation eller to!
10. november 2009 kl. 16:08
Oplysning er flere ting - og i det lille klip, der refereres til, så spekulerer jeg i hv f på, hvad der yderligere har været fortalt, fordi det ikke er uvæsentligt, at en lille pige kommenterer med, at ‘verden ikke går under lige nu, først om mang, mange år’ - så..
Og - desuden eksporterer vi også fra Danmark -
bruger energi, så der er allerede sat ind og vil fortsat blive det, af voksne.
Børn skal nok i de senere aldersklasser finde ud af det, når de er i stand til at følge diverse informationskilder!
Børnene, de mindste og de mindre, kan kun lære at lade være at lade hanen løbe, når de børster tænder og huske at slukke for el. fx.
Børn tages trods alt med til mark/dyr, skov og strand og får fortalt om naturen som sådan, både af insitutioner og familie.
Hvad skal børnene stille op med oplysninger omkring de ting, de selv bruger til daglig, fx mobil-telefoner og PC’er også i skoler - uden at få skyldfølelse over dette.
Jeg tror næppe, at vi får afskaffet mobil-telefoner - ligesom mænd også gerne vil have det sidste nye, så .. det starter dér, så børnene har gode identificeringsbilleder, der ikke bare smider væk ..og ligedan så med PC’er og TV-apparater..
Ferieture, smykker, møbler, tøj, køleskabe - allehånde tekniske hjælpemidler iøvrigt ..
biler, motorcykler, fly, militær ..rigtig noget for små hjerner ..
Det begynder med de voksne .. og jeg forstår godt vreden over evt. ødelagt natur, der ikke kan genoprettes.
11. november 2009 kl. 18:29
Søren Pind… Du har været stille siden du d. 6. november for anden gang tog Peter Lund Madsens “Fuldstændig enig.” frem som et af dine stærkeste kort.
Siden har dine ‘modbloggere’ vundet så meget terræn, at man må spørge om de ikke også har vundet diskussionen - eftersom der ikke er kommet værdige modsvar til mange af de gode, saglige argumenter der er lagt på bordet.
Hvis du har sat dig ordentligt ind i tingene nu, og alligevel skulle have fornuftige fyldestgørende modsvar til grundige indlæg fra bl.a. Emilie Hvidtfeldt, Mads Stenbjerre og Rasmus Thomsen, så er det nu, de skal frem.
Ellers var det - for at følge op på nogle af indlæggene ovenfor - måske på sin plads med den undskyldning for graden af sårende, usaglige fordomme du fik sendt af sted i det afsindige, overdimensionerede angreb på CONCITO og ikke mindst dets unge klimaambassadører?
Hvis du ellers (stadig) er enig i ytringsfrihedens og folkeskolens budskaber, så kan du jo sætte en modkampagne, der fortæller børnene om at det hele nok skal gå, som du siger ovenfor, i sving, ikke..?
Med venlig hilsen
Jeppe Strandberg
12. november 2009 kl. 17:44
Undskylde!?
For at påpege en overdocering af børn!?
15. november 2009 kl. 20:06
Nej, “for graden af sårende, usaglige fordomme du fik sendt af sted i det afsindige, overdimensionerede angreb på CONCITO og ikke mindst dets unge klimaambassadører”.
15. november 2009 kl. 20:11
Men det er selvfølgelig ikke noget, man kan forvente, at han vil komme med.
Det er jo en for Søren Pind helt normal retorik at føre i kampen om stemmer.
23. november 2009 kl. 22:00
Naa, Jeppe, goer det ‘ondt i maven’?
Soeren Pind’s udfald var helt paa sin plads overfor disse kvalmende, virkelighedsfjerne venstrefloejs aktivister.
Folkeskolen skal ikke vaere skueplads for en flok studentikose aktivister, som bliver noedt til at manipulere med sagesloese boern naar argumenterne ikke er gode nok til at overbevise voksne intelligente mennesker.
Kan Gustav og de andre klimatosser ikke proeve at overbevise os andre med midler om deres sag i stedet for.
Du forstaar nok Jeppe, at konsekvensen af en politisk folkeskole bliver at foraeldre der ikke gidder hoere paa den slags pladder hiver deres boern ud af skolen og ind i en privat skole. Og saa faar vi jo naeste tudepunkt hos socialisterne om hvordan det skaber ‘ulighed’.
Enten saa holder vi politik, for det er klimadebatten, helt ude af folkeskolen eller saa lev med en andenrangs undervisning naar velbemidlede foraeldre finder bedre tilbud.
4. december 2009 kl. 20:50
[…] åbenbart tilhører Thor Pedersen-fløjen i Venstre, har tidligere forfærdet beskrevet, hvordan børn skræmmes i klimasagens hellige navn, og resultatet af dette vanvid kan jeg hermed bekræfte. Men utåleligheden i klimadebatten handler […]