Jeg troede ikke mine egne øjne, da jeg forleden så svaret fra Integrationsministeriet. Straffelovens § 222 og 216… Hvordan kan nogen velforvarede forsvare at beholde udenlandske statsborgere i Danmark, der har overtrådt og er dømt efter disse paragraffer?
Straffelovens § 222 stk. 1 lyder sådan:
Den, som har samleje med et barn under 15 år, straffes med fængsel indtil 8 år.
Straffelovens § 216 stk. 1 lyder
Den, der tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold, straffes for voldtægt med fængsel indtil 8 år.
Vi taler altså kort og godt om en pædofil voldtægtsmand. Og vi taler om en af de afviste irakiske asylansøgere, som Leif Bork Hansen, Line Barfoed, Margrethe Auken, Lykketoft og hele det sammenrend har krævet skal have ophold i Danmark. 25/6 2008 har Information en beskrivelse af sagen.
Foruden denne krænkelse af straffeloven er han dømt efter Straffelovens §§ 224 og 232… Blufærdighedskrænkelser m.m….
Da manden blev dømt - det er lykkedes manden, foruden at opholde sig uberettiget i Danmark, også oven i at få en udvisningsdom baseret på den laveste kriminelle adfærd vi kender - stod der demonstranter foran retssalen og krævede “Asyl til alle”.
Det er sagen i sin nøddeskal. Det er den totale grænseløshed.
Ikke kun forfulgte. Ikke kun folk, der har hjælp behov som ofre for skruppelløse diktatorer. Men alle - selv pædofile - skal have adgang til Danmark, når blot de selv synes…
At ellers forstandige mennesker ikke kan se, at det fører til helt uholdbare tilstande i Danmark er mig en gåde. Når man ser en Villy Søvndal vakle. Når man ser en Lykketoft kræve asyl. Når man ser Nyrup… Nyrup der taler om, at grænsen for almindelig menneskelighed og anstændighed er overtrådt når han skal argumentere for, hvorfor de afviste asylansøgere skal blive. Stilfærdigt må man spørge manden: Er du på anstændighedens og medmenneskelighedens side, når du vil lade en pædofilidømt udenlandsk statsborger blive i Danmark? En voldtægtsorbryder, der har krænket børn? Er det det anstændige synspunkt? Hvornår lærer du - og andre på din side af hegnet - at det at tage patent på anstændigheden og godheden er en boomerang? At sandheden altid er større og mere end blot følelser i et enkelt øjeblik?
Det forstemmende i sagen er, at Nyrups standpunkt reelt tegner venstrefløjens tilgang. Loven blæser man på - for den er uanstændig. Retsstaten ophæver man - når bare man føler for det. Et synspunkt, der som ovenanført aldrig står for nærmere prøvelse. For man ender med at forsvare det uanstændige. Tilmed give penge til det…
Vi så det med Søvndals vaklen. Og vi ser det på de mennesker, der uden om Thorning Schmidt krævede ophold for de afviste asylansøgere. Sandheden er den sørgelige, at var HTS statsminister i Danmark havde de pågældende fået ophold. Intet mindre. Indtil valget gør man gode miner til slet spil. Socialdemokratiets formand ved, hvad der forventes af hende. Men sandheden får man fra folk omkring hende. Træet og frugterne, som jeg ofte nok har skrevet på denne blog
Det er grænseløsheden der truer. En grænseløshed, hvor selv de usleste udenlandske kriminelle skal have fri gang iblandt os. “Asyl til alle”… Fy for pokker.
Til de kræfter, der nærer ønsket at skjule en sådan mand for danske myndigheder - for eksempel bedsteforældre for asyl - vil jeg sige: Gør hvad jeres samvittighed byder jer - men gør det i det mindste ikke på jeres børns eller børnebørns bekostning. Eller vores.
Debatten på denne blog er nu lukket, da synspunkterne alle er repræsenteret og udtømt. Jeg skal gøre opmærksom på, at der i mine besvarelser nede i debatten findes imødegåelser af væsentlige kritikpunkter rettet mod dette indlæg, herunder ikke mindst spørgsmålet om relevansen eller mangel på samme i at sondre mellem afviste asylansøgere og såkaldt domsudviste.
21. september 2009 kl. 23:08
POPULISME
- Søren Pind, du mener, at “Willie Horton” og den lidt mindre slemme anden narkodømte iraker ud af to-hundrede-og-syv-og-tyve skal være normerende for hvordan vi behandler og anser hele rosset?
Tag dig nu sammen, Pind. Den måde at debattere på er gammeldags, gennemskuelig og ulækker.
Hvad er formålet med dit ps? En perversion?
21. september 2009 kl. 23:11
Jeg håber vitterligt at SP får en ministerpost efter næste valg.
21. september 2009 kl. 23:17
Nu er det vel sådan, at selv en forbryder, som har afsonet sin straf, stadigvæk er et menneske, med ret til liv i det hele taget.
Havde det nu været en dansker, ville du prøve at lempe ham ud af Danmark?
Jeg er med på, at når man har gæster, så kan man stille krav til disse. Men når gæsterne er dummere end politet tillader, og den sekundære konsekvens af deres misgerning - udvisning - i realiteten er værre for dem end den primære straf (eller til og med muligvis fatal) så kan man jo tage stilling til om de også er mennesker eller blot “udlændinge”.
Det “sjove” er, at du kan tage en narkoforbyrder eller en voldtægtsmand, og argumentere for at man derfor ikke skal give “asyl til alle”. De fleste af irakerne er hverken voldtægtsmønd eller forbrydere, men den slags fortaber sig jo i støjen, når man ønsker at statuere et eksempel med en voldtægtsmand, som du jo tydeligvis efterstræber med dette indlæg.
Alt ialt - det drejer sig ikke om at give asyl til alle, eller skabe adgang til Danmark for pædofile…eller for den sgags skyld forsørge hele verden! De aktuelle mennesker ER HER nu engang, og det drejer sig om at behandle dem sådan, så man kan se sig selv i spejlet om morgenen:) At nogle af dem muligvis er svin og forbrydere og hvad ved jeg, retfærdiggør ikke, at vi selv skal blive ligeså.
21. september 2009 kl. 23:20
@ Henrik - det er et symbol på hvor yderligtgående yderligtgående venstrefløjsfolk som dig er. Asyl til alle - selv pædofile voldtægtsforbrydere. Hvor ville det være et interessant projekt, hvis man faktisk gennemførte fri asyl til alle. Samfundet ville nedbrydes inden for et år, og venstrefløjsfolk såsom dig selv ville give andre skylden…
21. september 2009 kl. 23:21
@peter -. hvad så med alle de andre flygtninge som befinder sig i dk nu? fri asyl til dem også?
21. september 2009 kl. 23:23
Nu vidste Nyrup m.fl. måske ikke at én af de udvisningsdømte var pædofil - det er i al fald nyt for mig.
Hvorom alting er, ændrer det jo ikke på det principielle. Og en klog mand m/k sagde engang noget i stil med at en civilisations storhed skal bedømmes på, hvordan den behandler sine fjender.
Har du mon tænkt tanken helt til ende?
21. september 2009 kl. 23:24
@ Søren Pind
Når et folk bliver frataget retten til at vogte sine grænser, frataget retten til at afvise udlændinge der vil ind i landet og bliver ‘overrulet’ på 70 % af national-lovgivningen, kan man så længere tale om et folk?
21. september 2009 kl. 23:28
@Ole: Undskyld mig - dette civiliserede samfund har ført denne sag efter alle retssamfundets og civilisationens regler. Andre har taget patent på anstændigheden - imod retssamfundet, krænket det, lagt det for had og foragt - gjort sig klogere end civilisationen og retsstaten - og krævet asyl til alle de afviste irakiske asylansøgere. Herunder altså tilmed en pædofil voldtægtsmand. Det er, hvad der sker, når man tager sig selv til rette. Så jeg har skam tænkt tanken til ende. Helt og aldeles.
21. september 2009 kl. 23:29
At bruge et enkelt ekstremt tilfælde til at generalisere og skyde folk standpunkter i skoene, som de ikke har, er ikke bare dumt, det er plumpt. Ingen har påstået, at kriminelle asylansøgere uden videre skulle tildeles opholdstilladelse. At bruge ordet ‘alle’ fra et banner på denne vis er nonsens.
Dernæst blive man bekymret for Pinds retspolitiske synspunkter. Pædofili er på alle måder frastødende, men som Pind svinger sig op i retorikken, får man den mistanke, at han egentlig mener, der bør være dødsstraf for denne forbrydelse. Og så er vi langt ude…
21. september 2009 kl. 23:31
@Christian Jakobsen
Du kender ikke mit politiske ståsted, så knyt sylten.
Jeg synes, det er langt mere interessant, at 225 mennesker skal lide, fordi 2 andre tidligere har forbrudt sig mod straffeloven.
Eller Pind mener måske med sit indlæg, at de andre burde få asyl? Eller er der bare tale om et skinargument?
Jeg kan i princippet godt forstå det forargerlige i, at folk, der har begået grov kriminalitet forslås asyl. Personligt er jeg heller ikke af den holdning. Men som Peter G så rigtigt skriver kan man heller ikke udvise folk til tortur eller det, der er værre. Det er ganske enkelt ikke lovligt, hvilket Søren Pind også godt ved. Dermed er løsningen heller ikke asyl men forsat tålt ophold, indtil man kan sende mændene tilbage.
21. september 2009 kl. 23:35
Godt gået Søren!
21. september 2009 kl. 23:36
Under 1% benævner du – det modsatte kunne hurtigt retfærdiggøre tankegange og arbejdet for asyl til de resterende 99%
Af tvangshjemsendelserne kan nævnes et tortur offer og en, tilhørende et forfulgt mindretal, hvis familiemedlemmer er blevet dræbt og lever i skjul…
Hvis der er noget der ER fy for pokker eller skammeligt, så det netop den behandling vi har givet de mennesker.
Jeg må give dig og berlingske blogger, I har haft travlt de sidste dage med daglig vildledning for at forsvare “fast og fair” – desperation?
21. september 2009 kl. 23:37
@Christian Jensen
Næh, asylreglerne er asylreglerne - dem kan man generelt lave om ved et valg.
Irakerne er en special case, fordi de har været syltet i lejrene i en menneskealder på op til 10 år eller så.
Man kan gemme sig bag loven, og smide dem ud, selv om loven ikke var møntet på at mennesker ligefrem bliver syltet så længe. Man kan også vælge at sige at ‘Dette vil jeg bare ikke være med til.’ Baseret på dette at påstå, at man har tænkt sig at åbne en ladeport for alle til slaraffenlandet Danmark, er bare et efterhånden rimelig udslidt og elendigt retorisk trick, som ikke fortjener noget svar.
21. september 2009 kl. 23:40
Helt enig, KB Nielsen. Selvom der måske nok skal være et par højreorienterede tosser, der bifalder de stråmænd, der lanceres, så er indlægget tilmed en hån mod læsernes intelligens.
21. september 2009 kl. 23:40
@Anne, KB Nielsen: Sjovt, at Line Barfoeds skubben-foran-sig af en “senildement ældre mand” (hendes ordvalg) ikke er populisme, men velvalgte ord i en god sags tjeneste. Hvorimod at påpege det absurde i kravet om asyl til alle - efter retssamfundet har behandlet sagerne - herunder også en pædofil voldtægtsmand er populisme. Jo - det giver klar mening…
Tjek også lige dette link igen - det viser jo, at mange af de, der er involveret i Kirkeasyl, er udmærket bekendt med denne sag, og specifik har krævet, at manden skulle blive i Danmark: http://www.information.dk/161300
21. september 2009 kl. 23:46
Det er nødvendigt at vi får normaliseret udvisninger i befolkningens øjne. Dette kan kun ske ved tilvænning og belæring om lov og retsprincipper. Det anstændige segment, aka de tossegode loonier, skal simpelthen ikke have lov til at sætte dagsordenen. Flertallet bestemmer i dette land, ikke deres indspiste lille flok. Bottom line: I det politisk korrekte Sverige, formår de at udvise i TITUSINDEVIS uden folkeopstand. Danmark har for en gangs skyld noget at lære af broderlandet.
PS. At kræve asyl til pædofile og forbrydere er usmageligt ud over alle grænser. Istedet for at “skamme sig over at være danskere”, burde de skamme sig over sig selv!
21. september 2009 kl. 23:52
@Torsten T.
Den enegyldige “normalisering” er at skyde de asylsøgere, som man ønsker at afvise, men ikke kan udvise, fordi intet land ønsker at tage imod dem. Hvad med en ny realityserie for TV3? SMS-konkurrencer, hvor man kunne vinde retten til at skyde en asylsøger? Altså kun de pædofile og forbrydere, bare til at starte med?
21. september 2009 kl. 23:53
Hør P1 efter radioavisen kl.24
21. september 2009 kl. 23:58
@Peter: Hvorfor tillægger du dem, der forsvarer retsstaten og demokratiet, dine ekstreme synspunkter? Hvem har sagt noget som helst om at skyde? Det er dit synspunkt, der underkender demokrati, domstole og retsstat.
21. september 2009 kl. 23:58
@Søren Pind. Kom nu ned på jorden, hvis ikke samtalen skal blive helt meningsløs. Logikken kan da ikke være, at fordi der er en pædofili-dømt iblandt irakerne skal den “senildemente ældre mand” udvises. Jeg tror ikke, der er nogen, der har talt om, at pædofilidømte uden videre skal tildeles asyl. Men har manden udstået sin straf, bør det vurderes, om han udvises til tortur, dødsstraf eller lign. Fordi de må vi ikke iflg. internationale konventioner, Danmark har underskrevet. Pointen var imidlertid, at ved at fokusere på enkeltsager forvrænges debatten. Der er snesevis af problematiske afgørelser blandt de 225 sager. Det er administrative afgørelser, som kan anfægtes, fordi grundlaget har været for tyndt, dvs. inkompetent. Der er ændringerne i såvel flygtningebegrebet (personligt forfulgt), ændringer i situationen i Iraq - og mangfoldige andre forhold. Plus dette, at denne gruppe har været fanget i et lovgivningsmæssigt limbo i årevis. I øvrigt misbruges begrebet ‘retsstat’ til overmål i disse dage. Hele idegrundlaget bag ‘retssamfundet’ har OGSÅ været beskyttelsen af den enkelte borger imod øvrighedens overgreb. Det burde du da om nogen have en opmærksomhed omkring.
21. september 2009 kl. 23:59
@ peter g
“Irakerne er en special case, fordi de har været syltet i lejrene i en menneskealder på op til 10 år eller så.”
I så fald må der være tale om “selvsyltning” da de har fået afslag på asyl for længe, længe siden.
At de afviste - og deres advokater - på enhver måde har modarbejdet systemet for at hindre en hjemsendelse, skal vel næppe lægges systemet til last.
22. september 2009 kl. 00:04
@Allan P
Næh - det skal ikke lægges systemet til last. Men selv for aktuelle forbrydelser foreligger der forældelsesfrister. Derfor er det absurd, eftersom for nogle af de mennesker eller deres afkom er vi oppe på et halvt eller helt menneskeliv, at man ikke blot siger OK - det lykkedes ikke at sparke dem ud men så pyt, lad dem blive her, fordi de efter alle de år allerede HAR et liv her, hvor elendig den end måtte være.
22. september 2009 kl. 00:06
@søren du jo direkte morsom - du har slettet mig som “fb-ven” efter min overstående kommentar - er det for at bevare et “mentalt tunnelsyn” for dine læser på facebook?
Nej det er ikke for galt at du fremhæver en sag, som HAR været i medierne før - old news
MEN at du bruger den til at retfærdigøre behandlingen af f.eks. en senildemnt (tak ham glemte jeg at nævne), et torturoffer der er tvangsudvist og en der tilhører et forfulgt mindretal (kristen)…
Det er dét der er trist tragisk og skammeligt…!
22. september 2009 kl. 00:11
@Anne:
1) på facebook hedder det venner. Her er der rigelig plads til debat for resten.
2) det må være rart at vide bedre end domstole, retstat og demokrati - jeg skal lige forstå: Sku den pædofile - nu hvor du har givet dig selv magten til at herske over hvem skal og hvem skal ikke - blive eller udvises?
22. september 2009 kl. 00:12
@Søren Pind
Jeg tillægger ikke nogen nogen synspunkter, men kører argumentet “ad absurdum”. Min pointe er, at modstanderne ikke har tænkt konsekvenserne af deres argumentation helt igennem. En ting er at forsvare hvad de mener er Danmarks interesser, en anden er at overveje til fulde, hvad dette i sidste ende indebærer, eller kan indebære, for nogle af de afviste. Man kan anlægge synspunktet, at vedkommendes videre skæbne “ikke er vores problem”. Det er et gyldigt synspunkt (som jeg selv er modtsander af) - så længe dette fremstår åbent.
22. september 2009 kl. 00:17
@Peter: Jamen det er jo ikke synspunktet. synspunktet er, at retsstaten er retsstaten, demokratiet er demokratiet og at man undergraver den og det ved at tage sig selv til rette. Uffe Ellemann skrev det så glimrende forleden - og jeg ved udmærket, hvad det i sidste ende betyder, hvis retsstaten og demokratiet undergraves. Det er du øjensynligt ikke synderlig optaget af.
22. september 2009 kl. 00:21
Hvorfor man ikke bare kan smide kriminelle udlændinge ud af landet - punktum - forstår jeg ikke en brik af (en trivialitetsgrænse er jo dog nok relevant). Om det så er turister, indvandrere eller asylansøgere man taler om er ligegyldigt for mig. Muligvis er det noget lovteknisk, men JEG kan ikke finde nogen der kunne være forargede over en sådan udsmidelse. Ikke engang udlændinge i Danmark.
(”Udlændinge” defineret som folk der IKKE er danske statsborgere. Disse lovforslag om at fjerne statsborgerskab fra folk finder jeg DYBT usympatiske. Noget fra middelalderen - landsforvisning! ).
22. september 2009 kl. 00:29
Kan vi i øvrigt ikke stoppe den misvisende snak om, at Flygtningenævnet er en domstol. Det er det ikke, og betegnelsen “domstolslignende” giver fejlagtige associationer. Det er et administrativt organ for den udøvende magt, dvs. regeringen - ganske vist med en vis selvstændighed. Det sidste kan tilmed diskuteres, fordi ministeriets repræsentant er en af de tre endelige beslutningstagere. Vi har heldigvis endnu - så nogenlunde - en magtens tredeling i det danske demokrati. Domstolene skal være uafhængige af den udøvende magt, og sagsbehandlingen kræver et anklageskrift, et grundlovsforhør og et forsvar. Intet af dette opfyldes ved Flygtningsnævnet.
22. september 2009 kl. 00:34
Engelbreths læserbrevskrigere, også kaldt ‘De danske løver’, har lagt sig tungt på denne debat. Det er bare lidt kedeligt, at de kun har en debattaktik; at tillægge modstandere motiver de ikke har. De håbløst fikseret i et verdensbillede, hvor VKO repræsenterer et nazistisk system, hvis eneste ønske er at udrydde alle fremmede. De tror faktisk på det! Konsekvensen af denne radikalisering, bliver politisk terror fra deres side. Vent og se. Hver dag krydser de nye grænser, og snart er de parat til at gå hele vejen.
22. september 2009 kl. 00:34
@søren - ahhh så at jeg er uenig er det samme som ‘uven’ *lol* - jamen fred med det :o)))
Bedrevidende -et hvor i har jeg givet mig selv magten ?
pr. defination er jeg ikke begejstret for det menneskesyn der ligger bag den lov om forskelsbehandling í straf af kriminelle eller pædofile - danske kontra udenlandsk oprindelse - er det til at forstå?
Manden skal straffes, det skal de 280 andre ikke - men du prøver stadig at retfærdiggører, behandlingen af en senildemt, et tortur offer og en tilhørende et forfulgt mindretal!?!
“fast og fair” giver mindre og mindre mening!
DESPERATION ?
22. september 2009 kl. 00:58
Bravo Søren Pind. Omsider en VK-politiker der tør tage bladet frs munden, og sige sandheden om hvilke kriminelle alle disse ‘anstændige gutmenschen’ ønsker at påtvinge det Danske samfund. Hvor deres empati med dette mindreårige voldtægtsoffer?? Hvor er ‘anstændigheden’ overfor pigens forældre??
Men det spørgsmål der melder sig er naturligvis hvordan en afvist asylansøger kan få lov at bevæge sig frit rundt i det offentlige rum i Danmark?? Han opholder sig faktisk ulovligt i Danmark i og med han er afvist, og nægter at forlade landet. Afviste asylansøgere som nægter at efterkomme kendelsen, (og som vi ikkekan tvangshjemsendes??), bør ikke have lov til at bevæge sig frit rundt i det Danske samfund.
Men selvfølgelig har Søren Pind ret i, at hvis HTS havde været statsminister for en rød regering, så var der for længst blevet givet amensti til disse afviste asylansøgere. Vi husker f.eks. alle Palæstinenser-særloven i 1992. Eller da da de Bosniske og Kosovo-Albanske flygtninge fik amnesti istedet for at vende hjem da krigene sluttede i henholdsvis 1994 og 1999. Sådan som oppositionen har ageret i.f.m. disse afviste Irakiske asylansøgere er der ingen tvivl om, at det var endt med en amnesti, hvilket vil have udløst nye flygtninge-strømme til Danmark.
22. september 2009 kl. 01:01
Søren Pind du kan lige så godt se i øjnene, at Kirkeasyl og deres medløbere er uden for pædagogisk rækkevidde, at argumentere med de mennesker er stort ser spild af tid,for kun de har ret af næstekærlige årsager, fakta og viden er ikke noget Kirkeasyl og medløberne kan bruge til noget, for så har de ikke noget projekt længere, og hvad skal de så bruge tiden til.
Det bliver jo egentlig spændende hvor mange fra Kirkeasyl og medløberne der møder op på Amager d.26 september, hvor man vil forsøge at bryde ind på Amagerværket, ved at vise civil ulydigdhed og næstekærlighed i kamp for klimaet.
Da det er en lovlig anmeldt demonstration, er der jo ikke noget galt med det, og Politiet glæder sig da sikkert også til at skulle bruge meget mandskab, der kan komme nogle gode tv billeder ud af det, og efter kampen vil den sædvanlige debat komme om Politiet brugte kniplerne for meget.
Men det ville da glæde mig hvis Kirkeasyl og medløberne blev hjemme den dag, men det kommer der jo svar på.
22. september 2009 kl. 01:30
@Søren Pind
Du virker ikke til helt at have forstået demokratiets problem, og dets forudsætninger.
Dybest set er det demokratiets grundproblem, at mennesker ikke har nogen ret til at bestemme over hinanden.
Vi kan nemlig ikke - fra hverken Gud eller naturen - udlede nogen ret for et menneske til at bestemme over et andet, og vi kan derfor heller ikke udlede nogen ret for et flertal til at bestemme over et mindretal.
Det betyder, at flertallets ret til at bestemme over mindretallet nødvendigvis må komme fra mindretallet selv - og det vil sige os alle - da vi jo alle før eller siden kan komme (eller kommer) i mindretal.
En sådan ret for flertallet til at bestemme over mindretallet er der næppe nogen af os, der har noget mod at give flertallet, hvis ikke vi behøver at frygte for vores liv, frihed og ejendom, når eller hvis vi kommer i mindretal.
Sagt på en anden måde, så kan vi forlegne det med legitimitet, at flertallet bestemmer over mindretallet, når flertallet overholder menneskerettighederne (EMRK) – og den heri indeholdte mindretalsbeskyttelse (herunder beskyttelsen af det mindst mulige mindretal – nemlig det enkelte individ).
Overtræder flertallet derimod menneskerettighederne, så mister det naturligvis sin legitimitet og bliver et diktatur - et flertalsdiktatur - som vi bestemt ikke kan forestille os, at nogen har givet tilladelse til, da alle jo netop har grund til at frygte for deres liv, frihed og ejendom, når de kommer i mindretal og flertallet ikke overholder menneskerettighederne.
—
Det grundlæggende problem er med andre ord, at du og Uffe Ellemann ikke automatisk kan klandre mindretallet for at være udemokratiske, hvis flertallet forinden har overtrådt den demokratiske forudsætning som det henter sin ret til at bestemme og give love fra, nemlig at det stedse overholder menneskerettighederne.
At udråbe f. eks. Kirkeasyl til at være udemokratiske forekommer altså ud fra en moderne borgerlig opfattelse at være noget forhastet, fordi et sådant postulat ikke medtænker og tager udgangspunkt i selve demokratiets grundlæggende forudsætning for flertallets bestemmende.
Skal man derfor forsøge at anerkende, at en sag ofte har mere end en side, så har det jo netop været et gennemgående træk ved kritikken af flertallets udlændingepolitik, at den strider imod menneskerettighederne.
Mindretallet kan i sådanne tilfælde, hvor flertallet overtræder menneskerettighederne ikke gøre så meget andet end at påberåbe sig, at flertallets beslutning er ugyldig (og så handle i overensstemmelse hermed), fordi flertalsbeslutning hviler på misligholdelse af selve det grundlag der giver flertallet ret til at bestemme, nemlig overholdelse af menneskerettighederne.
—
Ovenstående skal nu ikke forstås derhen, at jeg er uenig med nogen i, at vi står med et demokratisk problem, hvis vi kun overholder spillereglerne, når de passer ind i vores politiske landskab.
Tværtimod, så ønsker jeg faktisk at påpege, at det netop er et demokratiske problem, og at det er størst og alvorligst, når det er flertallet - der (som en del tyder på i forbindelse med f. eks. den danske udlændingepolitik) - ikke overholder spillereglerne, og dermed respektere de helt grundlæggende demokratiske forudsætninger det har at være flertal på og bestemme på.
Jeg skal ikke gøre mig klog på om det vi ser hos dig og Uffe Ellemann er et forsøg på at tillægge flertallet en ubegrænset ret til at diktere, hvad det lyster, men flertallets ret til at bestemme i demokratiet er ikke faldet ud af himlen eller som lommeuld opstået af ingenting.
Den stammer fra mindretallet, og hviler på den forudsætning, at flertallet kan bestemme så længe ingen behøver at frygte for liv, frihed og ejendom ved at tilhøre en minoritet eller at komme i mindretal.
Det er så selve forudsætningen for demokratiet, og skal der tilstræbes en vis saglighed og objektivitet i beskrivelsen af den verserende konflikt, så må det medtages, at flertallet i det omfang det overtræder menneskerettighederne ikke på legitim vis kan kræve at blive fulgt.
22. september 2009 kl. 01:37
@Anne F
“for det menneskesyn der ligger bag den lov om forskelsbehandling í straf af kriminelle eller pædofile - danske kontra udenlandsk oprindelse - er det til at forstå?”
“Menneskesyn”???!!! Men ellers er det meget nemt at forstå. Både den voldtægtsdømte Danske statsborger og udlændingen får naturligvis en straf i henhold til lovgivningen, d.v.s. den samme lovgivning. Forskellen opstår efter afdsoningen. Den Danske statsborger kan i sagens natur ikke sendes hjem til sit hjemland. Det kan derimod udlændingen, og det er klart at en udenlandsk statsborger, som har voldtaget en mindreårig naturligvis er uønsket på Dansk territorium, og derfor sendes tilbage til hjemland. Men denne hjemsendelse har jo ikke noget at gøre med straf, da det jo ikke er en straf at blive sendt hjem til sit fædreland.
Men havd havde du forestillet dig. At Danmark skulle være forpligtet til at huse samtlige denne verdens mordere, voldsmænd og voldtægtsforbrydere?? At Danmark skulle omdannes til et fristed for internationale kriminelle??
22. september 2009 kl. 01:47
@T. Petersen
“Det betyder, at flertallets ret til at bestemme over mindretallet nødvendigvis må komme fra mindretallet selv”
Det er noget fordrukkent sludder du kommer med der. Demokrati betyder altså folkestyre hvor magten udgår fra flertallet af befolkningen. At du personligt mener at nogel uspecificerede menneskeretittigheder er blevet overtrådt giver hverken dig eller kirkesyl lov til at bryde loven. Jeg mener også at jeg bliver flået i skat, ja, faktisk mener jeg jeg betaler en uanstændig høj skat, men desværre giver det mig ikke lov til at snyde i skat, og såfremt jeg gjorde og blev ‘taget på fersk gerning’ måtte jeg jo tage straffen. Men i venstrefløjen har en eller fiks ide om, at jeres ’sag’ er så god og retfærdig, at i kan blæse på retsstaten.
22. september 2009 kl. 01:58
Fuldstændig enig. Jeg har aldrig læst sådan en omgang fordrukkent sludder før! T. Petersen har en forstyrret forestilling om menneskerettighederne som en overnational lov, ja, nærmest en religiøs lov. Tosseri.
22. september 2009 kl. 02:53
@Søren Pind
At det er lykkedes for en enkelt pædofil at snige sig ind blandt 280 asylansøgere er vel ikke værre, end når en pædofil sniger sig ind blandt Folketingets kun 179 medlemmer.
Bedre er det vel heller ikke, når en pædofil sniger sig ind i Venstres folketingsgruppe.
Husk lige, at når man peger fingre ad andre, så peger mindst to fingre mod én selv.
Ikke fordi
22. september 2009 kl. 03:39
Søren, det er jo helt igennem uvederhæftigt at bruge en enkelt persons sag til at udøve kollektiv afstraffelse med hundredevis af andre. Det hører ingen steder hjemme. Og du snakker om et retssamfund? Er der en eller flere forbrydere blandt de pågældende - hvilket vel ikke er usandsynligt rent statistik, da jeg gætter på de nok er som folk er flest, så skal de pågældende jo straffes efter loven.
Dine indlæg er jo nogen gange så ekstreme og firkantede at man skulle tro de kom fra Ahmadinejad!
22. september 2009 kl. 04:46
Jamen, jamen,
danskere bliver da også sendt til deres oprindelsesland efter udstået straf - hvori består forskelsbehandlingen?
22. september 2009 kl. 04:47
Kære Søren Pind
Du snakker om et “sammenrend”, -skal alle de irakiske flygtninge så bøde for at 2 kriminelle irakere har begået kriminalitet i Danmark?
For det er vel ikke alle de irakiske flygtninge som har begået forbrydelser efter paragraf 222 & 216?
Søren Pind, hvor mange af de omtalte flygtninge er dømt efter disse paragraffer?
22. september 2009 kl. 04:56
Søren Pind
Helt konkret, hvor mange af disse omtalte irakiske flygtninge er blevet dømt for kriminalitet i Danmark? -Er det dem alle? Er det kun 2 ? Kan du give os det helt præcise tal ?
For ingen grund til “grænseløs anstændighed”, men jeg mener blot at det må være på sin plads at få proportionerne på plads angående “grænseløs anstændighed”.. -Det er jo helt fair at har man begået sædelighedsforbrydelser i Danmark som udenlandsk statsborger så ryger chancen naturligvis, det kan jeg kun være enig i. Men kan du være mere konkret om antallet af dømte blandt de omtalte irakere?
22. september 2009 kl. 05:35
Udlændige, der ikke er danske statsborgere, skal bare smides ud af vores dejlige land, hvis de gør sig skyldige i forbrydelser, som nævnt i Søren Pinds indlæg.. basta.Så vil jeg blæse på om de også er mennesker og hvad andre bladder humanister siger…
Hvorfor egentligt sætte dem i dansk fængsel…bare ud med det samme… udvisningsdom, det har de respekt for, de tænker ikke på de skader de har påført deres offer…, altid skal vi beskytte forbryderen, forstår det ikke..
22. september 2009 kl. 05:49
Tænk om man på alle opholdstilladelser stemplede med rød tekst hen over dem:
Givet under et ultimativt krav om at overholde danske love.
Så kunne man med den første kontakt med politiet, forklare den fremmede, at han nu fik første og sidste advarsel - næste gang vil opholdet blive stoppet omgående.
Hvor svært kan det være.
Der er ingen fremmede som har et retskrav på ophold i Danmark til at øve forfrydelser.
22. september 2009 kl. 05:52
Jeg synes det ville være på sin plads at få et fuldstændigt konkret overblik hvor mange “dømte kriminelle” vi snakker om?
22. september 2009 kl. 06:03
-Jeg mener blot at Søren Pind vildleder ved at bruge eksemplet med den kriminelle asylansøger -JA selvfølgelig skal en sædelighedsforbryder ud af landet omgående, ja hvis man begår voldtægt så har man ødelagt det for sig selv, men Søren Pind skriver: “Det er sagen i sin nøddeskal. Det er den totale grænseløshed.”
-Nej, det er netop IKKE sagen i en “nøddeskal”, det ville være “sagen i en nøddeskal” hvis ALLE de irakiske asylansøgere var pædofile og voldtægtsforbrydere. Jeg mener faktisk det er usympatisk at bruge ét eksempel på en dømt irakisk asylansøger til at stemple sagen som “grænseløs anstændighed” osv. Det er usagligt, useriøst og vildledende. Lad os få de kolde facts på bordet, tak.
22. september 2009 kl. 06:08
-Og spar os for det “væmmelses-porno” retorik!
22. september 2009 kl. 06:14
Nu skal man lige huske på, at det ikke er helt tilfældigt, hvem det er, som kræver asyl for pædofile og voldsmænd.
Det er såmænd de røde fra den yderste venstrefløj, de autonome, christianitter o.lign. For dem er selvjustits i retfærdighedens navn tilladt. For dem er det helt OK at gå i clinck med politiet, smadre biler og vinduer og overmale byen med grafitti.
Det er da klart, at de vil have asyl for voldsmænd og kriminelle. Mange af dem er jo selv voldelige og kriminelle. Deres indstilling til demokratiet er identisk med islamisternes. De forsvarer såmænd blot andre med samme indstilling til samfundet, som de selv besidder. Ignorerer og bryder landets demokratiske lov og ret i retfærdighedens navn.
22. september 2009 kl. 06:16
Alf
OK, nu har du selv lagt standarden for debatniveauet…
Hvor mange “pædofile” samt “voldtægtsforbrydere” snakker vi om?
22. september 2009 kl. 06:17
Søren Pind
Hvad er det for en slags mennesker du ønsker at appellere til?
22. september 2009 kl. 06:36
Selv den argeste forbryder har ret til beskyttelse. Det er en af grundene tila t vi kan kalde os selv “Civiliserede”. Selv den argeste forbryder har ret til at blive behandlet ifølge menneskerettighederne og international lov. Det er en af grundene til at vi kan kalde os selv “Civiliserede”.
Selv den argeste forbryder er at betragte som rehabiliteret hvis han/hun har udstået sin straf. I hvert fald til det er bevist at vedkommende har begået en ny forbrydelse.
Hvis det IKKE forholder sig sådan, kære Pind, hvorfor ser vi så ikke konsekvens? Konsekvens på den måde at valgretten bliver frataget dømte, og det på livstid.
Og konsekvens i den forstand at man efterlever Grundloven og erklærer folk med en dom for u-valgbare. Det vil selvfølgeligt skabe et problem for både Dansk Folkeparti og Venstre, da en meget stor del af Dansk Folkepartis folketingsmedlemmer på den måde ville ryge, og Venstre også har sine brådne kar.
At sige at en mand der har en dom, og derefter en udstået straf, ikke har krav på samme beskyttelse som andre mennesker er i bedste fald dobbeltmoralsk. Speciel når dem der kommer med sådan en påstand enten selv er dømte forbrydere eller samarbejder tæt med dømte forbrydere.
Danmark er et civiliseret land. Eller det bryster vi os i hvert fald af. Danmark efterlever nationale love og internationale konventioner. Eller det bryster vi os i hvert fald af. Danmark er imod dødsstraf. Eller det er vi i hvert fald så længe det foregår på dansk jord, men vi har ingen problemer med at indføre dødsstraf by proxy når vi sender folk hjem hvor de risikere dødsstraf.
Danmark er et land med høj medmennskelighed. Eller rettere sagt, det var vi engang. Vi har glemt at efterleve Noblesse Oblige. Ikke sådan at forstå at vi skal redde hele verden ved at bringe dem hertil, men sådan at forstå at vi er forpligtet, i høj grad, overfor dem der ER her.
22. september 2009 kl. 06:39
Hej Sameh… Jeg tror Pind lider af brødnid, og prøver at stjæle stemmer fra DF.
22. september 2009 kl. 07:00
Personligt mener jeg at det er “fair” at man ikke giver opholdstilladelse til pædofile eller voldtægtsforbrydere. -Men igen, hvor mange taler vi om? Jeg synes det er besynderligt at 1-2 dømte skal danne grundlag for en “gruppejustits”. Det er meget bekvemt for Søren Pind at han kan grave 1-2 tilfælde frem og bruge det til at fremme hans sag. -Men i årevis har det fungeret således at begår man som “ikke-danskstatsborger” kriminalitet i Danmark forsvinder chancen for permanent opholdstilladelse,,-forståeligt nok hvis man spørger mig. Men dertil at stille alle “kirkeirakerne” til ansvar for enkelte kriminelles handlinger er under lavmålet.
-Hvilken form for “justits” ønsker Søren Pind at udøve? -”Gruppejustits” eller “Personjustits”?
22. september 2009 kl. 07:08
OK, fint nok, -udlændinge som begår kriminalitet inden for groft bedrageri, legemsbeskadigelse eller sædelighedsforbrydelser har dermed ødelagt det for sig selv. Dog mener jeg man bør se mildere på berigelseskriminalitet blandt udlændinge. Her går min “anstændighedens grænse”. Men det kan/bør da aldrig kunne bruges til at udvise en “gruppe” af mennesker som ingenlunde har gjort sig skyldige eller medskyldige i nogle forbrydelser.
22. september 2009 kl. 07:14
Problemet er, at vi med flygtninge også får kriminelle ind; og jeg ved ikke, hvordan vi
kunne sætte ind her - el om vi kan ?
22. september 2009 kl. 07:15
Søren Pind
-Lad os i fremtiden afvise alle Somaliske flygtninge, -for du ved nok,, der står en gruppe af somaliere på Istedgade og sælger heroin,, -så selvfølgelig skal vi ikke give afrikanere adgang til opholdstilladelse i Danmark længere?
22. september 2009 kl. 07:16
Der var sandeligt nogle, som følte sig truffet af mit lille indlæg.
22. september 2009 kl. 07:18
@Anne, Sameh, marianne m.fl.: Forskelsbehandling i straf, skriver der. Det er hele kernen. At blive udvist anerkendes ikke, f.eks. af EMRK, som værende en straf. Det er derimod “blot” en administrativ foranstaltning. I kan så personligt mene, det er en straf. Ligesom I personligt kan mene, at det er uretfærdigt, at udenlandske statsborgere behandles anderledes end danske statsborgere. O.s.v. Dette synspunkt tjener netop til at understrege, at I ikke vil anerkende danskernes naturlige adkomst til ejendomsretten over Danmark, se også http://sorenpind.blogs.berlingske.dk/2009/09/05/danmark-er-ikke-til-salg/. Og derved bliver synspunktet, som anført i overskriften, ganske grænseløst.
Men grunden til, jeg netop fremdrager dette eksempel med voldtægtsmanden er, at nogen så atter vender på en tallerken. Nogen føler, ok, han er pædofil, derfor skal han udvises. Men et retssystem og et demokrati skal jo netop ikke i hvert enkelt tilfælde stå til ansvar overfor borgerne og spørge, hvad han føler. Et demokrati og et retssystem skal fungere ens over for alle, med lighed for loven. Den pædofildømte voldtægtsmand tjener ir og for sig blot til at udstille yderligere, hvordan antidemokrater har taget sig selv til rette i denne sag.
PS: Sameh, du spammer. Hold op med det.
22. september 2009 kl. 07:34
Godt skrevet Søren Pind!
Nu er det på tide at vi får lukket munden på det klynkekor fra den yderste venstrefløj der er helt og holdent og uden skrubler bare vil være “modsat” den generelle holdning i landet at vi skal følge loven og se og få smidt de halvkriminelle Irakiske bekvemmelighedsflygtninge ud af vores land. De vil intet godt for nogen af os. Tværtimod!
Der er et gammelt ordsprog der hedder: “Tomme tønder buldrer mest” Det stemmer vist meget godt med denne debat.
Keep up the good work, Søren!
22. september 2009 kl. 07:41
[…] (foto: Mustafa Ahmed er dømt til udvisning oven i en straf på to et halvt års fængsel for seksuelle overgreb på et barn under 15 år. Han ses her til højre sammen Taleb Ansari der har fået 6 års fængsel for narkosmugling. TV 2) Søren Pind: Den påståede anstændigheds grænseløshed […]
22. september 2009 kl. 08:06
Det sædvanlige sammenrend af de velkendte godhedsapostle herinde.
Underligt, at Kristian And (”det’ no’en rasjiiister!”) ikke har været her endnu.
Thumbs up, Pind.
22. september 2009 kl. 08:11
Mna tror ikke sine egne øjne. Søren Pind.
Det er jo netop dig som slår alle de i Brorsonkirken over 1 kam.
Personligt skelner jeg temmeligt meget mellem dem, som bare ikke har villet/kunnet rejse hjem og så ellers er OK - Og så kriminelle, der har siddet en dom af.
Dernæst er der for den pædofildømte en række trin i min bevidsthed, hvor mine fornemmelser mest siger UD MED HAM.
Omvendt er han jo dømt efter dansk lov, hvor man må formode, at fængselsstraffen er kraftigt reduceret, da der så er en udvisningsdom oveni.
Men selvfølgelig Pind. Det er da langt bedre han går og voldtager børn i Irak end her - eller hvad.
Omvendt kan ens straffeattest jo faktisk blive ren efter en række år alt efter forbrydelsen.
Ind imellem er det altså lidt for meget dobbelt op. Hos Bush i Texas har de lige henrettet en mand, som har først har siddet 22 år og ventet på det…
Når man flapper sådan rundt og uddeler kollektiv straf og kalder gud og hver mand for venstrefløj, så kunne det jo være fordi, man selv er mærkelig.
Du virker ikke særligt velorienteret om de folk.
Man kunne godt få den strøtanke, at Du tilbragte det meste af din tid med at udgrave en parkeringskælder under Kgs. Nytorv i smug.
22. september 2009 kl. 08:19
@jens holm, jeg giver dig ret. 22 år er for lang tid. Han burde være henrettet dagen efter dommen. Den lange ventelid skyldes måske ham selv. Måske har han appeleret, via sin statsbetalte advokat. Den lange ventetid på retfærdighed kan skyldes den misforståede at menneskerettighederne også gælder for selv de mest bestialske forbrydere. Det bør også snarest laves om.
22. september 2009 kl. 08:21
Sameh Niazy.
Alfemand er ligeglad. Han er stolt over at kunne farverne og stable sine 5 duploer.
Han er et af eksemplerne på, hvorfor jeg mener alle skulle bestå en dansktest hvert 5`te år for at have stemmeret.
22. september 2009 kl. 08:23
Det er ufatteligt, at så mange af fortalerne for asyl til de afviste asylansøgere ikke kan/vil erkende, at man ikke kan begrænse diskussionen til denne gruppe af irakere.
Vær venlig at komme med en sammenhængende argumentation for, at sagen ikke vil være den samme i forhold til en hvilken som helst anden asylansøger, der modtager afslag - anker - anker - nægter at rejse hjem - ikke kan tvangshjemsendes fordi pågældende land nægter at tage imod vedkommende o.s.v Og så vil man uden tvivl kunne høre tilhængerne af asyl sige, at nu har vi syltet vedkommende i så mange år, at det eneste anstændige er en opholdstilladelse. Og er det ikke lige så sikkert, at hvis vi gav afviste asylansøgere lov til at arbejde og studere o.s.v. ville argumentationen fra asylfortalerne lyde, at det ville være helt uanstændigt at tvinge disse mennesker til at rejse, nu hvor de har fået så stærke sociale bånd i Danmark, og er det ikke korrekt, at DR og andre medier ville storproducere det ene hulkende indslag efter det andet, hvor danskere, der er kommet til at kende og holde af disse mennesker fortæller hvor uretfærdigt og umenneskeligt det er, at disse mennesker skal sendes tilbage, nu hvor de har fået så stærke bånd til Danmark.
Fortæl mig hvor jeg tager fejl
22. september 2009 kl. 08:28
@Jens: Øh… Jeg vil gerne forstå, hvad du siger. En parkeringskælder på kongens nytorv? Texas? UD MED HAM? Lidt for spredt fægtning for mig.
22. september 2009 kl. 08:34
Søren Pind
Du snakker let og elegant udenom, -og undskyld at jeg spammer, -havde jeg muligheden for at slå mine indlæg sammen så ville jeg gøre det.
Men Søren Pind
Hvor mange voldtægtsforbrydere og pædofile drejer det sig om? Du undgår fuldstændigt at forholde dig til sagens kerne. Dit indlæg er “væmmelsesporno” hvor vi skalforarges over at en pædofil/voldtægtsforbryder vises nåde i det danske asylsystem. Du bruger udtryk som “sammenrend”… sammenrend af HVAD?? Søren Pind, du “fremlægger” ikke bare et “eksempel” du bruger et eksempel til at retfærdiggøre at du udviser fuldstændigt uskyldige irakere.
Dernæst skriver du “Men et retssystem og et demokrati skal jo netop ikke i hvert enkelt tilfælde stå til ansvar overfor borgerne og spørge, hvad han føler. Et demokrati og et retssystem skal fungere ens over for alle, med lighed for loven. ”
-Altså,et retssystem tjener alle borgeres interesser så selvfølgelig skal retssytemet stå til ansvar overfor borgerne. Det er ikke DIT retssystem, det er VORES retssystem. At DU gør uret ændrer ikke på hvordan VI ønsker justits.
-Ja netop “lighed for loven”, men det er IKKE “Lighed for loven” når du udviser en gruppe af mennesker og bruger den enkelte mands forbrydelse som “undskyldning”.
22. september 2009 kl. 08:36
Jeg undrer mig over, hvordan Søren Pind er blevet så rabiat?? Ud fra en enkelt syg pervers iraker, konkluderer du, at alle skal ud. Det er laveste fællesnævner, du går efter. Ingen vidste jo, der var en voldtægtsforbryder blandt irakerne i kirken. Desuden ville det da være bedre, han var her og fik ordentlig behandling, så han ikke begår den slags igen.Problemet flytter sig jo bare nu til Iraq og de har da vist rigeligt at se til i forvejen. Hverken SF S eller andre fornuftige!! politikere støtter en voldtægtsforbryder..det er bare for meget Søren Pind og populisme af værste skuffe!!
22. september 2009 kl. 08:36
Søren Pind hvis du kun vil debatter denne ulykkelige sag ud fra EN af de afviste asylansøgere, hvad så med at tage den mand som Inge Genefke, der er stifter af Rehabiliterings-og Forskningscentret for Torturofre (RCT), samt professor Bent Sørensen, der igennem 13 år har været medlem af FN og EU’s torturkomité., har klaget til FN’s Kommite mod Tortur over.
Årsagen til anklagen mod Danmark skyldes, at 46-årige Abdel Jabar blev tvangsudsendt til Irak , hvor han igennem syv år var udsat for kontinuerlig tortur. Ved ankomsten til Irak blev han tilbagholdt.
Derudover har myndighederne/Flygtningenævnet ikke taget FN advarsler om at tilbage sende flygtninge alvorligt og Rigspolitiet overholdt ikke flygtninges retskrav om, at flygtninge altid har ret til en bisidder. Bare for at nævne et par steder hvor de danske myndigheder ikke har behandlet de afvistes sager korrekt.
Derudover har Birthe Rønn Hornbeh sim ministerbemyndigelse til at tildele syge og børnefamilier en humanitær opholdstilladelse. Denne mulighed har BRH helt nægte hun havde og bare tøret sagen af i Flygtningenævnet.
22. september 2009 kl. 08:38
Søren Pind - tak fordi du bruger bloggen som platform for at få de oplysninger på bordet som pressen ignorerer.
Blogosfæren skaber en tiltrængt transperans.
For lige at føje til er MINDST 3 af de mennesker som de nyttige idioter bruger som politisk platform dybt kriminelle:
1.Taleb Ansari er dømt 6 år for narkosmugling og udvist for bestandig
2.Ghassan Younis der dømt 4 år for våben,vold og narko og udvist for bestandig.
3.Mustafa Ahmed er dømt 2½ år for seksuelle overgreb på børn og udvist for bestandig
……lad os få at vide om der gemmer sig mere blandt staklerne.
22. september 2009 kl. 08:39
Desuden håber jeg, vi får en mere moderat, fornuftig regering næste gang, så vi ikke skal beskæftige os med al den yderligtgående snak.Helle Thorning Schmidt bliver en fremragende statsminister!!
22. september 2009 kl. 08:39
@Sameh: Jeg bruger ikke “en enkelt mand som undskyldning”. Jeg behøver ingen undskyldning -for alle som en er de behandlet efter vores retssystem og demokratis fineste regler. Det er dig, der må forklare, hvorfor du ved bedre end det.
Den pædofile voldtægtsmand tjener kun som eksempel til at underbygge, hvor langt Kirkeasyl og andre vil gå, for deres synspunkt. Ingen - skønt f.eks. Leif Bork Hansen, som dokumenteret ovenfor, udmærket kendte til denne sag - har søgt at undtage ham. Nej, parolen lyder “asyl til alle”.
Du tager i øvrigt fejl af domstolenes rolle. Dommere har ALENE i deres kald at rette sig efter loven, som det anføres i Grundloven. De er ikke underlagt - og må ikke lade sig underlægge - nogen som helt forskrift fra vælgere eller offentlighed. Også det er centralt i et demokrati.
PS: Du kan sagtens samle dine indlæg.
@Mette: Du siger ingen vidste der var en voldtægtsmand? Så læs denne artikel. Du kan tro, mange i det system vidste det - det fremgår utvetydigt. Både Leif Bork Hansen og Bedsteforældre for asyl. http://www.information.dk/161300
@Dorthe: Jeg har hørt om den pågældende til hudløshed. Han er blevet ført forrest i korstoget mod demokratiet. Derfor nærer jeg heller ingen skrupler ved også at vise den anden side af mønten. Ønsker man at diskutere ud fra enkelteksempler må hele paletten med.
22. september 2009 kl. 08:42
Man noterer sig at flere debattører synes at Søren Pind har et problem fordi han fortæller om de faktuelle forhold.
Disse debattører forholder sig ikke ET ENESTE sted til det faktum at en pædofil voldtægtsmand modtager en dom, SAMTIDIGT med at asylisterne demonstrerer foran retten, PÅ TRODS AF med at de godt ved hvad manden dømmes for…..jeg ved ikke om jeg er alene om den følelse, men jeg synes at det er decideret ulækkert.
22. september 2009 kl. 08:42
Kære jens holm, selv om vi ikke er enige, så behøver du ikke være uartig.
22. september 2009 kl. 08:44
Tankevækkende at det et typer som Alf der er vilde med SP!
22. september 2009 kl. 08:46
Søren Pind
Du må vide bedst…. Hvor stor en procentdel af de udviste irakere er dømt efter straffeloven i Danmark.. ??
-Jeg skal ikke forklare noget som helst,, jeg stiller spørgsmål.. Og mit spørgsmål er ganske simpelt. Du bruger hele dit indlæg på at fremhæve en pædofil til at fremme din sag som går ud på at udvise en gruppe af mennesker for at tilfredsstille din egen dagsorden ved at lefle for en bestemt vælgergruppe. Du stiller uskyldige mennesker til ansvar for kriminelles handlinger og du undgår fuldstændigt at komme medde kolde facts.
PS. Jeg kan IKKE samle mine indlæg da jeg ikke selv kan slette eller redigere i en given tdsperiode.
22. september 2009 kl. 08:48
Til alle dem, der stadig mener, at det er livsfarligt for irakerne at rejse hjem: Læs Pernille Brammings meget saglige artikel i denne uges udgave af Weekendavisen.
22. september 2009 kl. 08:50
Atter et godt indlæg fra Danmarks efterhånden eneste højreorienterede politiker der siger tingene rent ud af posen.
22. september 2009 kl. 08:52
Søren Pind
Det glæder mig at du vil male med hele paletten, men det undre mig bare endnu mere at du ikke selv gør det.
Husk mit eksempel var som modvægt mod dit.
Derudover forstår jeg mindre og mindre BRH. Tidligere så jeg hende som et af de største fyrtårne vi havde til at beskytte vores retssikkerhed. Det syn er desværre falmet gevaldigt
22. september 2009 kl. 08:55
Kære Søren Pind
Det er direkte løgn at de irakiske flygtninge er blevet behandlet “efter alle regler”. Integrationsministeren har, presset af DF og andre politikere, som vil erstatte “gældende ret” med simpel magtanvendelse, tilsidesat de fagskøn, der følger normal juridisk praksis. Man ønsker at overhøre internationale konventioner, se bort fra humanitære grunde, og behandler mennesker som dyr og koncentrationslejrfanger.
Integrationsministeren har ikke gjort brug af sin ministerbeføjelse til at tildele asyl på humanitært grundlag. Det er i strid med gældende lov. Kirkeministeren har i en eller anden forstand givet grøn lys til at politiet stormer en kirke. Det er i strid med Grundlovens §4, hvor det hedder at staten “støtter” kirken”.
Politiet har redigeret i et selvbestaltet videomateriale, der klart gør indsatsen til ideologisk part i en sag, hvor juraen ikke er på plads. Politiets ledelse og justitsministeren har været hurtige til at forsikre at den samlede politiindsats var korrekt og efter bogen, til trods for at politiloven har klare forskrifter for hvordan man forholder sig til fredelige demonstrationer med civil ulydighed. Hertil kommer at flere ministre, politikere og embedsmænd uretmæssigt har hævdet at en embedsmandsansat præst som Per Ramsdal skulle have løjet om forholdene. Hvad efterfølgende redigeringer af politiets eget materiale - og fem dårlige forklaringer senere - viser sig ikke at være tilfældet.
Jeg kan godt forstå at du og andre har svært ved at se dette juridiske kaos i øjnene: hvor skal ministeransvaret placeres? Hvad har du tænkt dig at gøre, når det parlamentariske styre på den måde sejler efter Dansk Folkeparti og deres totalitære aspirationer. Du kan læse krigserklaringen og kampmanualen på partiets hjemmeside, hvis du skulle være i tvivl. Peter Skaarup har også - med B.T. som “sandhedsvidne” og retskilde - sendt en fyreseddel for Ramsdal til kirkeministeren. Den findes på Justitsministeriets oversigter over §20 spørgsmål.
Lad os se mere politisk ledelseskompetence. Dansk Folkeparti er en destabiliserende faktor, som undergraver demokratiet. Dine bemærkninger viser, at du er rede til at støtte denne samfundsundergravende virksomhed. Selvfølgelig skal myndigheder vurdere det enkelte tilfælde. Hvilke sagsbehandlingstid synes du er anbefalesværdigt for en retsstat? Er op til 8 år noget, som du kan stå inde for?
22. september 2009 kl. 09:02
@Flemming: Det gode er, at vi i dette land har fri retspleje. Så se du bare at komme igang med at se om du kan rejse sagerne. Jeg tror ikke, du skal regne med du kommer nogen vegne. Og det skyldes i al sin enkelthed, at der - for at citere Fogh - ikke er noget at komme efter. De antidemokratiske kræfter i dette land er ikke regeringen. Det er ikke Dansk Folkeparti. Det er de mennesker, der med alle, også ulovlige, midler søger at undergrave landets lovformelige myndigheder.
22. september 2009 kl. 09:02
Hej Søren Pind,
Du er sgu lidt uskarp. Dit link til en artikel i Information viser rigtig nok, at Leif Bork og par fra Bedsteforældre for asyl har været til stede i retssalen. Så gå da lidt skarpt efter dem. I stedet roder du Nyrup og Lykketoft og Søvndal ind i det i én stor pærevælling. Pludselig er alle, der mener at nogle af irakerne måske skulle have lov at blive, blevet til beskyttere af pædofile. Og det er jo noget sludder.
22. september 2009 kl. 09:03
Nu gik venstrefløjen ud meldte at ALLE skulle have asyl, og dermed også at voldtægtsforbryderen skulle hsve asyl.
Selvom ikke alle er voldtægtsforbrydere er det rigtigt af Pind og påpege venstrefløjens manglende dømmekraft.
Angående den demente æældre mand. Betyder venstrefløjens melding om at det var synd at sende denne gamle mand hjem at de i fremtiden mener at alle demente gamle mænd fra Irak skal have asyl?
22. september 2009 kl. 09:03
Kære Søren Pind:
Kort og godt : Hvorfor udvises kriminelle udlændinge i Danmark ikke ? Udlændinge = “ikke danske statsborgere”. Ikke som straf, men fordi de ikke længere er kvalificerede til at blive danske statsborgere. At gøre dette er både konsistent, fair, ikke-diskrimerende og en principiel holdning.
Og hvis man gjorde dette var der ingen baggrund for at tale om een eller anden irakisk voldtægtsmand - han ville simpelthen ikke være her i landet.
22. september 2009 kl. 09:05
@Sameh Niazy
Du - og andre her på bloggen - bruger en besynderlig debatform….hvis man ikke kan lide der der skrives, og ikke kan argumentere rationelt og rimeligt imod det, postulerer man at det bare en er en enkeltsag som så dækker over en eller anden politisk agenda…..sådan vil du jo altid kunne argumentere, men du vil aldrig få ret.
Det minder mig om det gamle bon-mot:
“…og pastoren hævede stemmen da argumenterne blev svage”
Kom igen Sameh & co når I har noget med substans, og hold dog op med at skyde budbringeren det er uklædeligt og unyttigt for jeg er sikker på at Søren Pind har brede skuldre.
22. september 2009 kl. 09:05
Flemming Falkenberg, du lider vist af forskydelser af bevisthed eller noget i den stil? Det kræver seriøs aktiv indsats fra velmenende mennesker at hjælpe dig tilbage til virkeligheden.
22. september 2009 kl. 09:08
@Sameh Niazy
“Lad os i fremtiden afvise alle Somaliske flygtninge,”
God ide. De er totalt uintegrerbare, og har en erhvervsfrekevens på 20-25 procent. De herboende Somaliere udgør en kæmpe byrde for de Danske skatteydere. Og samtidig med vi stopper for al indvandring fra Somalia via asylsystemet, så kunne vi samtidig sætte gang i et seriøst repartrierings-prgram for dem der allerede er her. Så fuld støtte til dit forslag herfra.
22. september 2009 kl. 09:10
P Dirac
Hæver stemmen?? -Det tror jeg næppe…
22. september 2009 kl. 09:11
Søren Pind
HVOR STOR EN DEL AF DE UDVISTE ER DØMTE I DANMARK?
ANTAL? PROCENTDEL?
22. september 2009 kl. 09:13
@Sameh: Det er et komplet irrelevant spørgsmål. Men du kan i øvrigt se svaret på dit spørgsmål på www.bt.dk Det har bare ikke noget med den her sag at gøre. Og jeg sætter en stoppper for den sidegren af debatten nu.
22. september 2009 kl. 09:15
@Sameh
Man kan ikke debattere med dig - for du tager jo ikke til genmæle, du messer bare….ligesom pastoren :-)….og det får man altså ikke mere ret af.
En god debattør diskuterer facts og holder sig rimeligevis indenfor emnet.
22. september 2009 kl. 09:20
DET GÆLDER OM AT HAVE EN SAG
Lige siden den første atommarch har det for venstrefløjen drejet som at have en SAG.
Engang var det f.eks. Christiania, eller EF/EU/Maastricht.
I år er det asylsagen - til næste år er det noget andet.
Det er lige meget hvad - det gælder bare om at have en sag.
Når nogle toneangivende politikere eller kunstnere har lanceret en ny “SAG”, popper alle venstrefløjsaktivister og københavnerkunstnere straks op som en told af en æske. For nu har de fået at vide, hvad de skal mene og kan straks gå i gang med at arrangere demonstrationer, støttekoncerter og støtteudstillinger.
Så kan alle stå med våde og forargede øjne og synge lange, lange, bange sange, om “hvor onde vi alle sammen er blevet” og “hvor jeg dog skammer mig over at være dansker” og “det er VK-regeringen og DF’s skyld altsammen” - og så lytter vi lidt til en bedaget nordjysk folkesanger og klapper og nikker til, hvad han siger og synger om, mens vi lægger hovedet på hinandens skulder.
Denne folkesanger (sammen med de andre kunstnere) får så på denne måde lidt ekstra opmærksomhed i medierne - og måske også lidt ekstra kodagramex-penge for ulejligheden, men det har de da så sandelig også fortjent….
I-kan-ikke-slå-os-ihjæææææææl……!
Undskyld, men jeg må stoppe…..jeg må have fat i brækspanden…
22. september 2009 kl. 09:28
Søren Pind
Du skriver i et svar til Flemming –”De antidemokratiske kræfter i dette land er ikke regeringen. Det er ikke Dansk Folkeparti. Det er de mennesker, der med alle, også ulovlige, midler søger at undergrave landets lovformelige myndigheder”
Det forstår jeg ikke, når regeringen tilbage holder dokumenter og først kommer med den en time før et åbent samråd .osv…. Kan den form kaldes demokratisk?
Derudover er vort samfund udviklet ud fra civilulydighed. Tænk fx på arbejdsforhold, der er opnået gennem ulovlige arbejdsaktioner, Ligeledes kæmpede kvinderne også med civilulydighed osv. Ja selv DF har benyttet en form for civilulydighed, da flere DFér åbent sagde at de kørte eller ville køre for stærkt på de danske motorveje og landeveje for at få fartgrænsen sat op.
Bare et par eksempler.
Til Kåre Hvid Lind
Hvem har krævet asyl til alle. Det jeg har hørt er et krav om, at de afviste irakeres sager bliver genoptaget , så FNs advarsler og de humanitære forhold bliver vægtet højere end Flygtningenævnet har ture gøre.
22. september 2009 kl. 09:37
Søren Pind mener det er “irrelevant” at få proportionerne på plads og sletter tilmed indlæg.
-Han henviser til BT, idet jeg blot stiller ham et relativt simpelt spørgsmål om antallet af dømte asylansøgere blandt de udviste.
Søren Pind. -Du er en sand demokrat. Længe leve dine “demokratiske principper”.
-I rest my case.
22. september 2009 kl. 09:49
@Sameh Niazy
…måske det har noget med din debatform at gøre….jeg har skimmet mange af dine indlæg, og kan garantere at Søren Pind er mere demokrat i sin lillefingernegl end du er.
Du er som en af dem Niels O beskriver i sit fremragende og præcise indlæg ovenfor.
Proportionerne er at de nyttige idioter stiller sig op på barrikaderne for slyngler og kriminelle…..længere er den sag jo ikke.
22. september 2009 kl. 09:50
Sameh Niazy:
Så det er altså dine definitioner på relevans og proportioner der tæller… aha. Er du i familie med Tøger ?
I øvrigt er det vist 4-5 af de udviste som er dømt for det der benævnes som “Grov” kriminalitet. Der er ikke taget hensyn til lettere kriminalitet eller tiltalefrafald, noget som vel også kunne have en form for relevans.
22. september 2009 kl. 09:52
Se også denne hudfletning af de pseudoanstændige:
http://blog.tv2.dk/codex_liber/entry332857.html
22. september 2009 kl. 09:53
Heldigvis behøver man ikke at forsvare en udvist voldtægtsforbryder for at argumentere for nogle udviste asylansøgeres ret til ikke at skulle igennem sådan en gang “skærsild” igennem mange år - som det er sket her.
Man behøver ikke at “slå alle i hartkorn”. Faktisk skader det diskussionen.
22. september 2009 kl. 09:57
Det anstændige Søren, ville være at beholde
manden i Denmark, så han kan afsone sin straf og
få hjælp - jeg kan godt se at det er anstændigt at slippe forbrydere løs i lande uden nogen som helst form for fungerende retssamfund, fængsels system eller psykiatri.
Lad os endelig slippe ham løs i sådan et land - det er jo anstændigt
22. september 2009 kl. 09:59
Jon De Linde
Hvis du netop har læst hvad jeg har skrevet så ville du vide at jeg netop kan se en rimelighed i at man forspilder sin chance hvis man begår grov kriminlitet.
OK, 4-5 udviste ud af hmmm 80 udviste efterlader ca. 75 ?? Hvorfor skal de resterende 75 udelukkes fra at få humanitær opholdstilladelse?
22. september 2009 kl. 10:05
@Søren Pind: Godt indlæg, velformuleret og -argumenteret.
@Sameh Niazy m.fl.: Argumentet er ikke, at fordi én asylansøger er kriminel skal alle de andre udvises. Argumentet er derimod, at hvis man tilsidesætter lov og ret for at få “asyl til alle”, så får man revl og krat med. At hvis man insisterer på, at alle irakere skal have asyl, og ikke kun de, der er politisk forfulgte så ender man med at give asyl til udvisningsdømte irakere også.
Hvornår blev éns nationalitet tilstrækkelig baggrund for uddeling af asyl — og ikke éns konkrete forhold i hjemlandet?
22. september 2009 kl. 10:08
Sameh Niazy:
Fordi de har fået afslag, fordi loven er blevet fulgt og fordi Birthe R ikke vil udvande sine muligheder for at give asyl i specielle tilfælde ?
Pointen er at man fra visse sider har haft travlt med at opkaste alle irakerne som uskyldsrene martyrer der er blevet uretfærdigt behandlet. Det viser sig så at det langt fra er tilfældet.
22. september 2009 kl. 10:13
Hvis man er kriminel asylansøger, har man for evigt forspildt sin chance. Hvor svært kan det være?
22. september 2009 kl. 10:14
Søren Pind ifgl grundloven, så kan du ikke trække den slags sager frem. Enhver skal være beskyttet ifgl. menneskerettighedserklæringen. Uanset, hvad de har bedrevet og da du ikke har lagt link (dokumentation) til mandens meritter, så må du falde i kategorien utroværdig.
Jeg må sige stakkels Danmark , at vi har politikkere, der ikke kender reglerne for normal lovlig opførsel. Men det er min tanke når jeg ser , hvad du har skrevet.
22. september 2009 kl. 10:14
Torben Peitersen
Fairnok, men vi taler om folk som har siddet og ventet 8 år. Det danske system “Burde” have gelejtet dem videre langt tidligere. Danmark har et humanitært medansvar 1. som asylsystem 2. Som krigsførende nation i Irak. Jeg mener at Danmark flygter let og elegant fra sit ansvar. -Og jeg som støtede irakkrigen indledende vil tænke mig om en anden gang. Næste gang får regeringen ikke min støtte f.eks. hvis der skal føres krig mod Iran, for når vi flygter fra international lov og pligt så må jeg sige at jeg foretrækker miltær indsats udelukkende i FN-regi. Danmark gik netop udenom FN, og derfor har vi en særlig forpligtigelse til at leve op til det humanitæreansvar. Men det synes at have brutaliseret det danske demokrati at have deltaget i en ulovlig invasionskrig, uanset hvor gode intentionerne indledende måtte have været.
22. september 2009 kl. 10:18
De danske love skal overholdes for at demokratiet kan bevares - længere er den ikke.
Søren Pind RULES!!
22. september 2009 kl. 10:18
Kære Søren Pind : Måske det bare er mig der er dum - det skal jeg ikke udelukke - men mener du mit spørgsmål også er irrelevant, og i givet fald, drømmer jeg om bare een linje der forklarer mig hvorfor.
Hvorfor sidder der overhovedet kriminelle udlændinge i Danmark i så lang tid ? Er der overhovedet nogen der er uenige i, at kriminelle udlændinge ikke skal have opholdstilladelse, og dermed mulighed for at blive danske statsborgere? I så fald mener jeg diskussionen bliver noget anderledes.
22. september 2009 kl. 10:27
Har man ikke en sag, må man skabe sig (til) een
Det var også sådan at racisme pludselig blev et kæmpeproblem igen.
Man var ved at løbe tør for racismeofre pr. den rigtige, naturvideskabeligt forsvarlige definition. Hvad gør man så? Jo, man udvider da bare racismedefinitionen til også at omhandle metafysiske størrelser; abstrakter som ideologisk observans og kulturel baggrund og VUPTI! så har europa lige pludselig 50.000000+ nye “ofre” for hvide menneskers “racisme” der så efterfølgende kan reddes af selvflaggelantisk tåbelige, storflæbende humanistisk quasireligiøse overfølere, der nærmest er ved at slå hinanden ihjel for at komme helt frem i rampelyst så de efterfølgende kan flå rygstykkerne af sig selv i godhedens og selvopofrelsens navn. Regningen? DEN langer man da bare videre til alle andre, som man nu engang gør når man er en god, ansvarlig socialist!
Skide være med hvad det koster samfundet og skide være med, at disse nye apartheid liderlige “ofre” oftest ser sig selv som en gudsbestaltet mesterrace med et guddommeligt udstedt “license to kill” drysset ned direkte fra oven i forhold til os andre urene, bare de stemmer rødt efter ankomsten!
Deres eget hyperegoistiske behov for selvprofilering som “de bedre mennesker” på alle andres bekostning - endda hele civilisationen, er det vigtigste af alt.
22. september 2009 kl. 10:28
Godt gået Søren Pind - et formidabelt velformuleret og dokumenteret indlæg i debatten omkring afviste asylansøgeres generalieblade. Det er utroligt, at alle de nævnte notabiliteter ikke selv kan se, at de er helt ude på herrens mark.
Fortsæt kampen Søren, den kan kun vindes.
22. september 2009 kl. 10:30
Jeg glæder mig over, der er blevet samlet 618.000 kr ind til de afviste irakerer.
http://www.tv2lorry.dk/moduler/nyheder/news.asp?id=46304
Jeg er helt enig i denne kommentar fra Kirsten Kjaer
22. september 2009 kl. 10:14
Søren Pind ifgl grundloven, så kan du ikke trække den slags sager frem. Enhver skal være beskyttet ifgl. menneskerettighedserklæringen. Uanset, hvad de har bedrevet og da du ikke har lagt link (dokumentation) til mandens meritter, så må du falde i kategorien utroværdig.
Jeg må sige stakkels Danmark , at vi har politikkere, der ikke kender reglerne for normal lovlig opførsel. Men det er min tanke når jeg ser , hvad du har skrevet.
22. september 2009 kl. 10:35
@Jan Hansen & Torsten T
“Demokrati betyder altså folkestyre hvor magten udgår fra flertallet af befolkningen”, skriver Jan Hansen, og det ville også være rigtigt, hvis flertallet havde en ret til at bestemme over mindretallet.
Det har flertallet ikke. Flertallets påståede ret må komme et højere sted fra - den må kunne afledes fra noget højere - ellers er den ikke legitim (det er præcis det, legitimitet betyder).
Ser vi på Danmark, så gav Kongen magten til Folketinget (så de kunne dele den). Det er naturligvis ikke legitimt. Folketinget kan godt nok henvise til, at det har magten fra Kongen, men Kongen kan ikke forklare hvor han har fået retten til at bestemme over nogen fra.
Han er er genem røver og diktator - en illegitim undertrykker - og Folketinget kan ikke udøve magt som det har fra Kongen over nogen eller noget uden at være at hælere og vanhjemmelsmænd.
At flertallet blot kan bestemme “nu bestemmer flertallet” og således tilrane sig en magt ud af det blå - der ikke kan afledes af noget højere end flertallets egen beslutning - er ikke et demokrati, men flertalsdiktatur.
Det var præcis den styreform man havde i nazityskland under Adolf Hitler, og jeg bliver ærligtalt bekymret, når mennesker, der påstår sig borgerlige, begynder at dyrke diktaturet som en Gud.
—
Skal flertallets bestemmende være legitimt, så må det kunne afledes fra noget højere, end flertallet selv.
Den eneste måde flertallet kan aflede en ret til at bestemme over nogen på er naturligvis, hvis det har tilladelse fra de pågældende til at bestemme over dem.
En sådan tilladelse er der ingen, der har rationelle grunde til ikke at ville give, hvis de ikke har har grund til at frygte for deres frihed, liv og ejendom, hvis de kommer i mindretal.
Sagt på en anden måde kan demokrati kun være legitimt som styreform, hvis det bygger på og overholder en mindretalsbeskyttelse som er udenfor flertallets kontrol, og giver alle en betryggende mindretalsbeskyttelse.
En sådan er indeholdt i EMRK, og gør at sålænge staten overholder den, så kan statens styre (demokratiet) forlegnes med legitimitet.
—
Det er helt misforstået, at jeg gør “menneskerettighederne” til Gud. Jeg gør legitimiten til “Gud” - eller rettere til “alfa og omega” - og gør man ikke det, ja - så ender man i den uborgerlige grøft, hvor man som nazisterne under krigen, DF og totalitære kommunister, gør diktaturet til Gud.
—
Det handler med andre ord om, at man ikke bare kan udråbe en minoritet, der nægter at overholde landets love til “udemokratisk”. Er begrundelsen den - og er der substans i begrundelsen - at lovene strider mod EMRK eller anden minoritetsbeskyttelse - ja,så er det ikke mindretallet, der er udemokratisk, men det det flertal, der er udemokratisk, og har overtrådt de vilkår det det har lov til at bestemme på.
Vanskeligere er det hellere ikke at forstå.
22. september 2009 kl. 10:41
Det sjove er at folk ikke har forstået hvorfor det er absolut nødvendigt at få afviste folk ud, og sjovt nok er det som regl venstre fløjen.
Det er et faktum at den Danske velfærdstat er meget attraktiv for bekvemmeligheds flygtningen - altså fattige, eller utilpassede, da man kan komme på livs lang forsørgelse, hvorfor en del af dem slås ihærdigt for at komme i denne velfærds stat, men samtidige kan man konstantere at de selvsamme flygtninge er kommet hertil med menneskesmuglere, som ublu kræver $30 000 eller mere for turen. Lige nu stopper den stramme flygtnings politik for masse indvandring til Danmark, (desværre rammer det også udannet, og kvalificeret folk), hvis vi gjorde som disse kirke asyl folk ønsker, kan man konstantere at der findes lidt over 200 millioner mennesker i samme, eller lign. situation som disse iraker, så lukker man folk ind som ikke er flygtninge (som man må tro, da de har brugt 10 år på at overbevise dem der behandler sagerne), så må man lukke 200 millioner ind, når de banker på døren.
Spørgsmål, hvor mange kan Danmark klare, før vores velfærdssamfund kollapser, altså at vi må opgive pensioner, førtidspensioner, børnepenge, dagpenge, kontant hjælp, fordi staten (selv med 100% skat) ikke har råd til det ?
Det kan virke tosset at være strikt over for 220, da man kan argumenter, at dem har vi råd til, men læg så fammilie sammenføring til, og nummeret vokser hurtigt til 880 folk, og da der er skabt fortilfælde, vil den næste gruppe nok være ca 10 gange så magne, altså 2200, og antallet vil vokse hver gang det lykkes folk at komme ind. Altså kommer vi hurtigt op på 10 000er af asyl ansøgere.
Problemet ved denne sag er at en asyl ansøgning burde være færdig behandlet (med appel m.m.) inden for maksimalt 18 måneder, hvorefter personerne skulle være sendt hjem. Altså afvist, betyder afvist, og man sendes hjem, kan personen ikke sendes hjem, så må de jo være personligt forfulgte, argumenter som de risikere tortur m.m. fordi det er en del af det samfund de kommer fra virker altså ikke, fordi så er vi igen ved de ca 1 milliard muslimer verden over, der er underlagt sharia, alle disse kan så bare komme til Danmark - ikke..
Desuden viser det sig (og der er ikke nogen nyhed) at der findes intil flere kriminelle blandt de asyl ansøgere det drejer sig om her, dem som deres eget land ikke vil tillade at komme tilbage, bør man nok spørge sig selv om hvorfor det måske forholder sig sådan. De flygtninge der er “blevet” kriminelle i Danmark, og ikke har formået at opføre sig ordenligt, er sandsynligvis flygtninge fordi de også ikke kunne opføre sig ordenligt i deres hjemland!
1. Begrænsninger er nødvendige, fordi ellers kollapser det Danske samfund.
2. Er asyl ansøgere dømt for kriminalitet, skal de hjemsendes uden vider process, da det er sandsynligvis også grunden til de er en asyl ansøger.
3. Sagsbehandlingen skal ned under 18 måneder, hvorefter personen hjemsendes, alt andet er uanstændigt.
22. september 2009 kl. 10:42
@Kent Andernsen & Søren Pind
Hvad er begrundelsen for at udvise dømte efter endt strafafsoning?
Hvorfor udviser vi dem ikke før strafafsoning, hvis vi mener de skal udvises, og hvorfor straffer vi dem som var de vores “egen”, når vi så alligevel ikke vil beholde dem som vores egne?
22. september 2009 kl. 10:45
T. Petersen - du har jo fuldkommen ret. Jeg kan overhovedet ikke forstå hvorfor et flertal kan afkræve den skat af mig som rent faktisk afkræves. De nytteløse s…. praktiserer diktatur og slavevælde. Vel talt mand!
Af samme årsag er socialisme det største diktatur Europa har været vidne til. Socialister er diktatorer in spe.
Men hvad pokker har det med udvisning af andre nationers bekvemmelighedsflygtninge og forbrydere at gøre?
22. september 2009 kl. 10:46
Michael Nielsen
Nej, det er ikke “kun” venstrefløjn som har kritiseret regeringens adfærd med store ord. Det er grotesk at det gøres til et “fløjsspørgsmål”, idet der af ufattelig mange borgerlige er rejst hård kritik mod den “kurs”. Det er en pure illusion at det er en “venstrefløjsproblematik”, det er direkte baseret på total mangel på nuanceret forståelse af problemstillingen.
22. september 2009 kl. 10:47
Søren Pind udelader at tage stilling til dels om hvorvidt nogle få personers kriminelle adfærd skal have betydning for 280 andre mennesker liv. Søren Pind går åbenbart ind for kollektiv straf.
22. september 2009 kl. 10:48
Igen flot af Søren Pind.
Dæmoniseringen har ingen grænser, hvis det handler om at bevare magten. Lad os dømme alle ens?
Denne amerikanske skødehund burde i stedet flette læberne sammen og så bevæge sig ud i den virkelige verden i stedet. Politisk virker han stadig som en novice trods mange år på bagen, og det er sgu ubegribeligt, hvordan han i bedste Søren Espersen stil bliver ved med at dumme sig.
22. september 2009 kl. 10:48
@Dorte Sørensen
Nyrup var ude at sige at alle skulle have asyl.
Line Barfoed var ude at hævde at den ældre irakiske mand burde have fået humanitært ophold fordi han var dement og ikke fordi han var flygtning.
Line Barfoed mening, må qua lighed for loven, betyde at hun mener at alle irakiske mænd der er oppe i årene og demente skal have asyl.
22. september 2009 kl. 10:50
Dels udelader Søren Pind også at tage stilling til, hvorvidt en asylsøgers kriminalitet skal være ensbetydende med, at vedkommende til enhver tid skal udvises til et land, hvis vedkommende f.eks. risikerer dødsstraf
22. september 2009 kl. 10:54
Søren Pind og co. har en åbenlys interesse i at fremstille sagen sort/hvid. Selvfølgelig skal en voldtægtsforbryder og pædofil straffes, men nægtelse af asyl pga kriminalitet er ikke en straf. Manden skal i fængsel.
22. september 2009 kl. 10:55
@Michael Nielsen
Du virker ganske til at misforstå. Jeg tror ikke, der er nogen, der mener at afviste asylansøgere ikke returneres til det sidst kendte sikre opholdsland i tilfælde af afvisning.
For mig at se (og de fleste andre) vedrøre kritiken selve sagsbehandlingen i Danmark, der har været af en sådan karakter, at den i mange tilfælde burde harve udløst humanitær opholdstilladelse.
Til dine tre “punkter”.
Sagsbehandling kan ikke begrænses til skade for ansøgeren til f. eks. 18 måneder. En sådan begrænsning vil medføre, at danmark skal give asyl, hvis ikke sagen er færdigbehandlet inden 18 måneder.
Tidligere straffede, eller eftersøgte personer kan naturligvis ikke afvises som asylansøgere, da de nævnte forhold entop kan være del af den forfølgelse, som der søges beskyttelse imod.
Om det danske velværdssamfund “kollapser” eller ej, har ikke noget, at gøre med antallet af asylansøgere. Skulle der på et tidspunkt komme flere berettigede ansøgere end vi sel kan aftage, må vi indgå et samarbejde med andre lande.
22. september 2009 kl. 10:56
Til alle jer, der støtter den pædofili- og voldtægtsdømte asylkræver:
Vil I, i tilfælde af, at dette bliver en fremtidig mulighed, tilbyde husly til denne person? Han har formodentlig svært ved at få et lønnet job, men I kan i så tilfælde tilbyde ham at passe Jeres børn mod et mindre beløb !!
Hvis jeres holdning til ovenstående er “nej, det kunne jeg aldrig finde på”, så skal min ydmyge opfordring være, at I stikker piben ind i denne debat og lader retfærdigheden (hjemsendelse) ske fyldest.
Hvis I derimod synes at ovennævnte løsning lyder godt, så skal I helt sikkert have Jeres hoved undersøgt.
Til Søren Pind - som altid en fornøjelse at læse dine input til samfundsdebatten. Vi er ikke altid enige, men din stil og dedikation er uforlignelig. Du har min stemme ved næste valg.
22. september 2009 kl. 10:57
Søren Pind
Jeg håber det går op for jer “borgerlige” at i er på vej ud på et skråplan, i vil hugge æbler på DF’s plantage og svigter jeres egen plantage.
-Netop derfor smutter vælgerne fra Konservative efter “burkafadæsen”, og med din indsats vil det gå Venstre på samme måde. Du & Naser m.fl. lever i et isoleret parallelsamfund hvor i lader Jer piske rundt i manegen af en flok populist-chimpanser.
22. september 2009 kl. 10:57
Søren Pind.
Du må¨lige forklarer hvordan en mand der har begået en forbrydelse kan sidde i en kirke, enten skal han vel i fængsel eller også har han været det og har udstået sin straf!
Det er vel ikke sådan at man kan begå i meget alvorlig forbrydelse og så gå frit omkring i vores land, for så er der da noget der er helt ved siden af skiven, hvordan kan det lade sig gøre?
22. september 2009 kl. 10:59
T. Petersen :
Jeg kan naturligvis kun svare for mig selv, og ikke Søren Pind.
> Hvad er begrundelsen for at udvise
> dømte efter endt strafafsoning?
Fordi sådanne mennesker aldrig nogensinde skal have dansk statsborgerskab. Derfor skal de (naturligvis) udvises (på et eller andet tidspunkt), og det tror jeg såmen heller ikke du er ueing i.
> Hvorfor udviser vi dem ikke før
> strafafsoning, hvis vi mener de skal
> udvises, og hvorfor straffer vi dem som
> var de vores “egen”, når vi så
> alligevel ikke vil beholde dem som
> vores egne?
Fordi de har begået en forbrydelse imod nogle danskere og det danske samfund. Derfor vil man vel i Danmark gerne sikre sig de bliver straffet. Forestil dig en udlænding, der har voldtaget eller dræbt en dansker, der efter en udvisning sandsynligvis ikke vil modtage nogensomhelst form for straf i hjemlandet. Hvordan ville du have det med det ? Hvordan tror du familen til den forulempede dansker ville have det med at forbryderen ikke bliver straffet ?
22. september 2009 kl. 11:02
Sameh,
det er selvfølgelig komplet ligegyldigt i denne debat, hvor mange af de afviste der er dømt for kriminalitet.
De resterende er ikke udvist fordi de kriminelle er kriminelle. De er udvist fordi de ikke har ret til asyl.
Simpelt.
Det interessante i denne debat, er at kirkeasyl, bedsteforældre for asyl, og andre organisationer der har skabt røre om de udviste irakere, åbenlyst går ind for at en pædofil voldtægtsforbryder skal have asyl i Danmark.
Hvis ikke man vil smide en sådan ud, så ender det lige netop der hvor Søren Pind forudser: Ved den totale grænseløshed.
Og hvem lider mest i et system uden grænser, uden lov og orden?
De svage - hvis tarv ovenstående organisationer og deres ideologiske brødre ellrs forsøger at bilde os ind de ønsker at varetage.
Hvis I, bedsteforældre for asyl og kirkeasyl og alle de andre fortalere for asyl til alle, virkelig mener at voldtægtsmænd skal have asyl i danmark - vil I så ikke være venlige selv at ligge døtre og børnebørn til deres udfoldelser?
jeg vil nemlig ikke.
22. september 2009 kl. 11:05
Kåre Hvid Lind
Tak fordi du bekræfter, at der ikke har været ønske om asyl til alle. Men i stedet en genoptagelse af deres sager så FNs advarsler og de humanitære ting bliver taget med i afgørelserne.
Derudover giver ministerbeføjelsen netop mulighed for at give syge og børnefamilier et humanitært ophold. Hvilket BRH helt har nægtet at ville.
Om Nyrup Rasmussen ønskede asyl til alle uden individuelsagsbehandling, har jeg vanskeligt ved at tro, men jeg kan ikke huske hans konkrete måde at formulerer sig på.
22. september 2009 kl. 11:11
OK lad os give asyl til flere, i den udstraekning private betale gildet,eller skaffer jobs osv.
For venstreflöjen der har levet af overförselsindkomster, i en menneskealder, er det en billig omgang, at sige fri entrée, til Danmark, venstreflöjen skal jo ikke betale, det gör folk der betaler “misundelses skat”
Saa lad os löse to problemer satidigt: Vi stopper de sociale ydelser,og lemper paa indvandringen, ud fra den logik, at folk der kan klare sig bliver, og de andre söger andre steder hen.
Men det vi venstreflöjen jo heller ikke, de vil have de sociale ydelser, med turbo, som hidtil, og de rige svin skal bare punge ud, alt andet ville jo vaere umenneskeligt.
22. september 2009 kl. 11:12
@Snaphanen
Det er en del af et længere svar til bl. a. Søren Pind, der åbenbart ikke er rigtig borgerlig, men tilhænger af flertalsdiktatur, og som ikke helt virker til at kunne forstå, at man ikke er udemokratisk, hvis modsætter sig love der er overtrædelse af den miniritetsbeskyttelse som er hele det legitime demokratis forudsætning.
22. september 2009 kl. 11:16
@Anne Marie Buch
Selv en dømt voldtægtsforbyrder eller morder skal kun udvises, hvis dette kan ske uden, at vedkommende bliver slået ihjel eller udsat for tortur i sit hjemland.
I modsat fald skal vedkommende naturligvis ikke have en opholdstilladelse (asyl). Men vedkommende skal have lov til at blive i Danmark på såkaldt “tålt ophold”.
Alternativet er, at vi har indført både dødsstraf og tortur i Danmark, men kun for udlændinge. Og det ville netop være grænseløst.
22. september 2009 kl. 11:17
Anne Marie Buch
Det er da netop ikke komplet ligegyldigt om de alle er dømt for sædelighedsforbrydelser. Hvis man har det princip at “ikke alle” kan få opholdstilladelse i Danmark må man have en klar begrundelse. Dette kunne være at de ikke er “berettiget” 1. Pga. kriterierne ikke er opfyldt eller 2. Fordi de har begået legemsbeskadigelse eller sædelighedsforbrydelser.
OK, fint nok. Det kan være nødvendigt at være konsekvent og nægte asylansøgere som begår kriminalitet opholdstilladelse. Men Søren Pind bruger alle sine krafter på at fokusere på voldtægtsmanden og den pædofile,, men,,, hvad med alle de andre???
Det eret billigt trick for at henlede opmærksomheden på “de grumme få” i stedet for at fokusere på “det store perspektiv”.
Behøves vi at diskutere hvad der skal ske med kriminelle asylansøgere først?? Hvad med alle de andre?
22. september 2009 kl. 11:19
@Søren Pind: Så vidt jeg husker havde Venstres folketingsgruppe også en pædofil i blandt sig. Det er naturligvis trist, men alligevel rart at oppositionen ikke slog politisk plat på dette. Sådanne brodne kar findes overalt.
Lad da være med at slå plat ved at opsætte den slags følelsesdramaer. Du plejer at være langt mere liberal i dine betragtninger, forstået på den måde, at ikke hele gruppen kan være ansvarlige for det enkelte individs opførsel.
22. september 2009 kl. 11:23
@Lars Hansen
“Men vedkommende skal have lov til at blive i Danmark på såkaldt “tålt ophold”.”
Ja, men vedkommende skal ikke have lov til at bevæge sig frit rundt i samfundet, og begå ny kriminalitet. Det er ikke meningen at være her på ‘tålt ophold’ skal føles som et behageligt ophold for den dømte kriminelle, som Danmark af en eller anden grund ikke kan få hjemsendt.
Deres tilstedeværelse på Dansk territorium bliver ‘tålt’, og så heller ikke mere. Der kan sagtens lægges restriktioner på deres bevægelsesfrihed.
22. september 2009 kl. 11:25
Er alle skyldige når En er skyldig ?
Skal forbrydere straffes - og hvad er forbryderens status efter straf ?
Disse spørgsmål er interessante i sammenhæng med Søren pinds indlæg.
22. september 2009 kl. 11:26
Sameh,
Søren Pind bruger alle sine kræfter på at gøre opmørksom på prøcist hvad der sker hvis man vil have ‘asyl til alle’. Nemlig at vi også giver asyl til voldsmænd.
De resterende afviste asylansøgere har ikke fået asyl, fordi de ikke er berretiget til asyl ifølge dansk lov.
Det har intet med de dømte asylansøgere at gøre.
Lars Hansen,
jeg er uenig.
Hvis internationele konventioner tvinger os til at lægge jord til fremmede voldtægtsmænd (hvilket jeg kraftigt betvivler de gør hvis vi nu læser dem ordenligt), så skal vi opsige de konventioner med øjeblikkelig virkning.
Hvis en asylansøger begår kriminalitet i det land der giver ham sikkerhed og husly, så har han forspildt chancen for sikkerhed og husly.
Selvfølgelig.
jeg spørger igen: Vil du ligge datter til næste gang han skal ud og muntre sig?
Jeg vil nemlig ikke.
22. september 2009 kl. 11:34
Der er ikke så meget at diskutere omkring disse velfærdsasylanter. De skal ganske enkelt tvangsudvises med magt. Forinden skal der tages fingeraftryk, DNA og billede af vedkommende.
Jeg kan i grunden undre mig over venstrefløjens motiver med at importere alverdens arabere og afrikanere til Europa? Men den dag det bryder sammen vil de selvsamme hykleriske venstrefløjstilhængere sikkert skyde skylden på alle andre andre end dem selv.
Den dømte irakiske pædofil er endvidere gift og har i forvejen to børn. Og det er dét S, SF, Rad. V og EHL vil beholde i Danmark?
22. september 2009 kl. 11:34
@Kent Andersen
En ting er om folk skal have statsborgerskab, noget andet er om de skal smides ud.Jeg kan ikke se du svare på, hvorfor de skal smides ud efter endt afsoning.
Vi straffer jo (som de kan se af kriminalforsorgens dobbelte formål i Straffuldbyrdelsesloven) også for at resocialisere, så hvorfor smide mennesker ud af landet, der er resocialiserede?
At mennesker er pådømt at have begået en forbrydelse imod nogle danskere og det danske samfund, kan måske tjene som begrundelse for at straffe dem, men ikke som begrundelse for at udvise dem.
Stadig kan jeg ikke se du begrunder, hvorfor de skal udvises efter endt strafafsoning.
Der er tale om mennesker vi har ofret store ressourcer på at resocialisere, og hvorfor ofre disse ressourcer, hvis vi alligevel vil udvise dem?
At tro vi straffer af densyn til de den forurettede og dennes familie er en misforståelse. Vi straffer for at beskytte os mod gentagelse, og straffen er bøde eller fængsel (og i tilfælde af ubetinget fængsel - resocialisering under indespræring).
Jeg må sige, at jeg ikke synes du svare ordentligt på mit spørgsmål.
22. september 2009 kl. 11:34
@Kirsten: Sikke noget vrøvl. Og når du selv mener jeg ikke dokumenterer - er du så så venlig præcis at henvise til den ordlyd og det sted i grundloven, du sigter til?
@T Petersen: Også du vrøvler. Men dine påstande, rettet mod det danske demokrati, er meget sigende for de, der mener sig berettiget til at krænke og tilsidesætte dansk lovgivning og demokrati. Magten udgår ikke fra Kongen - men fra forfatningen, d.v.s. grundloven. Den har været til folkeafstemning adskillige gange siden 1849 - sidst i 1953 - og er dermed forankret i den øverste instans, det danske demokrati kan forankres i, nemlig det danske folk.
@S. Nielsen: Jeg er glad for, du bekræfter, at du ikke kan se problemet i, at en udenlandsk statsboger, der dømmes for voldtægt og pædofili, kan blive i Danmark, fremfor at blive udvist i overenstemmelse med de internationale konventioner vi har indgået. Det er et i sagens natur ekstremt synspunkt, der åbner døren for enhver, der vil opholde sig i dette land. Og det vil sikre den borgerlige regerings tilstedeværelse i mange, mange år endnu.
@Sameh: Din debatform er en anelse trættende. Det er for eksempel forstemmende, at du ikke er opmærksom på, at de konservative (Naser) og Venstre (jeg) havde et stik modsat synspunkt om burkaerne. Jeg gik imod det, også offentligt, fordi jeg mente, det var i strid med grundloven. Det fik jeg i øvrigt ret i. Den her kamp skal ikke kæmpes på udemokratisk og grundlovsstridig grund - det gælder i sagens natur for begge parter. Men jeg kan forstå, det ikke er et synspunkt, du deler.
@Jonas: Jeg gør ikke en hel gruppe ansvarlig. Jeg gør såmænd blot opmærksom på, at når mennesker vælger at sætte sig over loven, så må de altså leve med, at bl.a. sådanne eksempler er resultatet. Netop derfor skal man ikke sætte sig over loven og demokratiet. Det må som jeg anfører ovenfor være grænsen for den demokratiske debat. Alternativet er selvtægt og anarki.
22. september 2009 kl. 11:37
@Anne Marie Buch
Der er meget, som man må tåle, hvis man gerne vil bo i et civiliceret samfund. Og en af de ting, man må tåle, det er at kriminelle bliver løsladt efter afsonet straf og herefter har en mulighed for at begå ny kriminalitet.
At en meget lille andel af de løsladte kriminelle er udlændinge på tålt ophold har næppe nogen målbar betydning for mængden af kriminalitet i Danmark.
Personligt ville jeg blive lige så ked af det, hvis min datter blev voldtaget af en dansker, som hvis hun blev voldtaget af en udlænding på tålt ophold.
Men du synes måske kun, det er et problem, hvis din datter bliver voldtaget af en udlænding?
22. september 2009 kl. 11:42
@ Søren Pind: tænk at jeg engang så dig i et Søren Gericke-program på lokaltv (Kanal 2, tror jeg vist nok), og tænkte “den unge mand er godt nok velformulerende og rent faktisk ganske fornuftig at høre på”, selvom jeg bestemt ikke delte (gør jeg stadig ikke) dit politiske ståsted. Og pudsigt nok var det også et meget positivt indtryk, der blev efterladt, da jeg i 2000 af Birthe Rønn Hornbech fik en kort gennemgang af sammenspillet mellem den lovgivende og den dømmende magt. I dag må jeg desværre konstatere, at I begge har tilsidesat jeres skarpe betragtninger og principfasthed, og i stedet solgt jeres sjæl til politik, når det er værst: stemmeslugning for enhver pris. I er så usandsynligt heldige, at I har fået mulighed for at præge samfundets udvikling, så lad dog være med at spilde jeres kræfter på spin og tomsnak, når Danmark i den grad har brug for de dygtigste hoveder til at få os igennem den nuværende krise. Jeg har sagt det før, og siger det gerne igen: kære Søren Pind, du er ganske enkelt for klog til at synke på så lavt et niveau, og du har først og fremmest ikke brug for at gøre det, for du er en dygtig politiker (læs argumentstærk problemløser, ikke manipulerende stemmesluger).
Ps: selvfølgelig skal ikke-danske statsborgere der begår så voldsom kriminalitet ikke have dansk statsborgerskab eller overhovedet have ret til at opholde sig i landet. Det er jeg overbevist om, at de fleste på venstrefløjen er enig med mig i. Kan vi ikke blive enige om at lade være med at smide en hel æblehøst ud, blot fordi et par stykker af dem er orede, og skal vi så ikke i stedet forholde os til nogle samfundsproblemer af større værdi?
22. september 2009 kl. 11:43
Dejligt!!! endelig en der siger fra overfor DF, og ikke som Søren Pind, der lefler for den laveste fællesnævner, som DF har benyttet sig af siden de fik magt.
http://www.berlingske.dk/article/20090922/kronikker/709210074/
22. september 2009 kl. 11:46
Hvis vi nu hidser os lidt ned kan det være at vi også kan begynde at tale om det samme i stedet for at smide lort i hovedet på hinanden.
Det var jo egentlig det vores demokrati skulle bruges til. Ikke?
Jeg er stadig forarget over den behandling vi giver asylansøgere - sylter dem i lejre i årevis og nedbryder em psykisk.
Og jeg vil gerne have at vi påtager os et ansvar for den behandling og undlader at udvise mennesker vi ikke har kunnet give en anstændig behandling mens de var her.
Men derfor kan man godt give nogle mennesker afslag på asyl og sende dem ud - hvis der ikke er grund nok til deres ansøgning.
Og hvis man laver kriminalitet - så skal man altså ud.
Men de er jo ikke alle kriminelle. Vel?
Derfor er det også et dårligt argument at trække frem Søren Pind.
22. september 2009 kl. 11:46
Det kunne være interessant at vide hvilken nedre grænse for lovovertrædelser, der skal til for at få afvist asyl og hermed risiko for at vedkommende i yderste fald mister livet.
Så vidt jeg ved har vi endnu ikke dødsstraf, håndsafhugning og andre bestialske straffe for overtrædelse af loven, men ved at afvise asylansøgere på det grundlag, indfører man det pr. stedfortræder
22. september 2009 kl. 11:47
Søren Pind skriver:
“Din debatform er en anelse trættende. ”
-Hvorfor? fordi jeg stille dig irriterende spørgsmål nu hvor du gør en ære i at snakke pædofile i stedet for at tale om alle de andre??
Dernæst skriver du: “Det er for eksempel forstemmende, at du ikke er opmærksom på, at de konservative (Naser) og Venstre (jeg) havde et stik modsat synspunkt om burkaerne. ”
-Ved du hvad Søren Pind,, det lagde jeg faktisk godt mærke til, og hvis du deltog i de debatter jeg deltog i roste jeg dig faktisk “for en gangs skyld”
Men når det så er sagt har det intet med det jeg sagde i denne tråd at gøre, for det jeg sagde var at “den kurs” som du m.fl. bevæger sig hen imod er en blindgyde, -før var det Naser som jokkede i spinaten, og nu er det dig.. Tror du virkelig at du appellerer til borgerlige vælgere ved at gå DF i bedene?
Til sidst skriver du: “Den her kamp skal ikke kæmpes på udemokratisk og grundlovsstridig grund - det gælder i sagens natur for begge parter. Men jeg kan forstå, det ikke er et synspunkt, du deler.”
Synes du det er “demokratisk” at nægte de 75 andre irakere humanitært ophold på basis af få kriminelle i flokken? Er det demokratisk at gå i krig uden om FN, uden at påtage sig det humanitære ansvar og ved at forsimple det til “5 kriminelle”??
Det ersjovt så vigtig “lov og justits” nu er blevet hvor Saddam Hussein er hængt offentligt og hvor irak hærges af selvmordsbombere dagligt. Der var en “fandens” masse moral som tilsidesatte international lov dai gik i krig, men nu er “moralen” åbenbart glemt igen og nu er det “lov og regler” som er vigtigst. Kan du/i bestemme Jer hvad der er vigtisk? Moral eller Lov?
22. september 2009 kl. 11:49
@Jens Hansen
“Tålt ophold” skal ikke være utåleligt for den det tildeles. Man kan naturligvis ikke gøre forskel på mennesker efter endt afsoning, hvis de er pådømt og har afsonet identisk kriminalitet.
Jeg ved godt, at nogle MF’ere fra børnebankerbæltet i Norjylldand har gjort sig til talsmand for synspunktet, men det bliver det ikke rigtigere af.
22. september 2009 kl. 11:50
Forbrydelser skal straffes og er vedkommende psykisk syg, skal vedkommende i behandling. Ingen tvivl om det, men afvisning af asyl må til enhver tid være uvedkommende i forhold til straf.
I modsat fald kan vi lige så godt genindføre dødsstraf.
22. september 2009 kl. 11:51
@S. Nielsen: Du har jo ingen grænser for hvem du vil give ophold i Danmark. Det fremgår jo, at du ikke kan se problemet, som anført ovenfor. Så hvad er din pointe? Og hvad mener du med, vi lige så godt kan genindføre dødsstraf? Ingen af de indtil nu udviste irakiske asylansøgere er så vidt vides blevet henrettet? Eller du ved måske bedre?
22. september 2009 kl. 11:52
Hør… Dansk Folkeparti er ikke problemet. Det er utopi at tro at alle landet problemer ville forsvinde, hvis bare DF ikke eksisterede. I mangel af konstruktive løsningsforslag har man stirret sig kold på dette parti. “DF! DF! DF!” hyles der uden ende. Dette bebrejdelsesmønster er efterhånden til at blive lidt træt af. Vis lidt respekt for det parlamentariske system og de vælgere der føler DF bedst varetager deres interesser. Læg også mærke til at vi ikke ser samme grad af dæmonisering udgå fra højre imod venstre.
22. september 2009 kl. 11:54
T. Petersen :
> Vi straffer jo (som de kan
> se af kriminalforsorgens dobbelte
> formål i Straffuldbyrdelsesloven)
> også for at resocialisere, så
> hvorfor smide mennesker ud af
> landet, der er resocialiserede?
Jeg kan ikke se, at det er Danmarks opgave at “resocialisere” kriminelle udlændinge. En udlænding der søger opholdstilladelse/statsborgerskab har den opgave at bevise, at vedkomende kan være en god borger, hvis vedkommende ønsker det. Det er en gave vedkommende kan håbe på at få og ikke en selvfølgelighed. Der er masser af mennesker i verden, der kan opføre sig ordentligt, der kunne tænke sig ophold i Danmark - hvorfor i alverden skal denne gave gives til kriminelle ???
Ok - så er der tilsyneladende politisk uenighed om hvorvidt man skal udvise udlændinge, der har lavet en alvorlig kriminel handling. Jeg troede det var en selvfølgelighed. Jeg begynder at forstå Søren Pind’s udgangspunkt. Det er jo fuldstændigt vanvittigt og absurd.
22. september 2009 kl. 11:57
@Sameh: Hvorfor siger du, at de 75 ikke skal have ophold i Danmark på grund af få kriminelle? Det er jo ikke derfor. Det er fordi, der ikke er retlig basis for ophold. Fordi de ikke er truet eller forfulgt eller opfylder betingelserne for at få lovlig asyl, jf. flygtningenævnet, og fordi ministeren har vurderet at der ikke er basis for humanitært ophold. Humanitært ophold er jo altså ikke noget man har retskrav på. Så grunden til jeg finder din debatform trættende er, at du tillægger folk - mig - andre synspunkter end det de har. Og samtidig ikke har styr på fakta.
22. september 2009 kl. 11:57
Søren Pind: Hvis du føler du får særligt meget flak for dette indlæg, hænger det nok sammen med at det er blevet tippet til læserbrevskrigerne fra facebookgruppen ‘Danmarks Løver - modstandsbevægelsen mod DF’s besættelsesmagt’. Deres formål er at sætte sig på debatten. Dette gøres ved at en af medlemmerne linker en artikel, der kollektivt skal kommenteres på.
22. september 2009 kl. 12:00
Lars Hansen:
“Men du synes måske kun, det er et problem, hvis din datter bliver voldtaget af en udlænding?”
I givet fald ville jeg nok ikke argumentere for at den i artiklen nævnte udlænding skulle udvises.
Vi tåler allerede meget, og lever i et civiliseret land. Men jeg er ikke villig til at tåle fysiske overgreb for at overholde nogen som helst konvention.
Hvor meget fremmede på tålt ophold bidrager til kriminaliteten i Danmark er i grunden ligegyldigt, det er princippet det handler om. Men selv et eneste lille bitte bidrag er et for meget i den situation.
Jeg vil ikke lægge krop til, jeg mener ikke at en eneste dansker skal lægge krop til, at fremmede øver vold og kriminalitet i vores land.
Gunnar Langemark,
vi har ikke syltet dem. Jeg siger lige hvad der er blevet påpeget ca 500 gange før i denne debat: De har nægtet at rejse hjem efter deres sag er blevet endeligt afgjort: I nogle tilfælde i årevis, har de foretrukket at sylte sig selv i danske asyllejre, frem for at rejse hjem - endda med et klækkeligt beløb i lommen!
Jeg vil da gerne have de 56.000 kr pr. voksen, og ½ pr. barn som de blev tilbudt! Eller endnu bedre: Jeg vil da gerne undgå at betale til det over min skat.
De mennesker har gamblet - og tabt. Det vil jeg ikke være med til at betale til.
22. september 2009 kl. 12:00
@Torsten: Det er jeg slet ikke ked af. Tværtimod. For det tavse flertal kan dermed få syn for sagn for, hvor ekstremistiske disse mennesker er. Kun fint.
22. september 2009 kl. 12:00
Det er vanvittigt og absurd at Søren Pind skriver en tråd om 5 kriminelle irakere ud af 80 udviste.
Det er vanvittigt og absure at tilsidesætte FN med “moralen” som undskyldning hvorefter man i “Lovens navn” derefter flygter fra selvsamme “morale”.
22. september 2009 kl. 12:03
@Søren Pind
Det er da rart at høre, at den politiske kamp ikke skal “kæmpes på udemokratisk og grundlovsstridig grund”.
Men det kunne være rart med en klokkeklar tilkendegivelse fra din side af, at med til “demokratisk grund”, hører naturligvis også EMRK som selve det legitime demokratis forudsætning, så vi ved at du virkeligt også er borgerlig, og ikke bare en fascist, DF’er eller totalitær kommunist.
22. september 2009 kl. 12:08
Søren Pind
Kan du, uden at fnise eller trække på smileåndet eller blinke medøjnene påstå at Irak nu er et sikkert sted for alle?
22. september 2009 kl. 12:09
@T. Petersen: Jeg er ikke enig. EMRK har hverken grundlovsrang eller er hævet over demokratiet. Den er en konvention, som skal have høj rang i lovrækkefølgen. Men det tilkommer danske lovgivende myndigheder (læs: et demokratisk flertal), via de legitime procedurer hjemlet i grundloven, at opsige dele eller hele EMRK, såfremt det måtte være nødvendigt.
Jeg synes personligt, at EMRK er en vigtig del af dansk lov. Men den er ikke urørlig.
22. september 2009 kl. 12:11
T. Petersen:
“At mennesker er pådømt at have begået en forbrydelse imod nogle danskere og det danske samfund, kan måske tjene som begrundelse for at straffe dem, men ikke som begrundelse for at udvise dem.”
Jeg kan ikke komme i tanke om nogen bedre grund..
Vi vil ikke have fremmede landes kriminelle. Vi har da ved gud rigeligt selv.
Selvfølgelig skal der gøres forskel på udlændinge og danskere: Ellers er der jo ingen som helst grund til at have ennationalstat og dertil hørende statsborgerskab.
Sameh:
“Synes du det er “demokratisk” at nægte de 75 andre irakere humanitært ophold på basis af få kriminelle i flokken?”
Vi tager den lige igen: De andre afviste asylsøgere, er blevet afvist fordi de ikke havde levede op til reglerne for opnåelse af asyl. Søren Pind har aldrig sagt at de alle er afvist/skal udvises, fordi 3 af dem er kriminelle.
Det er en problematik du selv har fundet på.
Fokus i artiklen er på ‘asyl til alle’ tilhængerene, og deres totale mangel på reflektion over konsekvenserne af deres krav.
22. september 2009 kl. 12:16
@Søren Pind
Når du skriver, at de afviste asylansøgere er afvist fordi de ikke af flygtningenævnet er fundet at være truet eller forfulgt eller i øvrigt at opfylde betingelserne for at få lovlig asyl, og fordi ministeren har vurderet der ikke er basis for humanitært ophold, så er det ubestrideligt korrekt.
Det er ligeså ubestrideligt korrekt at en del af befolkningen ikke mener, at flygtningenævnets og ministerens sagsbehandling er i orden og at regeringen og forvaltning på en række områder er i strid med EMRK og flygtningekonventionerne.
22. september 2009 kl. 12:16
T. Petersen:
“med til “demokratisk grund”, hører naturligvis også EMRK som selve det legitime demokratis forudsætning”
ahhh..næppe.
For det færste er demokratiet noget ældre end menneskerettighedskonventionen. Det er således ikke sådan at demokratiet på nogen som helst måde baserer sig på sidst nævnte, vel snarere tværtimod.
For det andet: Menneskerettighedskonventionen er jo heller ikke gudsgivet.
For det tredie: før menneskerettighedskonventionen for alvr vandt indpas i dansk politik, var der også beskyttelse af liv, ejendom og mindretal i Danmark. Disse er nemlig beskyttet i Grundloven, som burde være over alt andet, men vel næppe er det mere i disse totalitære EU tider.
22. september 2009 kl. 12:17
@Søren Pind
Mig bekendt er EMRK en af de grundlæggende ting, som et land skal respektere for at være medlem af EU. Det er derfor svært at forstå din bemærkning på anden måde, end at du mener, at et flertal i Folketinget kan vedtage at melde Danmark ud af EU.
Jeg har hidtil haft den forståelse, at Venstre var tilhængere af dansk EU-medlemskab. Jeg tror, at det ville interessere mange at høre, om det stadig er tilfældet? Eller om dine bemærkninger om ”opsigelse af EMRK” skal forstås på den måde, at Venstre nu vil arbejde for en dansk udmeldelse af EU?
22. september 2009 kl. 12:17
Med tværtimod mener jeg: Vel snarere omvendt.
22. september 2009 kl. 12:21
@T Petersen: Jamen så få det dog prøvet ved EMD. Jeg mener resultatet er givet på forhånd.
Læs i øvrigt denne udmærkede kommentar om selve legaliteten i det hele http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2009/09/15/lov-ret-og-politik-i-irakersagen/
@L. Hansen: Tsk. Du er for langt ude. Jeg konstaterer det helt stilfærdige, at EMRK ikke er hævet over grundloven, og dermed det danske folketings lovgivningsprærogativ. Intet mindre. Intet mere.
22. september 2009 kl. 12:22
Set på en TV2-blog
“Irakere der var i Brorsonkirken
1.Taleb Ansari er dømt 6 år for narkosmugling og udvist for bestandig
2.Ghassan Younis der dømt 4 år for våben,vold og narko og udvist for bestandig.
3.Mustafa Ahmed er dømt 2½ år for seksuelle overgreb på børn og udvist for bestandig”
Er det sandt, Kirkeasyl?
22. september 2009 kl. 12:23
@Anne Marie Buch
At sige, at “Vi vil ikke have fremmede landes kriminelle” er ikke en begrundelse. Det er en cirkelslutning, og altså noget du har vedtaget i forvejen.
Om det så overhovedet er rigtigt, at de er “fremmedelandes kriminelle” (når de har begået den pådømte kriminalitet her)er en anden sag.
Jeg mangler stadig en rationel og saglig begrundelse for, at nogle mennesker efter endt afsoning, når vi har ofret store ressourcer på at resocialisere dem, skal smides ud af landet.
22. september 2009 kl. 12:24
Søren Pind
Jeg vil spørge igen: Hvor går grænsen for en lovovertrædelse, før man mister retten til asyl?
22. september 2009 kl. 12:25
Asyl er vigtigt, fordi Radikale kan sige, at det hjælper folk, men Danmark skal ikke være fristed for pæodfile og voldtægtsforbrydere. Det danske diktatur fra 2005 skal sikre retsstaten, således vi borgere får fair behandling hvadenten vi går ind frie valg eller er asylansøgere. 50 år med danske salonkommunister og forbryderiske evner i politik skal stoppes, fx er der stadig 20% af finansloven som er finansieret af ståjlne midler.
22. september 2009 kl. 12:27
@Søren Pind
Venligst besvar følgende spørgsmål: Kan Danmark opsige vores tilslutning til EMRK og samtidig bevare vores medlemskab af EU?
Kom nu, det kan ikke være så svært at svare på. Og hvis du ikke vil svare, så er det vist dig der er langt ude m.h.t. grov manipulation af bloggens læsere.
22. september 2009 kl. 12:28
@S. Nielsen: Indtil videre er grænsen den, der er dikteret af dansk lovgivning. Hvad ellers? Mærkeligt spørgsmål.
@Lars: Nej og ja. De områder, der falder uden for EU-retten - f.eks. asylretten - er ikke omfattet. I den kommende Lissabontraktat fremgår det, at EU som sådan tiltræder EMRK, men jo ikke på de ikke-euretlige områder, herunder asyl, skat, straf mm. Så mit svar til dig må overvejende blive et ja, det kan Danmark godt.
22. september 2009 kl. 12:32
@Anne Marie Buch
Demokratiet var skam ikke en legitimt styreform før der kom en mindretalsbeskyttelse uafhængig af flertallets forgodtbefindende.
Jeg orker ikke at gentage mig selv lige nu. Så læs mine tidlige indlæg:
22. september kl. 01:30
22. september kl. 10:35
22. september 2009 kl. 12:35
..igen og igen skal man høre fra den selvgode og altid politisk korrekte Søren Pind, at folk der ikke mener som ham og DF-segmentet, er “(venstreorienteret)ekstremister”
Trættende at læse efterhånden..
22. september 2009 kl. 12:37
T. Petersen,
egentlig er det grund nok at sige at et flertal i den danske befolkning ikke vil have fremmede forbrydere her.
Og, jo, de er fremmede i den forstand at de ikke er danske statsborgere.
At en hel del med tildelt dansk statsborgerskab også er fremmede i alt andet end deres pas, er en anden side af sagen.
Man kunne også begrunde det således: Der er tale om mennesker der er kommet hertil under påstået behov for beskyttelse. Vi tillader dem at tage ophold i vores land, forsørger dem og ser så på deres sag.
Imens de venter begår de grov kriminalitet. Det er et så eklatant brud på alt hvad vi betragter som god opførsel, at man med en vis ret kan tillade sig at konkuldere, at de pågældende ikke vil kunne bringes til at forstå dette samfunds spilleregler på noget tidspunkt. At tillade dem fortsat ophold i Danmark vil derfor bringe danskeres liv og levned i fare.
Rehabilitering er et mål med fængselsstraf. men det er langt frasikkert det lykkes, trods mange ressourcer.
Hvem skal tvivlen komme til gode? Den fremmede som har brudt alle regler for anstændig opførsel, eller den danske befolkning, der tog imod ham, klædte ham, forsørgede ham - for derefter at få et barn voldtaget som tak?
22. september 2009 kl. 12:39
@Peter: LOL, hvor muntert. Thats a first. Men husk, der er ingen læsetvang;-)
22. september 2009 kl. 12:39
T. Petersen,
ok, så savner jeg lige en definition på ‘legitim styreform’. det skulle vel aldrig være en begreb opfundel af menneskerettigheds juntaen?
22. september 2009 kl. 12:41
Hold kæft hvor jeg glæder mig til, at den sidste irakiske asyltigger har forladt landet, og vi igen kan begynde at diskutere noget interessant.
22. september 2009 kl. 12:48
@ Pind.
..læser da altid dine blogs hvori du som altid skal profilere dig på enkeltsager, og sjældent meget andet. Er du ikke Venstres Udenrigsordfører..?
I øvrigt kunne du lære noget af din kollega Eivind Vesselbo´s kronik i nærværende avis. Her taler en mand med format, indsigt og politisk mod..
22. september 2009 kl. 12:53
@Peter: Jamen så stem du på ham ved næste valg;-)
22. september 2009 kl. 12:53
Søren Pind
Hvad mærkeligt er der ved at spørge om hvor grænsen går for at man ikke kan få asyl på pga en kriminel handling.
Du vælger at bruge et eksempel blandt knap 300 irakiske flygtninge til at så tvivl om samtlige flygtninge og åbenbart går du ind for kollektiv straf, hvor afvisning af asyl skal være straffen.
Lad os tage et eksempel: En flygtning, der har været udsat for gennemgribende tortur og som risikerer at blive slået ihjel, hvis han vender tilbage til sit hjemland.
En dag møder politiet op på hans bopæl og pga hans psykiske tilstand griber han en kniv og stikker i en af betjentene.
Skal han udvises?
22. september 2009 kl. 12:55
Leif Bork Hansen, Line Barfoed, Margrethe Auken, Lykketoft og hele det sammenrend vil tilsyneladende gøre alt, hvad de kan for at skade landet.
22. september 2009 kl. 12:56
@Søren Pind
Mange tak for svaret, det var også sådan, jeg mente, at det forholdt sig. Og da et stort flertal i Folketinget mener, at Danmark skal være medlem af EU, så har det altså dermed kun en rent teoretisk interesse, at samme flertal i princippet kunne vælge at opsige EMRK og dermed også det danske EU-medlemsskab. Det mener jeg er vigtigt at få slået fast, så folk forstår, hvilke muligheder et flertal i folketinget har eller ikke har.
Hvad angår EU´s fælles regler for asyl, så hører de under det retslige og indre samarbejde, hvor Danmark har et forbehold. Mig bekendt har Danmark dog valgt at kopiere EU´s regler på asylområdet ind i dansk lovgivning, da dette er en forudsætning for, at vi kan returnere asylansøgere til andre EU-lande, hvis det første sikre land, de ankom til, var et andet EU-land end Danmark. Som f.eks. de 15 asylansøgere, der for nylig kom til Danmark med et rutefly fra Grækenland.
Og det er jo et meget godt eksempel på, hvordan internationalt samarbejde fungerer, både i EU og i andre sammenhænge. Vil et land nyde godt af de fordele, der er ved at være med i samarbejdet, så må det også acceptere at indordne sig under de regler, der gælder, og som er fastlagt af de deltagende lande i fællesskab.
22. september 2009 kl. 12:56
Søren Pind
Ovennævnte eksempel er ikke et tænkt eksempel, men et eksempel, der pga tasvhedspligt er blevet ændret
22. september 2009 kl. 12:56
@ S. Nielsen
Principielt bør tyveri af en pinocchiokugle (hvis de findes endnu?) medføre udvisning.
Der er tale om overtrædelse af gæstfriheden.
22. september 2009 kl. 13:06
Man taber jo helt kæben når man følger debatten her.
Mor Karen, fra Visit Denmark reklamen, har vist sat sig dybe spor i en del debattører.
At det kan svært at forholde sig til Asyl til Alle - betyder alle afviste irakiske asylansøgere. Længere er den ikke. Lad vær at bortforklare dette.
At man så demonstrere for noget man ikke helt kan stå indenfor alligevel - så er der jo altid fortrydelsesretten. Så når man går i medierne for at tale en sag frem og på den facon som Venstefløjens kendisser og kultureliten. Så man stå ved sine ord. Erkend at man ikke helt havde sat sig ind i tingene og blev grebet af folkestemningen.
Det ville klæde Kirkeasyl, Bedsteforældrene, Nyrup og resten af venstrefløjen at kommentere på Pind´s oplæg i medierne. Går dog udfra at spin doktorerne lige skal til kuglerammen for at risikoevaluere dette.
Men det civiliserede samfund som vi nu effektivt er ved at afvikle skal styres af medierne som en slags “samlefabrik” for usandheder, lovovertrædelser og lignende er skræmmende.
Er tiden måske ikke inde til at denne tiltagende strøm af usandheder i medierne snart tages op parlamentarisk ??
At medierne underlægges strengere krav til research inden de trykker/sender deres budskab ud ??
22. september 2009 kl. 13:07
Niels B.,
joe, de findes skam endnu
Og du har ret, der bør ikke være en bagatelgrænse for udvisning. hvis man stjæler så meget som et viskelæder skal man ud.
I det tilfælde du nævner S. Nielsen - er maden psykotisk? Det ændrer situationen, idet det er en tilstand hvor han ikke er ansvarlig for sine handlinger. Det medfører tilgængæld også at man kommer på den lukkede.
Hvis han ikke er syg/psykotisk, så ja, så skal han da udvises.
22. september 2009 kl. 13:14
Hvor mange kriminelle Irakiske asylansøgere skal der til for at en generalisering dur - Søren Pind ?
Hvor mange pædofile og kriminelle venstrefolk skal til før man kan generalisere over venstre ?
22. september 2009 kl. 13:17
Søren Pind
Måske du børbegynde at lytte til Eyvind Vesselbo!
http://www.berlingske.dk/article/20090922/politik/90922062/
22. september 2009 kl. 13:17
Harun,
hvor læser du at Søren Pind generaliserer?
22. september 2009 kl. 13:23
Hale debatten strander jo på at der ingen problemer er med at sende de AFVISTE asylansøgere hjem. Der er ingen fare på færde - jeg rejste gerne derned.
Irakerne har jo ingen problmener med at rejse derned på ferie, at arbejde dernede mens familien forsørges i danmark, at detlage i politik etc.
Dette er et tabt sag for venstrefløjen og den øvrige godhedsindustri…..så indse det dog
22. september 2009 kl. 13:25
“Godhedsindustri”? -Kommer I så fra “Ondskabsfabrikken”?
22. september 2009 kl. 13:27
@Sameh Niazy
Du bruger en mærkelig debatform som jeg ikke gider at deltage i. Hold dig til sagen, eller hold dig tilbage.
22. september 2009 kl. 13:31
P Dirac
Jeg synes nu at jeg fokuserer skarpt på sagens kerne, -og det er da besynderligt at du selv stryger om dig med øgenavne til “venstrefløjen” som “godhedsindustri” men når man så bruger selvsamme retorik med omvendt fortegn så bliver du fortørnet og pigesur. Det er da netop en “mærkelig debatform”… Jeg holder mig bestemt til sagen men jeg holder mig ikke tilbage… Kan du ikke tåle samme medicin som du selv gladeligt deler ud af?
22. september 2009 kl. 13:35
næh Sameh - det overlader vi til islam der producerer tilstrækkelig ondhed til at dække heel verdens behov og mere til.
Godt indlæg af Søren Pind og ganske rigtigt set…ikke alene er disse mennesker afviste asylansøger, men at venstrefløjens blinde disciple hyler om asyl til kriminelle udviste også er ganske ækelt.
22. september 2009 kl. 13:37
Haha,, ja selvfølgelig, nu er det “islam” som bestemt er mere “relevant” at drage ind i denne debat,, helt sikkert!!
22. september 2009 kl. 13:37
For at vende tilbage til emnet for Søren Pinds blogindlæg, så er det klart, at et slogan som ”asyl til alle” er tåbeligt og uigennemtænkt. Det kan man kun give Pind ret i. Men nu er det jo heller ikke nogle demonstranter fra Kirkeasyl eller Bedstemødre for Asyl, som udgør det politiske alternativ til VKO´s asylpolitik.
Det gør derimod partierne til venstre for regeringen. Og derfor var det måske mere interessant, hvis Pind og andre ville forholde sig til, hvad oppositionen vil gøre anderledes end regeringen, og om dette er godt eller skidt.
Og hvad mange danskere forarges over, også uden at gå ind for, at dømte voldtægtsforbrydere skal have asyl, det er at VKO har ladet krigsflygtninge sidde så mange år i et dansk asylcenter uden at give dem mulighed for at leve et normalt liv.
Før valget i 2007 bøjede Anders Fogh Rasmussen sig for folkestemningen og lovede, at forholdene skulle forbedres for specielt asylbørnene. Og det blev så til et forlig med Dansk Folkeparti, som betyder, at børnefamilier får lov at flytte ud af et asylcenter, når de har siddet der i 3 år.
Den integrationsaftale, som S og SF indgik sidste sommer, indebærer en kraftig udbygning af den ordning, idet den indebærer, at ingen fremover må sidde mere end 6 måneder i et dansk asylcenter. Herefter skal de have lov til at flytte ud af asylcenteret og til at arbejde, indtil de enten har fået asyl eller humanitær opholdstilladelse, eller har fået afslag på begge dele OG der samtidig er blevet så fredeligt i deres hjemland, at det er sikkert for dem at rejse hjem.
Det helt store misforståelse i denne debat er således, at hvis en flygtning har fået afslag på asyl, så kan vedkommende ”bare” rejse hjem. Det er der desværre mange, som ikke kan, men som heller ikke er berettigede til asyl, idet de ”kun” er flygtet fra krig og kaos.
Disse krigsflygtninge er Danmark ikke forpligtet til at give asyl og dermed permanent opholdstilladelse. Men de skal naturligvis have lov til at opholde sig et sted, hvor granaterne ikke regner ned over hovedet på dem, indtil krigen forhåbentlig er slut og de derfor kan vende hjem igen.
Kernen i denne sag er derfor, hvordan krigsflygtninge, som finder vej til Danmark, skal behandles, og ikke om dømte voldtægtsforbrydere skal have asyl.
22. september 2009 kl. 13:38
@Sameh
Når jeg trykker crtl+F og skriver Niazy, er der “34 forekomster”.
Var det ikke på tide, at du kom ud og fik lidt frisk luft?
Bloggen trænger også til frisk luft.
Der er gået for meget spam i den…..
22. september 2009 kl. 13:39
Der er flere af de afviste der er dømt for kriminalitet, blandt andet heroin smugling, afpresning og vold. Nogle af dem har fra starten oplyst falsk navn, altså dokumentfalsk. Men fælles for dem alle er at de er afviste og derfor skal sendes hjem, alternativet er fri indvandring, det er der ikke demokratisk flertal til, så det kommer der heldigvis ikke igen.
22. september 2009 kl. 13:43
Niels O
Det er sjovt som man altid bliver beskyldt for at spamme af dem som overhovedet ikke deltager i tråden. -Jeg mener så ombendt ikke at jeg “spammer” men der er da klart at det må være møgirriterende at have andre end de sædvanlige rygklappere på tråden. Det at blive sagt imod kan være smadder tarveligt.
22. september 2009 kl. 13:43
Pressemeddelelese fra Enhedslisten:
Line Barfod: Du er en løgner, Søren Pind
- Søren Pind lyver – og det er ikke første gang.
Så skarpt lyder det fra Enhedslistens Line Barfod. Reaktionen kommer efter Søren Pind i dag i sin blog påstår, at en dømt pædofil voldtægtsmand skulle være blandt irakerne i Brorson kirke. Han påstår samtidig, at den dømte skulle være blandt de afviste irakiske asylansøgere, som blandt andet Line Barfod har udtalt sig til fordel for.
- Det er fuldstændig vanvittige påstande, Søren Pind kommer med. Det passer simpelthen ikke. Han ved udmærket godt, at Kirkeasyls kampagne alene har handlet om de afviste asylansøgere – ikke om kriminelle, der er udvist ved dom.
- Det er direkte usandt når Søren Pind siger, at den pædofilidømte er blandt de afviste asylansøgere.
- Søren Pind blander pærer og bananer sammen. Gruppen af irakere, der er udvist ved dom, er en helt anden gruppe end de afviste irakiske asylansøgere, som jeg og mange andre har støtte i deres ønske om ophold.
- Det gør sagen endnu være for Søren Pind, at han henviser til en anonym blog, hvor en tilfældig iraker hænges ud som pædofil og voldtægtsforbryder. Jeg vil stærkt opfordre personen på billedet til at rejse injuriesag mod den anonyme blogejer og mod Søren Pind.
- Det er desværre ikke første gang, Søren Pind er på kant med sandheden på sin blog. I januar brugte han et fire år gammelt klip til at påstå, at FN under Gazakonflikten støttede Hamas. Det er et kæmpe problem, at en så højt placeret politiker omgås så lemfældigt med sandheden.
Se mere om Søren Pinds tidligere problemer med sandheden her:
http://www.enhedslisten.dk/pind-m%C3%A5-dementere-falske-beskyldninger-mod-fn
22. september 2009 kl. 13:52
@Palle: Hvor er I dog latterlige. Så jeres kampagne har heller ikke omfattet ham her, der var talsmand for dem, der holdt til i kirken, og har en udvisningsdom og 6 år fængsel for narko? Come on, I er jo alt alt for langt ude. http://www.uriasposten.net/?p=6841
22. september 2009 kl. 13:57
Lars Hansen,
selvfølgelig skal de rejse hjem hvis de er afvist.
krig og elendighed er ikke grund til asyl eller andet ophold, derfor skal de rejse hjem. Det er enkelt.
Pelle,
det er muligt kirkeasyl kun har haft visse asylansøgere i tankerne i deres kampagne.
Det kan måske være en smule svært at gætte når der under demonstrationer messes ‘asyl til alle - her og nu’.
Det forplumrer måske også indtrykket en smule, når de i Brorsons kirke forskansede, afviste asylansøgere, som deres første talsmand vælger en af de dømte og derfor udviste irakere.
Mit umiddelbare indtryk er at mand i gruppen kirkeasyl mener at asyl skal omfatte de for grov kriminalitet dømte irakere. Dette indtryk forstærkes af at der, på domsdagen, uden for retsbygningen stod et mindre sammenrend af folk der forlangte asyl til den nys dømte voldtægtsmand.
Det er muligt jeg opfatter helt forkert. men jeg syntes det lugter.
22. september 2009 kl. 13:59
Det giver jo ingen mening at Line Barfod “powershopper” rundt i manegen når det for offentligheden ikke står krystalklart på banneret Asyl til Alle - dog ikke pædofile, narkohandlere og voldsmænd som er udviste ved dom i forvejen.
Line Barfod overvurderer vist lidt befolkningen når hun pr. automatik tror at vi er helt på det rene med at disse grupper er undtaget.
Men ramt af mediernes manglende objektivitet i denne sag er jeg nok lidt forudindtaget.
Jeg tror at hun har været bekendt med disse tilfælde og “ramt af næstekærlighed” måske lige kunne skaffe disse ophold på falderebet.
Den gik ikke Line - så det bliver til en ommer.
Op med humøret - klimatopmødet kommer snart.
22. september 2009 kl. 14:01
husker noget om en pædofil venstremand!!!! Og så vil folk have at man stemmer på Venstre!!! Det er da for groft!
Skal vi virkelig ned på det niveau?
22. september 2009 kl. 14:02
“Lad først sumpplanten stige frem, hærdes i i slud og storm, da vil poesiens sol nok forædle saften, og du skal se, at også den kan få karakter og grønnes - om endogså ene”. (H.C.Andersen 1833).
Det tror jeg er rigtig for de mange, men ikke for MF Søren Pind for med de holdinger der ligger til grund for dette indlæg og efterfølgende mange svar, hører SP sump og søle til.
22. september 2009 kl. 14:04
Jeg vil lige nævne, at jeg netop mødte ham pga han var psykotisk pga posttraumatisk stresssyndrom, hvilket bl.a. adskillige politikere ikke vil anerkende som en lidelse, der kan medføre humanitær opholdstilladelse
22. september 2009 kl. 14:04
@Pelle
Skam dig - du og resten af politbureau angriber SP for noget han ikke har skrevet - det er sgu da for lavt.
Guilt by association……klamt at se, men bekræfter jo til fulde “fordommen” om at venstrefløjen aldrig ser bjælken i egen øje.
…..but who cares, I har alligevel ingen real betydning for den udmærkede samfundsudvikling vi har i Danmark.
Verdens lykkeligste folk, landet hvor få har for meget og FÆRRE for lidt.
22. september 2009 kl. 14:05
@Brian Nielsen
Åbenbart læser du ikke kommentarerne herinde, for bl.a. jeg vedholder, at selvfølgelig gælder det, at der er asyl for alle uden undtagelse
22. september 2009 kl. 14:13
Søren, jeg er glad for at du gider være politiker og argumentere for demokratiet. Jeg gad sandeligt ikke. Det kræver for alt megen tålmodighed og overbærenhed for fjollede debatører. Der er blot for mange røde og naive tossehoveder. Tak Søren, for at holde fast på dine meninger og argumentere sobert.
22. september 2009 kl. 14:13
@Søren Pind
Grundloven er ikke en legitim kilde. Den magt, der distribueres via Grundloven kan ikke afledes fra noget højere. Den er med andre ord illegitim (i ordets oprindelige betydning som “afledt af noget højere”).
Historisk set ved vi også, at den magt Kongen med Grundloven erklærer at dele med Folketinget, har han røvet og stjålet, plyndret og undertrykt sig til.
Forketinget svæver således - alt andet lige - et sted mellem hæleri og brugstyveri, når det udøver magt i henhold til Grundloven.
—
Flertallet gives altså ikke med Grundloven en legitim ret til at bestemme over mindretallet, og Grundloven konstituerer ikke et legitimt demokrati.
Tværtimod, konstituerer Grundloven netop demokratiet som et illegitimt flertalsdiktatur.
Dette er ikke et ekstremt synspunkt (forstået som en “udvækst på et større legne”), men et radikalt synspunkt (forstået som et synspunkt med udgangspunkt i radix - “legemets rod”).
—
Tager vi således udgangspunkt i magtplantens rod, så er det ethvert styres problem - og også demokratiets grundproblem, at mennesker ikke har nogen ret til at bestemme over hinanden.
Vi kan ikke - fra hverken Gud eller naturen - udlede nogen ret for et menneske til at bestemme over et andet, og derfor heller ikke udlede nogen ret for et flertal til at bestemme over et mindretal.
Grundloven giver ikke en sådan legitim ret, fordi den intet sted har at give den fra (den magt som distribueres med Grundloven er ikke legitim, men er som nævnt blot Kongens tyvekoster).
Det betyder, at flertallets ret til at bestemme over mindretallet i sidste ende nødvendigvis kun kan komme fra mindretallet selv - og det vil sige os alle - da vi jo alle før eller siden kan komme (eller kommer) i mindretal.
Sagt på en anden måde, så er der ingen, der legitimt kan bestemme over andre med mindre de selv giver deres tilladelse til det.
En sådan ret for flertallet til at bestemme over mindretallet er der næppe nogen af os, der har noget mod at give flertallet og dermed legitimere, hvis ikke vi behøver at frygte for vores liv, frihed og ejendom, når eller hvis vi kommer i mindretal.
Sagt på en anden måde, så kan vi forlegne det med legitimitet, at flertallet bestemmer over mindretallet, hvis flertallet overholder f. eks. menneskerettighederne (EMRK) – og den heri indeholdte mindretalsbeskyttelse (herunder beskyttelsen af det mindst mulige mindretal – nemlig det enkelte individ).
Overtræder flertallet derimod en sådan eksogen mindretalsbeskyttelsen, så mister det naturligvis sin legitimitet og bliver et diktatur - et flertalsdiktatur - som vi bestemt ikke kan forestille os, at nogen har givet tilladelse til, da alle jo netop har grund til at frygte for deres liv, frihed og ejendom, når de kommer i mindretal og flertallet ikke overholder mindretalsbeskyttelsen.
Sagt på en anden måde, så er dette et boullionkoncentrat af den borgerlige kontraktstænkning. Staten (dvs. demokratiet) hviler på en kontrakt, hvor borgerne overdrager en del af deres frihed til staten, men beholder en del som blive tilbage hos den enkelte som umistelige rettigheder under eksogen kontrol. En sådan kontrakt vil borgerne gerne indgå, hvis de ikke har grund til at frygte at komme i mindretal, hvilket de kun kan være, hviss de er sikret umistelige rettigheder, hinsides flertallets kontrol.
Er disse betingelser opfyldt, kan vi sige at demokratiet er et legitimt demokrati - er de ikke, så er der tale om et flertalsdiktatur.
—
Det nytter således ikke, Søren, at du kravler rundt oppe i magtplantens blomst (læs dens ekstremiteter).
Sprøgsmålet er ikke forholdet mellem EMRK og Grundloven (som du ikke beskriver helt korrekt - fordi EMRK får forragn for Grundloven, når det kommer til forhold, der beskyttes både af EMRK og Grundloven).
Det centrale er imidlertid ikke EMRK i sig selv, men selve den eksogene minoritetsbeskyttelse hinsides flertallets kontrol, som gør at vi kan betragte demokratiet som et styre alle må kunne have tilsluttet sig, fordi ingen kan have og (have haft) rationelle grunde til at frygte at komme i mindretal, og vi dermed kan betragte det som et styre alle har givet tilladelse til, og dermed et legitimt styre.
At flertallet kan overtræde mindretalsbeskyttelsen (læs EMRK) herunder opsige den, betyder “ikke andet”, end at demokratiet i så fald overgår fra at være et legitimt styre til at være et flertalsdiktatur - og altså et illegitimt styre.
—
Og så nærmer vi os afslutningen, nemlig at vi ikke kan kræve, at mennesker skal følge love, der er givet af illegitime magtkonstruktioner, og det næppe er de mennesker, der nægter at følge sådanne love, der er udemokratiske, men det diktatoriske flertal, der giver love i modstrid med f. eks. EMRK, der er udemokratiske ved at tilsidesætte den forudsætning som overhovedet giver flertalettet den legitimerende ret til at være flertal og bestemme som et sådant.
Den legitime eller legitimerende ret er ikke en ret, der kommer fra Grundloven. Det er slet ikke en ret, der nogensinde legitimt kan gives af Kongen (eller af Gud eller Naturen osv.).
Det er en ret, der kun kan gives af dem, der skal bestemmes over (ikke blot deres flertal, men af hver og en).
Det vi kan gøre som et demokrati, der ønsker at være legitimt (i ordets oprindelige betydning som “afledt af noget højere”), er at holde os i “forsættelig god tro”. Dvs. at “vi” (dvs. folketingets flertal) altid skal opfører os sådan, at mindretalsbeskyttelsen, og individets umisteligerettigheder respekteres som selve grundlaget for enhver magtudøvelse, og vi med ren samvittighed kan sig, at ingen kan have saglige rationelle grunde til at modsætte sig demokratiet, fordi de intet har at frygte ved at komme i mindretal, hverken med hensyn til liv, frihed eller ejendom.
Sagt på en anden måde er det forsat bekymrende, at du ikke opfatter overholdelse af menneskerettigheder, frihedsrettigheder og minoritetsbeskyttelse som et indiskutabelt “no go” for politikerne og deres flertal. Det er desværre præcis den konstruktion man havde i nazityskland under Adolf Hitler.
Et flertal kan legitimere de beslutninger demokratiet træffer, men et flertal kan ikke legitimere selve demokratiet som styreform. Det kan kun hver og en af dem der skal bestemmes over.
—
Det blev langt, men du må undskylde jeg ikke have tid til at skrive et kort svar.
22. september 2009 kl. 14:15
…er der ikke nogen der kan stoppe den personage Sameh Niazy……han/hun er en “internet-troll”….sådan en irriterende en der hele tiden spammer debatsider og kommer med sin jeg-ved-alt-smartass-debatødelæggende indlæg…Maltezer-kors….kors i røven siger jeg!
22. september 2009 kl. 14:20
@Anne Marie
Det er selvfølgelig et synspunkt, at krigsflygtninge bare skal sendes direkte tilbage til den kampzone, som de er flygtet fra. Men det er unægtelig et meget ekstremt og ukristent synspunkt, idet en vigtig læresætning i kristendommen er, at man skal behandle andre, som man gerne ville behandles selv.
Og jeg tvivler på, at du selv ville ønske at blive tvunget til at rejse tilbage til et sted, hvor du ville befinde dig i livsfare, fordi kugler og granater fløj rundt i gaderne, der hvor din nu sønderskudte eller udbombede bolig engang befandt sig.
De fleste krigsflygtninge havner i lejre tæt på det sted, hvor krigshandlingerne foregår. Der er så en mindre del, der rejser lidt længere væk, i håb om at opnå beskyttelse der.
For befolkningen i et land, der ligger langt fra den nærmeste krigszone, er det selvfølgelig mest bekvemt, hvis alle krigsflygtninge får ophold i en lejr i et af de lande, som ligger tæt på krigszonen.
Men jeg vil gætte på, at hvis der f.eks. var borgerkrig i Sverige, så ville et flertal af danskerne mene, at det var rimeligt, om de 100.000-vis af svenske krigsflygtninge blev fordelt ud over et større antal af lande, i stedet for alle sammen at havne i Danmark, Norge og Finland.
22. september 2009 kl. 14:24
Kære Søren Pind
Nej - Det har du ret i - Kirkeasyls kampagne har aldrig omfattet personer der er dømt til udvisning. Det har fremgået klart af foreningens grundlag, der kan læses her:
www.kirkeasyl.dk
At en person dømt for narko-kriminalitet i de første dage udtalte sig som afvist asylansøger, skyldtes at Kirkeasyl ikke kendte til mandens baggrund.
Det ville du nok allerede vide, hvis du undlod at bruge uriasposten og co. som dine primære kilder.
Og hvordan har du det egentlig med at linke til en side, der med billede hænger en totalt uskyldig irakisk asylansøger ved navn Ali, ud som pædofil. Har du tænkt dig at fjerne det link?
Eller er du skide ligeglad? Bare det giver dig omtale?
22. september 2009 kl. 14:28
@Lars Hansen og andre
Lad os slå fast at der er altså ikke krig i Irak….der er lige afholdt demokratiske valg, der har aldrig tidligere været så mange frihedsrettigheder i det land som der er nu, alle muligheder ligger åbne og Irakerne må tager deres skæbne i egen hånd.
Hvis du refererer til Irak - dette gryende demokrati - som en “krigszone” er det jo mod bedre vidende og bliver derfor ikke andet end et retorisk trick for at forsøge at vinde hævd for et - faktuelt forkert - synspunkt: At nogen sendes tilbage til en krigszone.
22. september 2009 kl. 14:30
@Pelle,
Uha….Uriasposten….farlig blog som udstiller jer ved at gennemlyse jeres elitære og illusoriske livssyn……et troldspejl.
22. september 2009 kl. 14:31
Lars Hansen,
mit synspunkt baserer sig på den sørgelige kensgerning at der er millioner af folk der flygter fra krig og elendighed. Det er uoverkommeligt for den civiliserede verden at hjælpe dem alle.
det er frygteligt, ja, det er hårdt, ja. Men det er den barske sandhed.
Vi kan ikke tillade os at tage imod krigs-, og fattigdomsflygtninge, hvor hvis vi gør det er der ingen ende på hvor mange flygtninge der vil komme. Og betænker man hvor ilde det går i flere vestlige lande med bare de relativt få fremmede vi har taget ind over de sidste 30 år - ja så lover et endnu større antal flygtninge ikke godt.
Hvem hjælper vi i grunden, hvis vi i forsøget på at hjælpe alle selv går til grunde?
22. september 2009 kl. 14:31
@S.Nielsen
Kan forstå at du har været rimeligt tæt på en eller flere af de konkrete asylansøgere. Fint nok med mig. Bare det ikke helt sætter dømmekraften ud af funktion.
Mit problem med Asyl til Alle kampagnen + AsylNu, Bedsteforældre etc. er at medierne ikke fungerer objektivt og bevidst udelader forhold som kan ændre opfattelsen af sagen om de irakiske asylansøgere.
At de berørte organisationer bevæger sig på kanten af loven med deres aktiviteter bør da være noget medierne burde kigge nærmere på.
At de berørte organisationer undlader at forholde sig til at de er “brådne kar” mellem asylansøgerne er jo noget mystisk noget. De har jo været klar over sagen med den pædofile.
Gad godt høre Søvndahl stå og forsvare direkte på tv at han med støtte havde givet asyl til en pædofil, en narkohandler eller voldsmand.
Udlændige som bliver dømt efter strafferetten for hårde kriminalitet skal ikke kunne gemme sig bag en verserende asylsag som kan tage årevis at få afsluttet.
Så desværre S.Nielsen - ingen sympati herfra. Uanset om det land de kommer fra står på randen af en borgerkrig eller er ferieparadis.
22. september 2009 kl. 14:32
Danmark har altid været et pædofil land, så hr. Pind bør skamme sig nu når det gælder folk der får asyl. Danske værdier skaber pædofili, det har nogle perverse svin åbenbart lært, i dette tilfælde asylansøgere.
22. september 2009 kl. 14:32
@Pelle,
Blev Ali dømt ?….ja han gjorde da…..men for hvad?…..for at have VOLDTAGET et barn….er det forkert Pelle?
22. september 2009 kl. 14:32
“Den omtalte person, som Søren Pind fremhæver i sin blog er ikke blandt de afviste asylansøgere, som en stor del af den danske befolkning har vist deres sympati over for. Han er netop blev udvist ved dom efter at have haft opholdstilladelse, og er således ikke i den gruppe, som Kirkeasyl vil have givet humanitær opholdstilladelse.”
Når man ikke kan klare sig med argumenter, så må man jo prøve med propaganda…
22. september 2009 kl. 14:34
Pelle,
dvs. ‘asyl til alle - her og nu’ i virkeligheden betyder ‘asyl til dem hvis baggrund vi ikke har nogen grund til at betvivle lige nu, men ikke til de kendt kriminelle, og heller ikke til dem der evt. ved senere granskning måtte vise sig at være kriminelle eller på anden måde ligge samfundet urimeligt til last - her og nu’?
Det ku’ I da bare ha’ sagt fra starten!
22. september 2009 kl. 14:36
Ibn Adam,
vil du være venlig at uddybe din kommentar?
22. september 2009 kl. 14:42
Kære Søren Pind!
For det første:
Den pædofilidømte iraker er IKKE en af de 282, som Kirkeasyl, Bedsteforældre for asyl, Amnesty International etc. har påtaget sig at arbejde for. Den pædofilidømte er ikke afvist men udvist ved dom, hvilket er en ganske vigtig forskel. Ingen har på noget tidspunkt forsvaret sædelighedsforbrydere.
For det andet:
Det billede, du linker til i din blok forestiller IKKE den pædofilidømte iraker.
Dit indlæg er dermed ikke blot usandt og misvisende men derudover meget, meget stærkt injurierende.
Om du taler usandt mod bedre vidende eller blot løber med en halv vind, skal jeg ikke gøre mig til dommer over…
22. september 2009 kl. 14:43
Pelle,
en hurtig skimning af jeres hjemmesider afslører ikke noget om kriminelle asylsøgere - kunne du evt. specificere hvor det står at jeres parole ikke omfatter alle?
22. september 2009 kl. 14:49
@Anne Marie Buch
Præcist formuleret:-)
Politbureauet støtter skam kun de gode her i verden….. alle de ægte ofre - ogsåkriminelle asylanter (hvad enten man bliver her mod loven, eller er almindelig kriminel)…for ALLE stemmer tæller nemlig, når man dels er under spærregrænsen, dels VED at man er den gode og retfærdige stemme i en urimelig og dum verden (…og her stampes der lidt i gulvet for at give sætningen patos).
Vedr. Ibn Adam…..at dømme efter første indlæg tror jeg ikke at du skal bruge mere tid på ham.
22. september 2009 kl. 14:50
@Rune Jørgensen
Inden for de næste 5-6 timer vil blogosfæren have etableret om du har ret eller om du tager fejl. Går ud fra at du er klar med en undskyldning i sidstnævnte tilfælde.
22. september 2009 kl. 14:51
@ Jacob Hansen
Hvordan kan du sige dette med sikkerhed ??
Jvf. linket fra Information var retssalen fyldt med sympatisører fra diverse asylorganisationer, Leif Bork + Bedsteforældre for Asyl da den pædofili dømte fik sin dom.
Var Kirkeasyl ikke repræsenteret ??
Som jeg læser dit indlæg har han mistet sin opholdstilladelse pga. af pædofili dommen - men jeg nægter at tro at Kirkeasyl ville have modstander af at han fik asyl hvis det blev tilbudt.
Vi har tidligere set udlændingesager blive håndteret lemfældigt. Jeg tænker specifikt på sagen omkring den udviste person som man fik fragtet herop under bombardementet af Sydlibanon.
22. september 2009 kl. 14:56
@Anne Marie Buch
Legitimitet betyder oprindeligt “afledt af noget højere”.
Problemet er at ingen har ret til at bestemme over hinanden, så når nogen alligevel gør det, så er det illegitimt.
Den eneste måde, det kan blive legitimt på er - som sagt - hvis den der bestemmes over selv giver tilladelse til det.
Jeg kan med andre ord ikke bare vedtage, at jeg bestemmer over dig. Det vil ikke være afledt fra noget højere end mig selv, men blot fra mig.
Søren Pind og jeg kan heller ikke bare vedtage at vi bestemmer over dig. Vi er godt nok et flertal, men vi er blot også os selv og ikke noget højere end os selv.
Vi må med andre ord have din tilladelse, før vi kan sige, at vi har ret til at bestemme over dig fra noget højere end os selv - nemlig fra dig.
Først med en sådan tilledelse kan vi sige, at det er legitimt (at det kan aflevdes fra noget højere) at vi bestemmer over dig.
Skulle vi tre nu lave et demokratisk samfund, så skulle vi alle tre give flertallet lov til at bestemme. Det ville vi også roligt kunne (jeg ved ikke helt med Søren), men vi ville (hvis vi er rationelle) sikre os, at der er objektive grænser for hvad flertallet kan bestemme, så f. eks. vi ikke kan smides i fængsel uden at komme for en dommer osv. osv.
Da vi alle tre giver tilladelse til at flertallet kan bestemme, hvis det holder sig indenfor de rammer fastsat for ikke at frygte skulle komme i mindretal, så foreligger der nu tilladelse fra dig, Søren og mig - og det vil sige fra ethvert tænkeligt mindretal til at flertallet kan bestemme - og hvermed er det fuldstændigt legitimt at flertallet bestemmer.
—
Nu kan vi ikke rende og holde stormøder, hver gang nogen dør, eller nogen fødes eller får statsborgerskab.
Det vi i praksis kan gøre er, at tænke samfundets politiske indretning - som om alle ville give tilladelse til demokratiet som styreform, og det vil sige stedse at sørge for at mindretalsbeskyttelsen er så god og under ekstern kontrol, at ingen vil have rationelle grunde til at undslå sig et demokratisk styre. Herved kan vi ikke sige at dekokratiet er “legitimt” i ordets strengeste forstand, men at demokratiet kan forlegnes med legitimitet (fordi vi ikke kan se rationelle grunde til at nogen skulle stemme “nej”).
Legitimitetsdiskussionen er gammel og grundlægges - som så meget andet - i antikken.
Ordet legitimitet har været udsat for en del “gradbøjning” fra forskellige teoretikeres side - fra den helt stramme betydning som jeg bruger til en sociologisk orienteret betydning, hvor en hver handling, der ikke får pøblen til at gå amok, eller din ægtefælle til at kræve skilsmisse - anses for legitim.
—
Dine begrundelser for at udvise udlændinge efter strafafsoning er ikke overbevisende. Den bedste er måske at vi ikke kan være sikre på, at Kriminalforsorgen har gjort deres resocialiserende arbejde ordentligt, men på den anden side så lever vi jo fint med at have lige så “usikre” løsladte danskere gående rundt, så hvorfor ikke også udlændinge?
- Eller blot kræve at Kriminalforsorgten gør deres arbejde ordentligt?
22. september 2009 kl. 15:01
Én gang til:
Alle de ovennævnte organisationer beskæftiger sig med asylansøgere. Den pædofilidømte er som sagt ikke afvist men derimod udvist ved dom.
Mvh. Rune
22. september 2009 kl. 15:07
Søren Pind
-Det blev ikke en “indrømmelssag”, men der blev ført beviser, ovenikøbet af dig selv. Ikke nok med dine argumenter er totalt uden hold med virkeligheden, men du indrømmer med dit link at du buger kilder fra den yderste højrefløj. Det må man sige, jeg ved godt at du er højreorienteret, men så højreorienteret troede jeg ikke du var.
22. september 2009 kl. 15:17
@ Rune Jørgensen
Men hvad laver de så i retssalen den dag hvor dommen falder, hvis ikke de har en interesse for sagens udfald ??
Mon ikke ikke asylorganisationerne havde indstillet ham til humanitær opholdstilladelse alligevel. Som jeg forstår S.Nielsen forsøgte man post traumatisk stress syndrom tricket - men den gik ikke ved Udlændigestyrelsen.
Umiddelbart er det ikke bevist endnu at den pædofili dømte har været inde omkring Brorson’s kirke - men hvordan tackler vi lige den situation hvis det opstår ??
22. september 2009 kl. 15:19
Enhedslistens kirkeasyl kæmper og har kæmpet både for afviste og udviste asylansøgere, da der beviseligt har opholdt sig begge dele i kirken. Blandt andet den tidligere talsmand, der senere trak sig efter det kom frem han var dømt for narkohandel.
Men intet at det ændre på at vi lever i et demokratisk retssamfund, de har alle fået prøvet deres sag og skal nu hjemsendes, også selvom om venstreradikale grupper ikke vil respektere retssamfundets afgørelser.
22. september 2009 kl. 15:21
Ved at laese disse spalter synes det som om at vi ikke er enige om graden af “gaestfrihed”, overfor fremmede.
Privatpersoner udöver nu initiativer for at udöve större gaestfrihed over for fremmede, end det demokratiske flertal har vedtaget.
Saa lad os faa et offentligt financieret system suppleret af et paa privat initiativ oprettet system. Altsaa et billigt restrektivt offentligt sytem, et som alle kan vaeere enige om at vi skal have,lad os sige DF modellen, suppleret af private initiativtagere, der gaa laengere i deres stötte og som selv skaffer pengene dertil, og eller selv udförer arbejdet, og betaler materialer mm.
Saa vil vi faa et afbalanceret system, hvor dem som synes at vi skal yde en indsats faar lov til det, og de betaler selv derfor.
Det nuvaerende offentlige system er alt for dyrt, og ikke flexibelt nok.At Irakere skal sidde mange aar i lejre hörer ingen steder henne, naar der er private som hellere end gerne vil have dem boende, og betale deres omkostninger til mad, töj og livsfornödenheder.
Folk vil da ikke have tid til at skrive i disse spalter, men vaere travlt optagne af det praktiske arbejde med genhusning, undervisning, madlavning og vask, mm.
22. september 2009 kl. 15:23
@Anne Marie
Det, som du beskriver som ”den barske sandhed”, er et stærkt subjektivt synspunkt. Folk flygter normalt ikke fra ”elendighed”, d.v.s. fattigdom. Og i de få tilfælde, hvor de alligevel gør det, kan de uden videre returneres til deres hjemland efter endt behandling af deres asylsag, da der jo netop ikke er farligt i deres hjemland men kun fattigt.
Krig og elendighed (fattigdom) er to vidt forskellige ting, og langt det overvejende flertal af fattige er heldigvis ikke ramt af hverken krig eller borgerkrig.
Desuden er der mig bekendt ingen, som gør sig til talsmand for, at ”den civiliserede verden” skal give husly til alle de krigsflygtninge, der findes i hele Verden.
Vores forpligtelse går alene på at aftage et vist antal kvoteflygtninge fra lejre i nærområder til krige og konflikter efter aftale med FN, samt at give midlertidigt husly til dem, der ved egen hjælp når frem til vores land.
Hvad angår de sidste, så giver det da sig selv, at de ikke kan sendes ind i krigszonen igen. Jeg fatter ikke, at dette overhovedet skal diskuteres, da det modsatte synspunkt er at gøre sig til talsmand for massemord. Og så kan vi jo lige så godt bygge nogle gaskamre i Danmark og selv aflive de mennesker, som du mener, at vi skal sende retur til den visse død.
Dit ”ude af øje ude af sind” argument er ikke andet end en fralæggelse af det ansvar, som Danmark ville påtage sig, hvis vi førte den politik, du gør dig til talsmand for. Hvilket jeg stærkt vil understrege, at vi heller ikke gør. Når regeringen er begyndt at sende irakerne hjem, skyldes det således ene og alene, at dette nu efter regeringens opfattelse kan gøres uden at udsætte dem for livsfare.
Men det samme ville naturligvis ikke gøre sig gældende for f.eks. de mange flygtninge, som kom til Danmark under krigene på Balkan, så længe disse krige stadig rasede.
Disse mennesker kunne således have været sendt tilbage til Balkan, hvis Danmark dengang havde ført den samme asylpolitik som i dag. Men naturligvis ikke før, krigene var slut og der var etableret en vis form for lov og orden samt infrastruktur i de områder, folk var flygtet fra.
22. september 2009 kl. 15:38
Problemet er jo, at vi ikke føler os sikre på,
at der ikke ‘bare’ har skullet statueres et eksempel - for fremover at gøre landet mindre attraktive for flygtninge. Og det har man så
ladet nogle hjemsendte betale prisen for.
Altså - retssikkerheden er vi (jeg) ikke sikker på er/har været helt OK. Og det er det, der bekymrer, hvis vi stadig skal kunne være
os selv bekendt. Og - så at have noget at sige
fremover, hvis vi ikke lige har fejet for egen
dør.
Så - det kan jo så kun give bagslag.
22. september 2009 kl. 15:39
En stående applaus til Søren Pind og især Sameh Niazy for at hænge ved (på trods af de mange svinere)og gøre denne kommentar-tråd værd at læse.
Men jeg det er da lavt af Søren P. at kaste pædofilikotet! Det løber koldt ned ad ryggen bare at høre ordet.
Og underordnet om hans argumenter ellers er saglige og ganske korrekte er tonen i blog-indlægget hadefuld og “at best” populistisk.
Men, man kan se at det tilsyneladende virker og enkelte af de nærværende debattøre er helt med på at fatte faklen og føre asylansøgere, nassehoveder og skvadderrøve til den gamle mølle!
Det er kongelig underholdning, men for helvede hvor er jeg glad for at være på “venstrefløjssiden” hvis det da er det den hedder…
peace
22. september 2009 kl. 15:51
Så er Uriasposten på banen - sobert og VELDOKUMENTERET som altid:
http://www.uriasposten.net/?p=8286
22. september 2009 kl. 15:51
T. Petersen,
jeg forstår udemærket dine forklaringer. Du skelner mellem legitimt demokrati, og så bare demokrati.
Problemet i din model er
1) du ophøjer mindretallet til at kunne legitimere en stuyreform - men mindretallet er jo heller ikke gud selv, men blot nogle andre mennesker med alt hvad det indebærer.
2) Din model forudsætter at alle uden undtagelse tilslutter sig modellen. Et enkelt individ der ikke slutter op om den vil umuliggøre en fuldstændig legitim styreform.
Men hvis det kan glæde nogen, så tilslutter jeg mig gerne et illegitimt styre, nemlig bare demokratiet som det var i Danmark da det var funderet på Grundloven.
Efter min mening er menneskerettighedskonventionen årsag til mere ondt end godt.
Mht. til afviste kriminelle fremmede: Med kriminelle danskere har vi ikke noget valg. De har ikke andre steder de hører til, de har ikke noget andet land.
De fremmede der kommer til Danmark og derefter øver kriminalitet, har vi et valg med: Skal vi lade dem bllive i landet med den risiko for overgreb på danskere det inderbærer, eller returnere dem til deres fædreland?
Naturligvis returnere dem til deres fædreland.
Rehabilitering er en smuk tanke. men indtil man har fundet et system der virker (inden for forsvarlige økonomiske rammer), så må vi forbeholde os retten til at maksimere danskernes sikkerhed ved at returnere fremmede der ikke overholder landets love.
22. september 2009 kl. 15:52
@M. Ipsen
Las os få nasserøvene til den gamle mølle……hvem kan være imod det ;-)?
22. september 2009 kl. 15:55
Det er et mærkeligt underlødigt indlæg som Søren Pind er kommet med - der er baseret på endnu ubekræftede påstande i en anden blog.
Kirkeasyl o.a. har til formål at få udvisningerne genovervejet generelt pga. sikkerhedssituationen i Irak såvel som humanitære overvejelser.
At det skulle være det samme som at støtte asyl til en “pædofil voldtægtsmand” (jeg bruger citationstegnene, fordi det endnu ikke er bekræftet) er helt ude i skoven. Det handler om at få genoptaget legitime sager, ikke om at beskytte personer dømt til udvisning.
22. september 2009 kl. 15:55
“Sober”, “veldokumenteret”,, som hvad??
22. september 2009 kl. 15:55
Lars Hansen,
det er et skråplan at komme ud på når vi i hobetal tillader krigsflygtninge at tage ophold i vore lande.
Flygtningelejre i nærområdet er det eneste rigtige. De få der har ressourcer til at købe en menneskesmugler til at fragte sig herop, skal ikke yderligere belønnes ved at få ophold her.
De skal returneres pronto.
22. september 2009 kl. 15:59
@P. Dirac
Ok så, lad gå! Men kun nasserøvene. Kvinder, børn og andre mishandlede stakler får altså lov at blive når jeg bliver statsminister…
22. september 2009 kl. 16:05
@Sameh Niazy
Sidste kommentar til dig…..Uriaspostens bestyres af historikeren Kim Møller.
Kim Møller er et redeligt menneske og Uriasposten er en af de bedste blogs i Danmark og som følge deraf også en af de mest læste (hvis ikke den mest læste)…..og hvorfor så det ?….fordi folk finder at Kim Møller er til at stole på og fordi at tingene gøres redeligt og ordentligt på hans blog…..kom med ét eksempel på det modsatte.
Kim Møllers blog er ganske enkelt meningsdannende - og det er klart at alle der ikke kan lide Kim’s gennemlysning af tingene bider negle - det er jo en trussel for deres selvbillede.
Blogosfæren skaber gennemsigtighed og gennemlyser virkeligheden - og det er jo en rædsel for dem der helst så virkeligheden tilpasset deres utopier…..som f.eks Enhedslisten, Aslylisterne, de autonome, Islamisterne og alle de andre medløbere i det uhellige sammensurium af opportunister, religiøse, og venstreorienterede populister der p.t udgør en svag og rystet oppositionen i Europa.
22. september 2009 kl. 16:07
Med hensyn til dokumentationen for Søren Pinds påstande, så tillader jeg her at linke til det svar der er sendt fra Integrationsministeriet til udvalget.
http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/samling/20081/MENU/00000002.htm
Som enhver kan se, så afviser ministeriet at man har ressourcer til en ordentlig besvarelse af spørgsmålet, men hun oplyser, at i alt 26 udlændinge er på “meldepligt” og 12 af dem er det som følge af at de har begået kriminalitet.
Der meddeles intet i Integrationsministerens besvarelse om, at nogle af de 12 på meldepligt og har begået kriminalitet skulle være asylansøgere.
Det må stå for Søren Pind og hans kilders regning. Det fremgår ikke af ministerens skrivelse, sådan som man lades til at tro.
22. september 2009 kl. 16:10
@Anne Marie
Et land i nærområdet har ikke nogen forpligtelse til at tage imod en krigsflygtning, som er havnet i Danmark, bare fordi det er mere bekvemt for os.
Og det er formentlig de færreste lande i nærområderne, der har lyst til at tage imod endnu flere flygtninge, de synes nok som hovedregel, at de har mere end rigeligt i forvejen.
Valget står derfor mellem at slå de pågældende flygtninge ihjel eller give dem lov til at opholde sig i Danmark, indtil der er blevet så fredeligt i deres hjemland, at de kan sendes hjem uden livsfare.
Og med sætningen “De skal returneres pronto” gør du dig igen til talsmand for statssanktionerede massemord. Det må jeg så bare konstatere, selvom jeg stadig er dybt forundret over, at vi er kommet så langt ud i dagens Danmark, at vi overhovedet skal sidde og diskutere den slags andre steder end til nynazistiske partimøder og lignende.
Danmark har i øvrigt aldrig tilladt “hobetal” af krigsflygninge at tage ophold her i landet. Ifølge de seneste tal fra Danmarks statestik er der cirka 105.000 personer i Danmark med en baggrund som flygtning, og desuden har de cirka 50.000 børn.
Dette svarer i alt til mindre end 3% af den danske befolkning, og indbefatter vel at mærke både krigsflygtninge og de politiske flygtninge, som Danmark er forpligtet til at give asyl.
22. september 2009 kl. 16:14
@Lars Hansen
Blot for min forståelses skyld og fordi jeg ikke orker at lede alle indlæggene igennem……når du /I taler om “krigsflygtninge” - refererer I så til de afviste asylansøgere fra Irak….eller er det en mere principiel diskussion ?
22. september 2009 kl. 16:21
Søren Pind
Du burde måske i stedet spørge Birte Rønn, hvorfor hun ikke gik i pressen med de oplysninger om deres kriminalitet, da sagen kørte.
Der er jo ingen af dem, der har forsvaret irakerne, der har været klar over det.
22. september 2009 kl. 16:22
@ P. Dirac
Det er en mere principiel diskussion. Nogle af de afviste irakere er kommet til Danmark før 2003 og kan derfor næppe rubriceres som krigsflygtninge.
Men at de ikke har kunnet sendes hjem før nu skyldes naturligvis i høj grad den borgerkrig, som blev resultatet af, at bl.a. Danmark invaderede Irak i 2003. Så problemstillingen er helt den samme, uanset at nogle af irakerne må betegnes som “falske” asylsøgere snarere end krigsflygtninge.
22. september 2009 kl. 16:34
Mht dokumentation, så kan svaret fra integrationsministeriet ses her http://www.ft.dk/doc.aspx?/Samling/20081/almdel/UUI/spm/231/svar/endeligt/20090903/index.htm
Jeg henviser her særligt til følgende uddrag, hvor det fremgår, at det er de afviste asylansøgere, der er tale om:
“Rigspolitiet kan imidlertid til belysning af omfanget og karakteren af (afviste) irakiske asylansøgeres
kriminalitet henvise til, at en opgørelse pr. 11. juni 2009 over udlændinge på meldepligt
i medfør af udlændingelovens § 34, stk. 4, viste, at 26 irakiske statsborgere på dette
tidspunkt var på meldepligt, fordi de var udvist ved dom. 12 af disse 26 udlændinge havde
verserende sager hos udlændingemyndighederne, og de var således ikke i udsendelsesposition.”
Den pågældende er at finde i spørgsmålet under beskrivelsen sædelighedskriminalitet.
Jeg må blankt afvise at kirkeasyl ikke har ført en kampagne, der også omfattede folk med udvisningsdomme. Som det rigtigt anføres ovenfor, så har man bl.a. i kirken huset talsmanden for irakerne, der har en dom på 6 års fængsel og en udvisningsdom. Se bl.a. http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/324607:Danmark–Roenn–Man-kan-ikke-gemme-sig-i-en-kirke og http://www.uriasposten.net/?p=6841
Derfor er det fsv. ikke afgørende, om besvarelsen fra Integrationsministeriet er korrekt. For det er helt utvetydigt, at Enhedslistens, Palle Dragsdahls og Kirkeasyls kampagne også har omfattet mennesker med voldsomme kriminalitetsdomme - og altså også den ovenstående pædofile voldtægtsmand.
22. september 2009 kl. 16:40
Tak, Søren Pind.
22. september 2009 kl. 16:42
@Anne Marie Buch
Jeg skelner mellem legitime styreformer og ikke-legitime styreformer (herunder flertalsdiktatur)
Det er bestemt ikke et problem, at jeg “ophøjer mindretallet til at kunne legitimere en styreform”.
Du skal tænke på, at det er ethvert mindretal, dvs. os alle - og ikke kun en del af os - men alle og enhver som demokratiet skal kunne bestemme over, der er nødvendige for at legitimere det.
Udgangspunktet er jo, at ingen har ret til at bestemme over nogen uden deres samtykke (ellers er det et illegitimt diktatur), og der altså ikke findes andre til at legitimere et bestemmende over andre, end netop dem der bestemmes over (det er bestemt ikke et udtryk for at mennesker søges gjort til Gud eller Naturen - blot at kun mennesker selv ved, hvad de selv har givet tilladelse til).
Skulle nogen ikke kunne tilslutte sig, at andre bestemmer over dem, så er det naturligvis et overgreb at gøre det, og styret er uden legitimitet, hvis de søges udstrukket til at omfatte dem.
—
I praksis kan vi naturligvis ikke gå at samle tilladelser ind hele tiden, og vi må derfor forsøge at opretholde en mindretalsbeskyttelse, der er så god, at vi føler os overbeviste om, at ingen nogensinde ville have rationelle grunde til at frygte at komme i mindretal. Gør vi det, kan vi sige at vores styre demokratiet i det mindste praktiseres på en måde så det kan forlegnes med legitimitet.
Dette betyder blandt andet at mindretalsbeskyttelsen ikke må være under flertallets kontrol, ellers kan ingen jo være trygge ved, hvad et flertal kan finde på i fremtiden.
Demokratiet i Danmark kan gå begge veje. Flertallet kan opsige eller overtræde f. eks. EMRK og derved betræde den sti hvor deres gerninger ikke længere kan forlegnes med legitimitet.
—
“Rehabilitering?!” - Du mener vel “resocialisering” - som det også fremgår af Kriminalforsorgen Principprigram og Straffuldbyrdelsesloven.
Jeg må indrømme, at jeg ikke ser nogen generel grund til at udvise udlændinge efter endt strafafsoning, og jeg såmænd heller ikke tror vi minimere befolkningens risiko for at blive forurettede ved forbrydelser ved at gennemføre udvisninger. Tværtimod kunne man måske befrygte, at noget “vil blive ekstra grove”, når de ved at “alt er tabt, og der ingen vej er tilbage” (fordi de med sikkerhed vil blive udvist), ligesom vi der med mordere i USA, der ligeså godt kan tage så mange med som muligt, når de nu under alle omstændigheder vil få dødsstraf.
mindretallet er jo heller ikke gud selv, men blot nogle andre mennesker med alt hvad det indebærer.
22. september 2009 kl. 16:46
PS.:
Se bort fra de to sidste linjer.
22. september 2009 kl. 16:48
@ Sameh Niazy
“OK, 4-5 udviste ud af hmmm 80 udviste efterlader ca. 75 ?? Hvorfor skal de resterende 75 udelukkes fra at få humanitær opholdstilladelse?”
Hvorfor skal danskerne belemres med økonomiske omkostninger for deres skyld?
22. september 2009 kl. 17:14
Lars Hansen,
nu er det jo sjældent at en krigsfront fejer hen over et helt land, dvs. der vil altid være områder i det pågældende land hvor man kan oprette flygtningelejre.
Iøvrigt, hvis nabolandende kan frasige sig at tage imod krigsflygtninge, så kan vi vel også? Hvorfor skal vi tage dem, bare fordi det er mere bekvemt?
At du mener vi skal slå nogen ihjel må stå helt for din egen regning. jeg har aldrig ment, og kommer aldrig til at mene at v skal slå nogen ihjel.
At afvise en flodbølge af fremmede fra fjerne lande, der flygter fordi deres uduelige ledere bringer dem i uføre, er ikke at slå nogen ihjel.
De pågældende befolkninger må selv se at komme igang med at reformere deres lande, kulturer og religion for derved at få skabt samfund der er til at holde ud at leve i.
Den proces har vi været igennem, den proces skal de igennem, og jo mere vi aftager dem der ønsker forandring, jo længere tid tager det.
Igen, hvem hjælper vi, hvis vi selv segner under flygtningestrømmen?
Syntes du det går godt med de flygtninge vi allerede har? Alt for mange af dem - især dem der kommer fra muslimske lande - er stærkt overrepræsenterede i kriminalstatistikkerne.
Deres tilstedeværelse er ved at ændre vores samfund til ukendelighed, og ikke til det bedre.
Jeg vil ikke have flere fra de lande herop, krig eller ej.
150.000 stærkt kulturfremmede mennesker er rigtig mange i et lille land som Danmark.
Se blot på diverse statistikker hvor skidt det går: Det er ikke blot i kriminalstatistikken de vejer tungt, de koster dyre kroner i socialvæsnet også, sundhedsvæsnet, skolevæsnet osv…..
i det hele taget har disse flygtninge fra muslimske lande været os et dyrt bekendskab, både økonomisk og menneskeligt.
Jeg er ikke længere villig til at betale prisen. jeg syntes ikke at flere 14-årige skal voldtages for at folk fra et fjernt land flygter fra krig.
22. september 2009 kl. 17:16
T Petersen:
“vi må derfor forsøge at opretholde en mindretalsbeskyttelse, der er så god, at vi føler os overbeviste om, at ingen nogensinde ville have rationelle grunde til at frygte at komme i mindretal”
- og det mener du så at menneskerettighedskonventionen er eneste garant for?
Der er jeg uenig. Jeg mener grundloven er bedre. Den varetager nemlig det som den danske stat også burde varetage men ikke altid gør: Det danske land og det danske folk.
Her svigter menneskerettighederne fælt.
22. september 2009 kl. 17:18
Søren Pind
Det er imponerende , hvor kriminelle irakerne er. Hvis vi til sammenligning ser på Fogh Rasmussens regering så er der også flere minister -af alle-, der ikke har holdt sig på den rigtige side. Fx Fogh Rasmussens første finansminister fiflede med sin landbrugsstøtte og overholdt ikke sin bopælspligt. Den anden finansminister havde vanskelig ved at kende forskel på eget og det offentliges betalingskort.. Lene Espersen som justitsminister måtte op til en ny køreprøve, fordi hun påkørte en lettrafikant i et højresving. Bare for at nævne et par af ministenes ”bedrifter”.
I mine øjne er det værre at minister, der har nogle af landets mest betroede embeder træder ved siden af end når nogle ulykkelige asylansøgere træder ved siden af med deres meldepligt osv.
22. september 2009 kl. 17:22
Anne Marie Buch skriver:
“Iøvrigt, hvis nabolandende kan frasige sig at tage imod krigsflygtninge, så kan vi vel også? Hvorfor skal vi tage dem, bare fordi det er mere bekvemt?”
-Forskellen på Danmark & “Nabolandene” er at f.eks. Sverige aldrig har haft noget med Irak-krigen at gøre, derfor kan de sige nej tak uden moralske skrupler. Men hvorimod Danmark tilsidesatte loven “i moralens navn” og gik med amerikanerne i krig må se i øjnene at Danmark har et særligt ansvar, -især moralsk idet det var “moral” som drev os i krig og ikke “international lov”.
22. september 2009 kl. 17:40
Morten Villemoese,
de fleste af de afviste flygtninge har været her siden før vi gik in i irak. Det må formodes de flygtede fra Saddam Hussein, og at de derfor kan vende tilbage.
personligt var jeg også modstander af at vi gik ind i Irak. Men uanset, så mener jeg dog vi har gjort dem en tjeneste.
Dorte Sørensen,
ministerfadæser har ikke rigtigt noget med denne artikel at gøre. Eller er det sådan, at hvis du gør noget du ikke må, så må jeg også godt gøre noget jeg ikke må?
22. september 2009 kl. 17:50
Kære Søren Pind
Du bør læse dine svar fra ministeren med mere omhu. Det svar du linker til giver på ingen måde basis for at sige at den voldtægtsdømte eller andre kriminelle er blandt de 282 afviste asylansøgere.
I første afsnit svarer rigspolitiet jo eksplicit, at de ikke kan sige noget om de 282 afviste irakere.
I næste afnsit henviser de til en redegørelse, som omhandler irakere udvist ved dom. Med andre ord ikke asylansøgere, men personer der har haft ophold og siden er dømt til udvisning.
Jeg har nu undersøgt sagen om den pædofilidømte - blandt andet ved at ringe til hand tidligere advokat.
Det viser sig, som jeg også regnede med, at han slet ikke er afvist asylansøger. Han er en iraker der have ophold i Danmark, men som blev dømt til udvisning. Det er således direkte misvisende at sige, at han er blandt de afviste asylansøger som Kirkeasyl (og en stor del af befolkningen) støtter i deres arbejde for at få ophold i Danmark.
Du kan kalde os latterlige eller andre grimme ting, men det ændrer ikke ved at du groft misinformerer offentligheden i din blog.
PS.
Og du har så vidt jeg kan se endnu ikke beklaget, at du hænger en total uskyldig mand mand ud med billede som pædofil. Men den må retten jo så klare ved en injuriesag.
22. september 2009 kl. 17:51
Nu har jeg ikke for vane at skrive blog indlæg, men læser dem gerne.
Men lige denne debat er for sjov, går man efter blog/debat skriveren, eller forholder man sig til det som bliver debateret?
Her går man efter manden, efter min mening.
22. september 2009 kl. 17:52
@Anne Marie Buch
EMRK er klart bedre end Grundloven.
Grundloven er langt henad vejen en rammelov, som Folketinget så selv kan udfylde, og det giver flertallet for store muligheder for at flytte grænser.
Hele tricket er, at Danmark ikke skal kunne tippe mellem at være et legitimt eller illegitimt demokrati, men at politikerne skal afskæres fra overhovedet at have en valgtmulighed.
22. september 2009 kl. 18:04
@Pelle: Som anført gør det ikke den store forskel om integrationsministeriets svar er forkert eller ej - og indtil videre må jeg henholde mig til svaret og dets henvisning til de afviste asylansøgere (tallet 282 er jeres tal, jeg har ikke nævnt tal, for mig er det et begreb, jf. svaret fra ministeriet). I har på flere måder inddraget og været i berøring med udvisningsdømte i denne kampagne. På den baggrund er det jo ikke mig, der taler usandt, som du/I anfører, men jer der er taget i en grov løgn og med fingrene lukt nede i kagedåsen. Lad os se, hvad jeres ven og medkombatant Leif Bork Hansen har at sige om alt dette i morgen - jeg tror ikke, du skal glæde dig…
Hvad angår den anden blog, så henvend jer til TV2. Med de hukommelsessvigt I har omkring hvem I har omgåedes i disse sager er tilliden ikke den største. Så det må være op til dem, om den skal fjernes eller ej. Jeg tager den i øvrigt ingenlunde til indtægt for mine synspunkter.
@ T. Pedersen: Om EMRK eller Grundloven er “bedst” er jo egentlig ikke en ret meningsfyldt diskussion. EMRK er “kun” en lov, baseret på en international aftale ganske vist. Mens Grundloven er vores forfatning, og dermed den øverste og hjemmelsskabende ramme om al vor lovgivningsaktivitet.
22. september 2009 kl. 18:17
@Søren Pind
Jeg må fastholde, hvad jeg skrev tidligere, kl. 16:07, nemlig at der intet er i ministerens svar, der fortæller, at de dømte på meldepligt i Rigspolitiets undersøgelse er asylansøgere. Det er fri fantasi, og må stå for dine kilders og din egen regning.
Ministeren fortæller netop at en opgørelse som den af Peter Christensen ønskede ikke kan laves, men at af en Rigspolitiet anden unsersøgelse kan tjene til at belyse omfanget og karakteren af de irakiske asylansøgernes kriminalitet.
Ministeren nævner dog på intet tidspunkt, at de af Rigspolitiets undersøgelse opfattede irakere skulle være asylansøgere, blot at de er irakiske statsborgere.
Der er heller ikke noget jeg har kunne finde, der viser, at Kirkeasyl har ønsket asyl til andre end de afviste asylansøgere.
22. september 2009 kl. 18:34
Pelle Dragsted
22. september 2009 kl. 17:50 ” Jeg har nu undersøgt sagen om den pædofilidømte - blandt andet ved at ringe til hand tidligere advokat.
Det viser sig, som jeg også regnede med, at han slet ikke er afvist asylansøger. ”
Har advokaten talt med dig om en klient/tidligere klient?
Hm.
22. september 2009 kl. 18:39
http://kirkeasyl.dk/2009/09/s%C3%B8ren-pind-misinformerer-groft-om-kirkeasyl/
22. september 2009 kl. 18:41
@Søren
Nu er næppe blandt din målgruppe - jeg er på venstrefløjen og du vil næppe kunne få min stemme.
Først og fremmest vil jeg da sige, at ja selvfølgelig skulle han ud. Der er så mange i nød, at vi ikke skal bekymre os om at hjælpe kriminelle asylansøgere.
Men at det skulle påvirke alle de andre sager. Du prøver at fremstille dem alle sammen som kriminelle…
(Er du sikker på du ikke hører til i DF?)
Derudover ved vi jo faktisk ikke helt om loven/konventionerne er overholdt. Det er jo afgørelser truffet af jeres (godt udskiftede) embedsmænds. Ser man på antallet af afgivne asyl og humanitært ophold - og sammenholder det med diverse organistions påstande, kunne man godt få den idé at loven ikke nødvendigvis opholdes. Når Dorte så fremhæver dette får hun svaret:
@Dorthe: Jeg har hørt om den pågældende til hudløshed. Han er blevet ført forrest i korstoget mod demokratiet.
Den eneste trussel som primært er mod en saglig debat, kommer så vidt jeg kan se fra personer som dig, der ikke vil respektere andres holdninger eller kritik.
Det er den største trussel mod demokratiset. Umiddelbart må det næste skidt jo være at du ønsker at straffe ‘disse modstandere af demokratiet’ (heriblandt mig)
Faktisk regner jeg dig som begavet, og jeg ser det som kynisk og meget uheldigt, at du med vilje afsporer den saglige debat.
22. september 2009 kl. 19:04
Det siger meget, at Pelle Dragsdal er på 24 timers damagecontrol. Efter Ekstra Bladets & Uriaspostens afsløring af ham som central spiller i foretagendet Kirkeasyl, så er det rart at se ham træde frem fra skyggerne og indtage rollen som repræsentant for foreningen.
22. september 2009 kl. 19:12
kære Søren, tak fordi du er en af de meget få politikere der tør gå imod de anti-danske personer der idag er åh så mange af i DK. Jeg gider ikke nævne navne på nogle, du har selv gjort det og du har ret! TAK fordi du er een af de få der siger disse anti-danskere imod!!!
22. september 2009 kl. 19:12
Okay, vi skulle ikke have sagt ”Asyl til alle”, for det mener vi ikke.
Godt vi har en ”moderne” ”ansvarlig” Venstre-politiker, der kan få ”ram” på sine ”politiske modstandere” og få overbevist sine vælgere - vha. de nyeste spinteknikker – om at hans ”fjender” og de der afviste irakiske asylansøgere kun er henholdsvis latterlige og kriminelle.
Selv en påstået sympati til en pædofil bringes på banen. Argumentet må være snappet direkte fra djævlens egen spinbog.
Søren Pind kan så på forunderlig vis få ret i egne rækker, ved at tillægge os andre meninger vi ikke har, alt imens sandheden blæser i vinden, og mennesker lider nød, men hva` fa`en, han (VKO) bevarer magten vha. disse tricks. Så hvad gør man ikke.
22. september 2009 kl. 19:18
@ Pelle Dragsted
Det ændrer ikke ved det faktum den dømte iraker stadig er pædofil. Ville du måske rejse til Mellemøsten og begå samme overgreb og slippe fra samme handling?
Men måske kan I arrangere demonstration på Rådhuspladsen, hvor I kan råbe og skrige om asyl til alt og alle. Var jeg selv regent i Mellemøsten ville jeg tømme fængslerne og sende samtlige dømte til Europa.
22. september 2009 kl. 20:14
Kære Pind - du må forstå, at du er oppe i mod en religiøs vækkelse, og de frelste frelsermænd laster hverken mordere, voldtægtsmænd eller børneknæppere; det er jo alt sammen din skyld eller samfundets eller i hvert fald VKO’s.
Den pågældende børneknæpper vil sikkert en dag optræde på plakater i Che Guevare-lignende silhuet som alter på de progresives værelser.
22. september 2009 kl. 20:38
Hvordan pokker Søren Pind stadig kan have en magtfuld post i DKs største parti er da en gåde.
Men det bliver spændende at se, om han er i stand til at erkende, at han faktisk har taget fejl i dagens Blog.
I øvrigt, ang. Kirkeasyl. Fordi nogle medlemmer af Kirkeasyl har demonstreret et sted - betyder det jo ikke nødvendigvis at Kirkeasyl som organisation støtter. Her må vi forholde os til organisationens formålsbeskrivelse og ledelse. På samme måde er der jo uenighed i folketingspartier om, hvordan ting skal gribes an (K og Burka-sagen). Enkelte dumme fodboldfans skal jo heller ikke være et udtryk for alle fodboldfans fra en klub - selv om de er fans og medlemmer med videre.
Det er altså ret elementært det her, kære SP?
22. september 2009 kl. 21:13
T. Petersen:
“EMRK er klart bedre end Grundloven.”
Syntes du. Jeg syntes noget andet.
Ifølge din model er demokratiet her i landet stadig illegitimt selv om landet følger menneskerettighedskonventionen til punkt og prikke - jeg har nemlig som mindretal (?) ikke sagt god for at denne skal danne basis for vores demokrati, som derved er et flertalsdiktatur.
Din model er ubrugelig og vores bedste værn mod totalitaritet og overgreb på mindretal er vores grundlov og folkestyret baseret derpå.
Som Søren Krarup ganske rigtigt siger: Menneskerettighedskonventionen er rent fup, det er lutter rettigheder. Men uden lov, ingen ret. Uden lov, er al snak om rettigheder varm luft.
Derfor er grundloven det bedste grundlag for det danske folkestyre.
22. september 2009 kl. 21:16
Carsten Bern,
det kan selvfølgelig være jeg hørte forkert, men jeg syntes bestemt gruppen af ‘aktivister’ fra kirkeasyl taktfast råbte: “asyl til alle - her og nu”
Men som jeg før skrev, så var det måske alligevel ikke det de mente. Det er bare pokkers svært for os andre at gætte, vil I ikke være søde og give os lidt flere hints om hvad I egentlig mener næste gang?
22. september 2009 kl. 21:28
Måske mine ord er svære at læse.
Jeg gentager, selv om der er aktivister fra Kirkeasyl der har råbt (jeg har ikke tjekket) - så har det ikke nødvendigvis været Kirkeasyl som organisation’s formål. Bemærk, “Ikke nødvendigvis”. Ingen endelig konklusion herfra.
Og sjovt du skriver I. Jeg har intet og får aldrig noget med Kirkeasyl at gøre - jeg er uenig i deres prioriteringer og visioner. Men det er faktisk muligt at have et nuanceret syn på tilværelsen - og Søren Pind har begået et par alvorlige brøler i denne udgave af bloggen.
22. september 2009 kl. 21:43
Enig med JMHansen! Og jeg forstår ikke at “Pelle Dragsted” ikke tager til Irak eller måske endnu bedre Iran og hygger sig med de mennesker han har så meget tilfælles med.
Det lille danske nordiske land med kun 5 mille indbyggere skal vel ikke huse ligeså mange personer med en anden (totalt anden) tro og livsstil?? Eller hur? Almindelige danskere bliver idag TOTALT udnyttede og må betale Europas højeste skatter - just på grund af vore mega-udgifter til indvandrere - endda indvandrere der i meget høj grad snyder og udnytter vores gavmilde samfunds pengestrøm til folk der intet giver tilbage.
22. september 2009 kl. 21:45
Søren Pind, det er demagogi og populisme af værste skuffe.
Der er jo ikke tale om at nogen beder om asyl til en pædofil voldtægtsmand.
Grunden til at han er blevet afvist asyl, er åbenbart ikke, at han er kriminel, men derimod de samme tvivlsomme argumenter, der er brugt mod de andre hundredevis af afviste: At det er helt sikkert for disse mennesker at vende tilbage til Irak, og at man ikke tror på, at de er forfulgte.
Det ændrer ikke ved, at der blandt de hjemsendte findes torturofre, og at flere er blevet fængslet ved hjemkomsten.
Manden skal udvises fordi han er kriminel og har begået noget der berettiger til udvisning, og fordi en domstol har udvist ham herfor. Ikke fordi udlændingestyrelsen har afvist hans sag som grundløs - ligesom de mange andre.
22. september 2009 kl. 21:45
@JH Hansen
At den omtalte iraker aldrig har søgt asyl i Danmark, og ingen (heller ikke Kirkeasyl)har krævet han skal have asyl er åbenbart blot en detalje.
“Det ændrer jo ikke ved, at han er pædofil”, som du skriver.
Heller ikke det ved vi om er rigtigt. Er han pådømt at skulle haft samleje med en ung under 15 år (sikkert med rette), betyder det jo ikke at han er pædofil. Det er noget vrøvl.
At være pædofil er psykiatrisk diagnose, og det vil kræve, dels at den under 15-årige ikke har været kønsmoden, og at den dømte netop af denne grund har følt sig tiltrukket af vedkommende.
I det hele taget er jeg ikke enig med Søren Pind i, at sex med under 15-årige og voldtægt er den “laveste kriminelle adfærd vi kender”. Der skam kriminelle, der har gjort langt værre ting end det.
Hertil kommer, at vi altså i Danmark har 6-7000 under 15-årige piger, der får p-piller. Nogen har de altså sex med, og er de over 15 år, så er de ifølge dig og Søren Pind altså pædofile.
Det tror jeg der en del unge teenagere, der har en under 15-årig kæreste, der vil blive kede af at høre.
22. september 2009 kl. 22:08
Helt enig med Pind! Det er utroligt at samfundsnasserne på venstrefløjen kan forsvare sådanne mennesker, men de selvsamme mennesker så jo også et stort lys i Mao, Lenin og Stalin. I dag er det så islam de hylder! Mage søger krage og tabere søger tabere!
22. september 2009 kl. 22:21
Søren Pind, hvis man har udstået sin straf er man vel et frit menneske, som alle andre går jeg ud fra!
I har jo i venstre selv et folketingsmedlem der er dømt for pædofili, og en der er dømt for at lure i solarie de har vel udstået deres straf og kan deltage i samfundslivet på lige fod med alle andre, eller er der forskel på hvem man er?
22. september 2009 kl. 22:27
@Kim: Det du - og i øvrigt mange andre her på bloggen - fremfører er præcis min pointe. Det har været den holdning, der har gennemsyret bl.a. Kirkeasyl, Leif Bork, Bedsteforældre for asyl, de der råber “Asyl til alle” - nemlig at uanset om man er udenlandsk statsborger eller ej, så skal man ikke udvises skønt man har begået kriminalitet. Så kan Enhedslistens pressechef hæfte sig ved tallet 282 - det er ikke et tal, jeg har beskæftiget mig med her på bloggen.
Jeg må i al stilfærdighed sige, at jeg er dybt uenig i dit og det standpunkt. Og jeg kan også se af Line Barfoeds og Enhedslistens udtalelser idag, at man er på vild flugt fra det pågældende standpunkt. Det forandrer ikke, at det er realiteten i denne sag. Og at dette synspunkt har gennemsyret hele sagen om de (afviste) irakere.
22. september 2009 kl. 22:32
Det er væsen til forskel for en teenager (mindreårig) som udforsker seksualiteten med jævnaldrende, fremfor med voksne som afviger fra gængse normer. Inge Genefke ville sikkert diagnostisere vedkommede for posttraumatiske belastningsreaktion, og en udvisning er dermed grundløst.
Siden du berører det psykiatriske, vil det så sige at asylansøgere kan påberåbe psykiatriske diagnose for ophold i landet? Den historie er for flere år siden blevet berørt - en begivenhed som asylansøgere benytter flittigt.
Demokratiet har spillet fallit. Jeg ser ikke andet sammenbrud, fordi velfærdsasylanter ved at de har en række muligheder de kan udnytte i deres favør - i dette latterlige og kvindefølende samfund med menneskerettigheder.
I Kina bliver der ikke lagt fingre imellem, når myndighederne siger dette og hint, så skal det ské her og nu, eller bliver der skudt.
22. september 2009 kl. 22:34
@T. Petersen
Rendyrket, uhæmmet og ækel apologi……mon pigen deler dit synspunkt ?
22. september 2009 kl. 22:34
Jeg så lige en DR2 dokumentar om Patty Hearst. Det er påfaldende så meget retorikken fra 70′ernes ‘New Left’ minder om nutidens radikaliserede danske venstrefløj.
Den kontroversielle forening Kirkeasyl, har efter dagens kunstauktion mindst 1.2 millioner kroner i kassen. Brugt subversivt kan de tegne en katastrofe for det demokratiske fædreland.
22. september 2009 kl. 22:35
Til Søren Pind!
Tak for at du prøver på at anskueliggøre en “Hulens” svær asyllov og dens konsekvens selvom det viser sig, at nogle ikke vil forstå den, - og i forlængelse af dette ser det her ud til at Danmarks Kummunistiske parti er nær ved at genopstå.
22. september 2009 kl. 22:37
@ T. Petersen
22. september 2009 kl. 22:41
Tilsyneladende har Søren Pind heller ikke forstået ovennævnte svar eftersom svaret ikke indeholder specifikke oplysninger om nogen af de 282 irakere:
»Vi har ikke relateret de 282 personer, som er blevet fikspunkt for politikere og folketingsmedlemmer, med de irakere, der er udvist ved dom,« forklarer Hans-Viggo Jensen, der er chef for Rigspolitiets Udlændingeafdeling, og som har været med til at skrive besvarelsen til Folketinget.
»Jeg synes i og for sig det svar, vi har givet, er ret klart,« tilføjer han.
(http://www.information.dk/204718)
22. september 2009 kl. 22:41
Søren, jeg fastholder stadig, at du søger at aflede befolkningen ved at fokusere på enkelte mennesker ud af en større gruppe. Disse enkelte mennesker er imidlertid ikke repræsentative for gruppen, vil du ellers søger at argumentere for indledningsvis.
Jeg synes endvidere, det er problematisk for dig og din troværdighed, at du tillægger andre offentlige personer, Nyrup fx., holdninger som du INTET belæg har for det. Det bør du beklage. Hvornår har Nyrup eksempelvis talt for asyl eller udvist sympati for netop den pædofilidømte iraker?
Du henviser til Jacobs blog om samme emne for at dække ind i forhold til den retlige stillingtagen til sagen. Hvis du læser kommentarerne til denne blog, vil du også se, at flere stiller spørgsmålstegn ikke ved Jacobs vurdering af asylforholdene men i stedet ved forholdet om humanitær opholdstilladelse. Jacob skøjter let og elegant henover de særlige forhold, som flere af de irakiske asylansøgere befinder sig under, nemlig et ophold på op til 10 år i limbo.
Jacob har ikke villet redegøre for, hvor mange af de andre asylansøgere, der også har fået nægtet ophold, der kan fremvise samme langvare ophold. Kan du? Jacobs svar er ren statistik og juridisk set nonsens.
22. september 2009 kl. 22:42
Søren Pind
Hvordan er det at det lykkes dig at erkende og eller undskylde at du har taget fejl?
Til andre, for at gentage hvor fejlen ligger.
SP citat: “hvorfor de afviste asylansøgere skal blive. Stilfærdigt må man spørge manden: Er du på anstændighedens og medmenneskelighedens side, når du vil lade en pædofilidømt udenlandsk statsborger blive i Danmark?”
Han er ikke en af de 282 afviste, men en af de udviste ved dom.
Og at du stadig henviser til et diskutabelt/fejlagtigt link er ganske aldeles uforståeligt. Men du er måske blevet afklaret med, at du ikke har statsministerpotentiale?
22. september 2009 kl. 22:47
Kommer der dementi efter falske oplysninger - hænge en uskyldig mand ud ? Puha Søren, det er ikke kønt…
»Søren Pind blander pærer og bananer sammen. Gruppen af irakere, der er udvist ved dom, er en helt anden gruppe end de afviste irakiske asylansøgere, som jeg og mange andre har støttet i deres ønske om ophold,« lyder det fra folketingsmedlem Line Barfod….læs mere i information
http://www.information.dk/204718
22. september 2009 kl. 22:56
@Carsten, Anne F: Jeg har gang på gang skrevet, at jeg ikke anerkender den sondring mellem mennesker, der ikke har lovligt ophold, og så domsudviste. Jeg fastholder, at Kirkeasyl m.fl. har ført en kampagne, hvor også domsudviste indgik - f.eks. ovenanførte talsmand, der har en dom på 6 års fængsel og en udvisningsdom.
@Thomas: Svaret fra integrationsministeriet er klart, og henviser til (afviste) asylansøgere, hvilket øjensynligt så må forstås sådan, at også integrationsministeriet opfatter dette begreb som videredækkende end de 282. Det spin, Enhedslisten forsøger sig med, giver jeg intet for. Det afgørende er, at partiet og dets hangarounds i kirkeasyl taler usandt, når det siger, kampagnen kun har handlet om de 282. Som anført ovenfor var der også folk med udvisningsdomme involveret - derfor er Barfoeds udsagn jo meget enkelt ikke sandt.
22. september 2009 kl. 23:03
Søren Pind taler om anstændighed. Er det anstændigt at ville dømme flygtninge, som ikke har begået nogen former for kriminalitet, fordi der er andre flygtninge, der har begået kriminalitet? Ligegyldigt om dømte voldtægtsforbrydere, der også er irakiske flygtninge, skal sendes hjem eller ej, så kan enhver vel se, at man ikke kan sammenligne disse med alle de andre flygtninge, som ikke er voldtægtsmænd.
Ovenstående blogindlæg ligner mest af alt et dårligt forsøg på at miskreditere Kirkeasyl og få det til at se ud, som om Kirkeasyl og venstrefløjen vil belønne pædofile voldtægtsmænd. Det er simpelthen så useriøst. Og man kan vel dårligt tro andet, end at det er et lavt og primitivt forsøg på at sværte politiske modstandere til, når der ikke kommer noget dementi, som andre har efterspurgt.
Er det sådan, et indlæg fra en seriøs Venstre-politiker ser ud?
22. september 2009 kl. 23:06
Det er jo fint nok at forsøger ikke at skelne - men du bliver nødt til at acceptere, når en modpart i en diskussion skelner. Så, når Nyrup har talt om afviste asylansøgere, har han talt om netop afviste, og ikke udviste. Du skyder påstande i skoen på folk, og det er ikke i orden.
22. september 2009 kl. 23:08
Det er komplet underordnet om den voldtægtsdømte var med i kirken eller ej.
Irakerne har fået deres sag behandlet gentagne gange med et for dem negativt resultat.
Derfor skal de ud, da de ikke har noget som helst at have deres asylønske i. Længere er den ikke. De har været her så længe fordi de har nægtet at udrejse. Den nægtelse skal det danske samfund ikke lastes for eller belastes på grund af.
Vi er ikke socialkontor for alverden.
22. september 2009 kl. 23:14
Er det ok at lyve ?
Og er det OK at bruge løgn for at fremme en dagsorden ?
Søren Pind - hvordan står det til med moralen?
22. september 2009 kl. 23:25
@Harun: Nej, jeg er faktisk også ret forarget over, at Enhedslisten benægter, at kampagnen har været breddere og også involveret kriminelle der har udvisningsdomme. Det er jo så åbenlyst, se http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/324607:Danmark–Roenn–Man-kan-ikke-gemme-sig-i-en-kirke
22. september 2009 kl. 23:28
Nu må man så se om Pinds parti går til valg ved at ønske ens straffe for al slags tyveri.
Det er besynderligt at Pind ikke er i stand til at skelne mellem dømte for narko, røver og voldtægt af mindreårige - Og så dem, der bare er kommet hertil.
Måske er der stadigt håb, nogle lærer hurtigere end andre.
Den helt unuancerede fordømmelse af kirkeasyl deler jeg ikke. Faktisk er jeg godt træt af, at for megen pladderhumanisme er afløst af ren menneskeforagt.
Der er intet mærkeligt i at ville komme til Danmark, fordi man ønsker det bedste for sine børn(og sig selv). Jeg vil mene, der er bedre generelt set.
Man får så se om en af dine partifæller får forhindret Df`s forslag om at udvise alle pingviner for manglende slips. Kompromiset kan vel så være, de bliver udvist og får et køleskab og en bøtte karrysild med.
22. september 2009 kl. 23:47
Nogen som er dømt for pædofili og/eller salg af narko, har ingen plads i et dansk samfund. Jeg ville ikke engang bruge penge på en flybillet til dem. Den ene skulle hænges op i nosserne, den anden bare have en overdosis af sin egen medicin. Og vedrørende risikoen for, at de ville få en hårdere straf i deres eget hjemland… so what??? If you can’t do the time, don’t do the crime! En pædofil får 7-8 år i Danmark, han er ude efter måske 4 år, prøveløsladt. En narkohandler ville måske få 4-5 år, ude efter 3. Tænk hvis det var DIT barn der var voldtaget af en pædofil eller blev en narko misbruger! Jeg ville slå manden ihjel! Absolut, uden et øjebliks tøven i mit sind. Han ville aldrig opleve en eneste dag i et dansk fængsel. I deres hjemland ville de blive stenet ihjel. Min hævn ville være mindre barmhjertig. Rid højt på Jeres heste, men tænk hvis det var Jeres barn, barnebarn der var ramt af pædofili eller narko?
22. september 2009 kl. 23:49
@Søren
Du har læst din spinbog bedre end salig Anders! For dig er der intet ‘der er ikke noget at komme efter’! Må DF og Flemming Oppfeldt være med dig….. AMEN…..!
22. september 2009 kl. 23:59
Søren Pind
Vil du venligst kommentere min seneste kommentar. Er det ikke korrekt, at du ikke uden videre kan skyde din manglende distinktion (som du naturligvis er i din gode ret til) mellem afviste og udviste i skoene på andre mennesker? F.eks. Nyrup?
23. september 2009 kl. 00:25
Søren Pind
Du bliver da nødsaget til at svare på de oplysninger, som fremkommer i denne artikel i Information: http://www.information.dk/204718
Du har misforstået tingene, længere er den jo ikke. Kald det anstændighed, hæderlighed eller hvad som helst, men en korrektion må da være uomgængelig. Vi kan være uenige om alverdens, og det er en styrke ved den demokratiske debat, at så mange aspekter som muligt kommer frem i lyset, inden der skal træffes beslutninger. Men hviler debatten på fejlagtige oplysninger, er den kun een vej: rette og vedgå fejlen.
23. september 2009 kl. 00:54
Godt gået, Søren
DU har fået røget alle halla-hippierne ud af hulen.
De er sgu åbenbart stolte af, at der blandt “bekvemlighedstiggerne” også er pædofile kriminelle og narkohandlere.
Så fik vi trukket fronterne op.
Dejligt…
23. september 2009 kl. 00:58
Søren Pind
Jeg beundrer din kamp for demokratiet, retsstaten og den vestlige civilisation - og ikke mindst din tålmodighed med at blive ved at klippe ud i pap for de hallaleglade ignoranter, hvad det egentlig drejer sig om - selv om det er spildte ord.
23. september 2009 kl. 02:16
Søren Pind
Det er da en blog, der vil noget - utroligt meget vrøvl fra pladderhumanisterne… Med særloven for palæstinenserne in mente. Er der da ingen der har lært noget? “Bedsteforældre for asyl”. Hvor patetisk!
23. september 2009 kl. 02:29
Det er da temmelig underholdende, hvordan folk tilsyneladende kan leve på forskellige planeter. Problemet er dog, at hverken den ene eller den anden gruppe har nogen form for realitetssans eller perspektiv. Oy vey.
23. september 2009 kl. 07:25
@ Carsten Bern. Om en person er afvist eller udvist kommer for så vidt ud på ét. Personen opholder sig kort og godt ulovligt i landet og skal deporteres ved først givne lejlighed - og bør indtil da være buret inde.
23. september 2009 kl. 07:42
Niels B - for, nok omtrent 4. gang. Dette drejer sig ikke om, hvorvidt du eller andre mener det kommer ud på et. Det drejer sig om, at nogle mennesker, f.eks. Nyrup, talte om afviste, og ikke udviste. Denne skelnen ignorerer Søren Pind, hvorved han kommer til at skyde Nyrup en holdning i skoene, som Nyrup ikke har. Manden der kaldes pædofil er ikke inkluderet i Nyrups tale om anstændighed. Måske du mener han burde inkluderes - men det er en anden diskussion.
23. september 2009 kl. 08:16
@KB Nielsen: Jamen altså - den præcise pointe i Information har jeg jo besvaret oven for til Carsten, Anne F og Thomas. Det fremgår klart af Integrationsministeriets svar, at der tales om (afviste) asylansøgere - heri inkluderer de så åbenbart altså også domsudviste.
Når Pelle Dragsted og andre siger, disse (domsudviste) ikke har været omfattet af kampagnen, dokumenteres det til fulde i dagens udgave af BT (historien er desværre endnu ikke tilgængelig på nettet) at der har været flere kriminelle domsudviste indeover - læs historien selv. Det er kort og godt en løgn, der stikkes ud. Man kan f.eks. notere sig, et centralt og særdels kendt aktivist i Kirkeasyl Leif Bork Hansens adfærd i denne sag (Leif Bork deltog f.eks. med mig i en tv-udsendelse om emnet, hvor også Line Barfoed deltog, og er aktivt med i kirkeasyl, http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/336891:Danmark–Praest–Hjemsendelsen-af-irakerne-er-uacceptabel?rss. Han har hele vejen støttet den pædofile voldtægtsmand i sin kamp for at blive i Danmark, jf. artikel fra Information i mit originale blogindlæg, men også bekræftet af Leif Bork Hansen selv i dag i BT).
@ Carsten: Jamen jeg anerkender ikke, at den kampagne, der er ført, ikke har indeholdt domsudviste - og dermed har den pågældende også været omfattet. Som tidligere anført har der siddet domsudviste i den kirke, hvis rydning Nyrup opfattede som symbolet på det uanstændige. Det rammer i sagens natur også ham, der har gjort gældende, at de mennesker, der er blevet ført kampagne for, skulle have asyl. Længere er den sådan set ikke.
(dette er ikke rettet til dig, Carsten, men generelt) Jeg kan også lige så godt sige, at jeg ikke gider at finde mig i obskøne eller løgnagtige indlæg, der sværter mit synspunkt til. Det er fint, at anfægte det sagligt og sobert, men som jeg tidligere har skrevet på denne blog er dette her ikke en graffitivæg, hvor alt kan opslås, og hvor gadekryds bare kan komme forbi og lade deres vand.
23. september 2009 kl. 08:40
@P Dirac
Hvilken pige sigter du dog til?
23. september 2009 kl. 08:50
@JM Hansen
Hvad du selv som lægmand måtte påberåbe dig af diagnoser er ligegyldigt. Har du en lidelse eller en sygdom, der kan spille en rolle for det du ansøger om, så skal du naturligvis undersøges af en fagmand, som jo er den eneste, der kan stille en gyldig diagnose.
Posttraumatiske belastningssyndromer er skam ikke kun noget, der rammer medlemmer af DF, der arbejder i Kriminalforsorgen, Politiet eller for udsel mamon har ladet sig udsende i en af regeringens krige og nu efter aldeles selvforskyldt at være kommet til skade skal vartes op og belaste det danske samfunds økonomi og ressourcer.
Det kan f. eks. og ram andre og helt almindeligt uforskyldte mennesker, der slet ikke engang er danske.
23. september 2009 kl. 09:00
@Niels B
“Om en person er afvist eller udvist kommer for så vidt ud på ét. Personen opholder sig kort og godt ulovligt i landet og skal deporteres ved først givne lejlighed - og bør indtil da være buret inde”.
“indeburing” er vist det, der på voksensprog hedder “fængsel”, og det kan kun ske 1) Som led i efterforskning (varetægt) 2) Som afsoning af pådømt straf og 3) For at forhindre du modvirker 1) og 2) eller begår ny kriminalitet.
Ingen af forholdene er nødvendigvis opfyldt fordi du ikke er fundet at kunne opnå asyl.
23. september 2009 kl. 09:03
@T Pedersen
…den pige som blev udsat for voldtægt, en forbrydelse du relativisere i dit indlæg.
23. september 2009 kl. 09:08
Jeg stiller mig noget uforstående overfor dine Dit forsøg på at ræssonere dig ud af denne situation er ikke holdbart. For mig handler det blot om, at vi og især politikere bliver nødt til at være fair i deres argumenter og hvilke meninger de tilskriver folk. For at gentage pointen og uddybe:
Som du måske har bemærket, har jeg ikke i denne sammenhæng diskuteret Kirkeasyls handlinger og hvad de burde eller ikke burde have gjort - men jeg har påpeget, at du ikke kan konkludere, at Nyrup og andre enkeltindivider har ment at domstolsUDVISTE skal blive i landet - når de eksplicit har talt om AFVISTE asylansøgere. Dit forsøg på at få det drejet over på at de har talt om folk i Kirken dur ganske enkelt ikke - Nyrup kan selvfølgelig ikke være ansvarlig for, om den ene eller den anden til tider har opholdt sig i kirken. Du kan holde ham ansvarlig for hans mening - nemlig at AFVISTE ansøgere skal have en anden behandling. Ikke udviste. Ved at proppe begge grupper ned i din ene gruppe, er du ikke fair i din argumentation.
23. september 2009 kl. 09:10
Kommentar t flere an indlæggene.
Irakerne er ikke blevet “syltet” i lejre.De har selv obstrueret sagsbehandlingen og derefter nægtet at efterkomme den lovlige beslutning om afslag på asyl.
De er flygtet fra Saddam Hussein, som nu er væltet. Før 2002 fik irakere (såvidt jeg ved) automatisk opholdstilladelse- med mindre de kom fra det FN-beskyttede område, hvilket gør at det hele lyder lidt mærkeligt.
Hvis disse mennesker skulle have opholdstilladels fordi de har været længe i Danmark/obstrueret sagsbehandlingen vil det danne præcedens. Det vil være uholdbart.Sporene fra palæstinenserne i Blågårds kirke burde iøvrigt skræmme.
At en enkelt person af moralske årsager beslutter sig for at bryde loven -og står til regnskab for det - er én ting.At man som gruppe overtræder de dele af loven,som man ikke kan lide og opfordrer andre til at gøre det samme er noget helt andet. Hvis alle blot overtræder de love, som de ikke bryder sig om bryder samfundet jo sammen, hvilket på lang sigt vil føre til,at de svage bliver tabere.
Så vidt jeg ved er ingen af de hjemsendte irakere blvet udsat for tortur, men enkelte dog for kortvarig fængsling.
Jeg er enig med Søren Pindik,at man måske skal vælge sine venner medlidt større omhu.At de gode humanister bl.a har advokeret for ophold til pædofile og narkodømte er jo grotesk.
Hvad skalvi iøvrigt med et asylbehandlingssystem, hvis vi ikke skal følge deres afgørelser.
Læg iøvrigt mærke til, at 2/3 af alle danskere IKKE syntes, at irakerne skulle have asyl. Har alle disse danskereet dårligt menneskesyn ellererde blot mindre naive?
23. september 2009 kl. 09:12
@Carsten: Det spørgsmål ser vi to ganske enkelt ikke ens på. Sådan er det jo engang imellem. Derfor fører videre debat om netop det ikke nogen steder hen. Men tak for sober tone.
23. september 2009 kl. 09:16
Nej, videre debat fører nok ikke nogen steder.
Men du bryder helt elementære logiske regler. Hvis x taler om y, så kan du ikke tilskrive z mening til x, selv om du mener y og z er sammenfaldende. For sten kan altså ikke flyve, af sig selv.
23. september 2009 kl. 09:18
Bare for at nuancere - du kan selvfølgelig hævde, at du mener Nyrup har talt om begge dele. Men du kan ikke hævde, at Nyrup havde en intention om at tale om de udviste.
23. september 2009 kl. 09:29
@ T. Petersen 23. september 2009 kl. 09:00
Intet, som ikke kunne klares med en lovændring i en håndevending. Uden at være på kant med nogen konvention.
23. september 2009 kl. 09:32
@ Carsten Bern
En udvist asylsøger er afvist ligesom en afvist asylsøger er udvist.
Et simpelt spil om ord, som i realiteten har samme betydning i al praktisk henseende.
23. september 2009 kl. 09:42
P. Dirac
Naturligvis relativerer jeg seksuelt samvær med mindreårige og voldtægt, da de ikke er “den laveste kriminelle adfærd vi kender” sådan som Søreb Pind forsøger at pådutte læserne.
I den konkrete sag om en udvisningsdømt ikke-asylansøger er der ikke belæg for at påstå han er pædofil (sådan som Søren Pind gør), ligesom det genemt fusk med Indenrigsministerens svar, at påstå hun udnævner den pågældende til irakisk “asylansøger” (sådan som Søren Pind ligeledes gør).
Med hensyn til de to 14-årige piger, der har været udsat for den dømtes fysiske og seksuelle overgreb, er måske det værste de nogensinde har oplevet, men ikke nødvendigvis det værste de kan forestille sig der kunne have overgået dem, og dermed kan man sagtens forestille sig, at de også selv ville sætte forbrydelsen i forhold til andre forbrydelser (dvs. relativere den), sådan som jeg gør og sådan som Søren Pind gør.
23. september 2009 kl. 09:42
Niels B. Larsen.
Det er da elefantens flugt under plankeværket med dig igen.
Man fængsler da kun folk, når de er idømt fængsel via en retssag.
Man har dømt, de skal udrejse snarest muligt. Det har så(desværre for de flestes vedkommende, synes jeg) ikke været muligt i en masse år.
En meget lille gruppe af den store flok, som Pind, alfemand og dig åbenbart ikke kan se forskel på, selvom I samtidigt fremhæver, vi lever i en retsstat, er af en helt anden kaliber/kategori.
De er nemlig DØMT for grove forbrydelser(narko, børnesex og røveri), hvor den samlede dom så omfatter fængsel+udvisning. Også her er det åbenbart vanskeligt at få dem ud foruden en række andre forhold.
Her søger jeg så at skelne, når der er gået mange år og dette efter min mening har forandret noget.
1) Jeg vil så tilgive forældre pga deres børn er fordansket i de grundlæggende år af livet.
2) Har de med grove forbrydelser afsonet og ikke lavet noget halløj siden og har nogenlunde ordentlige slægtninge
23. september 2009 kl. 09:47
@Niels B. Larsen
Du vil i den grad komme på kant med EMRK og Grundloven med dine grundløse fængslinger.
23. september 2009 kl. 10:03
Kære Søren
Tak for opdateringen, hvor du gør klart, at det billede som du linker til ikke er den pædofile.
En klar og tydelig undskyldning til den pågældende ville være på sin plads.
Nu mangler vi bare din dementi af, at Kirkeasyl, Line Barfod, Poul Nyrup og Villy Søvndal skulle have krævet ophold til den voldtægstdømte.
23. september 2009 kl. 10:08
Nu er det jo ikke første gang at Søren Pind bliver taget i at fordreje faktum, som han jo tydeligvis har gjort i denne sag.
Tidligere i år var der sagen hvor Pind rettede et utidigt angreb mod FN, hvor han beskyldte FN for at se gennem fingrene med at bevæbnede palæstinensere brugte FN-ambulance som transportmiddel. Det pind ‘glemte’ at fortælle dengang var at klippet Pind henviste til, for det første var fire år gammelt og for det andet at FN allerede dengang var ude og beklage hændelsen, og at ambulancen endvidere var blevet kapret.
Nu er Pind så igen på banen med et verbal bredside mod kirkeasyl og alle der bare så meget som overvejer det rimelige i at sende asylansøgere tilbage til et land i ruiner, efter at have indespærret dem i lukkede lejre under kummerlige forhold i flere år i træk i Danmark. Søren Pind har i denne sag fået et klart svar fra Rigspolitiets Udlændingeafdeling om at der ikke forefindes statistisk materiale om de 282 afviste irakiske asylansøgere, men at der DERUDOVER var kendskab til fire irakere der er udvist ved dom - irakere der allerede havde opholdstilladelse og således ikke er relateret til den gruppe af irakere der opholdt sig i blandt andet Brorsons kirke.
Spørgsmålet er om søren Pind vil stå ved at han tydeligvis ikke været i stand til at forstå svaret fra Rigspolitiet, eller om han slet og ret bare mener at han som person har beføjelser til at fordreje oplysninger for den danske befolkning?
23. september 2009 kl. 10:11
@Pelle: Som anført, så kommer hverken en undskyldning eller et dementi på tale, jeg mener, som meget nøje beskrevet, det er jer, der fordrejer sandheden. Nu har du jo tidligere antydet en injuriesag - well, go ahead, make my day. Den vil jeg se trygt i møde.
Og så et enkelt spørgsmål: Ved du, hvad Informations kryptiske tekst dækker over? Er den pågældende ikke dømt for noget, ville jeg være ganske utilfreds med Informations ordvalg…
@Sune: En løgn bliver ikke bedre af at blive gentaget - det gælder dem begge, hvoraf den første er besvaret ovenfor. Som du formodentlig udmærket ved - din tekst er jo nærmest en afskrift af Enhedslistens pressemeddelelse - så har jeg ikke konkluderet omkring gaza, men spurgt. Hvad enhver kan forvisse sig om ved at kigge på den omtalte blog her http://www.soren-pind.dk/index.php?mod=weblog&id=280 Jeg agter ikke at lade den form for agitprop fylde min blog og agter at fjerne yderligere henvisninger hertil.
23. september 2009 kl. 10:25
@Søren
Hvilken løgn? Intet sted har jeg påstået at du du har taget stilling. Men, dengang, som nu, har du været alt, alt for hurtig på aftrækkeren, med omkostninger til følge for de mennesker der tilfældigvis tillader sig at stå i din skudlinie… Det er det jeg beder dig om at forholde dig til. Kan vi forvente en undskyldning eller i det mindste en indrømmelse, eller mener du dig for god til dette?
P.S. Nej, jeg er ikke relateret til Enhedslisten, ligesom jeg ikke har læst deres pressemeddelelse - gå efter bolden og ikke efter manden.
23. september 2009 kl. 10:36
@Søren Pind
Information har vist ingen kryptisk tekst. Det du henviser til i dit originalindlæg er et Ritzau-telegram som uredigeret er bragt af Information.
Telegrammet dokumenterer på ingen vis, at der er repræsentanter tilstede for Kirkeasyl under den den voldtægtsdømte ikke-asylsøgende irakers sag.
Tværtimod, dokumenterer telegrammet, at der er repræsentanter til stede for “Stop Udvisningerne” og “Bedsteforældre for Asyl”, men altså ingen dokumentation for tilstedeværelsen af repræsentanter for Kirkeasyl, som påstået af dig.
—
Med hensyn til Andreas Karkers m. fl. artikel i BT i dag, så dokumenterer de heller ikke den påståede forbindelse mellem Kirkeasyl og kravet om “lighed for loven”, altså at der ikke er saglige grunde til at udvise, når vi i Danmark ikke udviser egne statsborgere efter endt afsoning for tilsvarende forbrydelser.
At Leif Bork Hansen har dette lighedssynspunkt, og at mennesker i “Stop Indvandringen” og “Bedsteforældre for Asyl” ligeledes har det, beviser på ingen måde, at Kirkeasyl også har synspunktet, og at Kirkeasyl har støttet andre end afviste irakiske asylansøgere, og ikke de irakiske domsudviste.
Jeg må beklage, men der er altså kun hul og hul - og ingen ost - i det du har fremlagt indtil videre som dokumentation for dine påstande, der er - sådan som de p.t. fremstår - helt igennem grundløse.
23. september 2009 kl. 10:38
@Sune: Hvert et spørgsmål du har stillet er tidligere kommenteret af mig her på bloggen. A propos at mene sig for god til noget ville det måske være formålstjenligt, at man læste debatten før man kastede sig ud i den.
@T. : Altså ja ja - jeg ved godt, at bare fordi Leif Bork, der ifølge kristelig dagblad er med i kirkeasyl, har propaganderet for at den voldtægtsdømte pædofile skulle blive så betyder det ikke noget. Og jeg ved også godt, at bare fordi nogle af de kriminelle domsudviste opholdt sig i kirken sammen med kirkeasyl-folkene, så har det intet med sagen at gøre - for kirkeasyl siger jo, at domsudviste intet havde med kampagnen at gøre. Og jeg ved også godt, at bare fordi Kirkeasyls kampråb er “asyl til alle - her og nu”, så betyder alle selvfølgeligt ikke alle. Og så videre og bla bla bla. Men også det er dækket ovenstående. Så hvis der ikke fremkommer nyt, så tror jeg lige så stille vi skal til at lukke denne debat ned.
23. september 2009 kl. 10:54
@Søren
Når jeg, ligesom flere andre, bliver nødt til spørge hvordan du forholder til dine fejlagtige udmeldinger i denne sag, så skyldes det min forundring over at, en politiker, som jeg godt nok ofte er uenig med, men ellers anser som intelligent og kompetent, ikke er i stand til at indse og anerkende at du hér er gået helt galt i skoven og rent faktisk skylder en undskyldning - det ville ikke bare være på sin plads, men også genrejse en del af dit efterhånden blakkede omdømme.
23. september 2009 kl. 11:11
@ Pind.
..spilder da ikke min stemme på Venstre. Der er jo intet at komme efter
23. september 2009 kl. 11:30
@Søren Pind
Nu, skyller du og spytter ud - og så holder du en pause indtil bedøvelsen har lagt sig …
—
Det er dig, der påstår, at fordi Leif Bork Hansen, der ifølge Kristelig Dagblad er med i Kirkeasyl, og har advokeret for at den voldtægtsdømte ikke-asylansøgende iraker ud fra et lighedssynspunkt ikke bør udvises ud, så er dette synspunkt også Kirkeasyls.
Det er der intet der understøtter. Tværtimod udtaler Leif Bork Hansen sig netop personlige til Andresa Karker (og nævner slet ikke Kirkeasyl), og heller ikke BT’s journalister tør da kæde Leif Bork Hansens overværelse af retsmødet i den voldtægtsdømte ikke-asylansøgende irakers sag sammen med med Kirkeasyl.
Ritzau, der ligeledes har dækket retsmødet nævner heller ikke Kirkeasyl som deltager i retsmødet, men derimod “Stop Udvisningerne” og “Bedsteforældre for asyl”.
At Leif Bork Hansen ved det beskrevne retsmøde i irakerens sag repræsentere Kirkeasyl - og ikke sig selv - er m. a. o. en helt grundløs påstand.
Det vi diskuterer er ikke, om det betyder noget - men hvad det kan dokumenteres at betyde, at han er til stede ved det pågældende retsmøde.
—
Det er m. a. o. dig, der skal dokumentere, at det at kriminelle domsudviste har opholdt sig i kirken sammen med de afviste asylansøgere og blandt andet sammen med Kirkeasylfolk,journalister og PET-informanter osv. dokumenterer, at Kirkeasyl også krævede, at de domsudviste skulle have humanitær opholdstilladelse.
Du har intet som helst løftet af den dokumentationsbyrde du skal. Dine påstande er grundløse og der er kun en måde, at standse debatten på, og det er, at du indrømmer, at dine anklager er udkoumenterede og substansløs i sin nuværende form.
—
Det er trist gang på gan at se, hvordan du skader den borgerlige sag ved at bedrive smædekampagner og propagande på et niveau som de end ikke i DF ville være imponeret af.
Ejvind Vesselbo har faktisk ret i, at bliver den form for lavmålspolitik ved, så bliver den borgelige regering revet midt over (vi er formange borgerlige, der ikke vil lade os forbinde med det der udborede fladpanderi) - og så bliver der ingen forsættelse af VKO.
23. september 2009 kl. 11:31
@Anne Marie
Hvis du stadig hænger på, så skal du altså lige have et svar på det indlæg, som du postede i går klokken 17 et eller andet:
”Iøvrigt, hvis nabolandende kan frasige sig at tage imod krigsflygtninge, så kan vi vel også? Hvorfor skal vi tage dem, bare fordi det er mere bekvemt?”
Jamen et naboland kan da sandelig heller ikke frasige sig at tage imod krigsflygtninge og sende dem tilbage i armene på den hær, de er flygtet fra.
Hvad sagen drejer sig om er alene, at hvis en flygtning fra krigen på Balkan er havnet i Argentina, så kan Argentina ikke forlange, at Danmark skal tage imod vedkommende, bare fordi Danmark ligger tættere på Balkan end Argentina gør.
Og tilsvarende kan Danmark heller ikke forlange, at Pakistan skal tage imod en flygtning fra Irak, som er havnet i Danmark, bare forbi Pakistan ligger tættere på Irak end Danmark gør. Sådan fungerer internationalt samarbejde altså bare ikke. Danmark er ikke noget herrefolk, som kan forlange at få en særstilling i forhold til alle andre lande.
”Igen, hvem hjælper vi, hvis vi selv segner under flygtningestrømmen?”
Jamen vi segner så sandelig heller ikke under nogen flygtningestrøm. Danmark er i dag et af de lande i Europa, som tager imod absolut færrest flygtninge, cirka 1.200 om året bliver det til + 600 ægtefæller og børn til disse.
Behovet for yderligere stramninger af flygtningepolitiken eller omgåelse af internationale konventioner, som du gør dig til talsmand for, er derfor absolut ikke-eksisterende.
”Syntes du det går godt med de flygtninge vi allerede har?”
Ja det går heldigvis bedre og bedre, selvom der er begået mange fejl i både integrationspolitiken, socialpolitiken, arbejdsmarkedspolitiken og boligpolitiken under både den nuværende og de forrige regeringer.
Men på trods af det, så er der i dag flere og flere flygtninge og indvandrere, som kommer i arbejde, og der er flere og flere af deres børn, som tager en videregående uddannelse.
Så ja det går faktisk rigtigt godt med integrationen af det store flertal af udlændinge i Danmark, og også dem som er muslimer.
Så er der desværre en lille restgruppe af sociale tabere, der blandt andet deltager i bandekriminalitet, og her er der et stort behov for at få stoppet den udvikling så hurtigt som muligt. Det er alle partier i folketinget så også enige om, det svære er bare at finde ud af, hvilke midler der også virker i praksis og ikke kun sender et signal til vælgerne om, at man “gør noget”.
”Jeg er ikke længere villig til at betale prisen. jeg syntes ikke at flere 14-årige skal voldtages for at folk fra et fjernt land flygter fra krig.”
Dette er et decideret latterligt argument, for voldtægter af 14-årige begås desværre af mænd fra alle kulturer, herunder også af danske mænd. Udlændinge og deres børn begår ifølge Danmarks Statestik cirka 45% mere kriminalitet end danskere og udgør cirka 9% af befolkningen.
Så selv hvis vi tog det drastiske skridt at udvise samtlige udlændinge, som bor i Danmark, og deres danskfødte børn, så ville det kun betyde 3-4% færre voldtægter af 14-årige.
Voldtægter af 14-årige er derfor desværre noget, som vi må leve med sker engang imellem, ligesom vi også må leve med, at der af og til sker et mord, et voldeligt overfald, og så videre.
Men Danmark er stadig et af de sikreste og fredeligste lande i hele Verden, man kan bo i, og kriminaliteten er ikke højere, end den var for 30 år siden. Så det er meget svært at forstå, hvorfor der skal bruges så meget tid og energi på at diskutere kriminalitet i netop Danmark.
Kriminalitet er en sag for politiet, og forebyggelse er en sag for de sociale myndigheder. Hvorimod både politikere, journalister og befolkning med stor fordel kunne bruge vores tid og energi på at forholde os til andre og mere væsentlige problemer, som vi samtidig har større muligheder for at gøre ved.
23. september 2009 kl. 11:45
Søren Pind, hvorfor vælger du en pædofil voldtægtsforbryder som grundlag for bedømmelsen af irakerne og deres hjælpere? Kunne du ikke have brugt ham irakeren, hvis bror/brødre var blevet dræbt - og familien iøvrigt vistnok mishandlet og maltrakteret?
Kan du forklare mig, hvorfor du bruger voldtægtsmanden til at spidde dem, der forsøger at hjælpe?
23. september 2009 kl. 11:52
En interessant debat, for den viser hvilket filter alle de “gode” har.
Søren Pind drister sig til at påpege at der er alvorligt kriminelle blandt de afviste asylansøgere (og Ekstra Bladet har i den senere tid også afdækket hvordan der blandt dem der så har fået ophold foregår et tilsyneladende systematisk og helt igennem kynisk socialbedrageri og fup og fusk - helt utilladeligt og noget der gør at jeg får kvalme og helt mister lysten til at give andre ophold….hvad fanden skal vi med dem?…for det er jo ikke kun nogle få der gør dette)
Af en artikel i information fremgår det at en Iraker dømmes efter straffelovens paragraf 222 som er PÆDOFILI - eller seksuel omgang med mindreårige.
Svinet har voldtaget en 14-årig pige!
Dette VED dem der var med ved retsagenn(f.eks Leif Bork) - og ALLIGEVEL demonstrerer de…..føj for fanden….tænk at man er så kynisk at man promoverer egen politisk agenda uden hensyntagen til ofrene for disse narko- og sex-kriminelle ……nåh nej….der er jo nok tale om almindelige dejfarvede danskere…..så fuck dem, de er selv skyld i det.
Søren Pind - du har intet forkert gjort, du har fremlagt tingene sådan som de er, at se dine modstanders hysteriske hykleri her på siden er jo bare en udstilling af at de har en extremt dårlig sag og det viser meningsmålingerne jo også at de har.
Danskerne gider ikke de afviste asylanter, vi gider heller ikke stiltiende at se til hvordan vores samfund drænes af dem der får lov til at blive - så folk sætter foden i.
Dette er en TABERSAG for venstrefløjen og derfor er de så hysteriske og pedantiske i deres helt urimelige angreb på dig.
Keep it up - jeg kan love dig at du har en majoritet bag dig!
23. september 2009 kl. 11:55
De godtroende tosser på Information mener, at sagen skyldes at Søren Pind og Andreas Karker på BT ikke kan læse indenad (Vorherre bevare’
s!)
http://www.information.dk/204718
23. september 2009 kl. 11:58
Trist iøvrigt at se hvor faktaresistent venstrefløj og godhedsindustrien efterhånden er blevet:
* Der er IKKE krig i Irak
* Det er sikkert at vende hjem
* Landet har brug for alle kræfter til genopbygning
* Der er demokrati og stille og roligt kommer de demokratiske institutioner
* ALDRIG har den enkelte haft så mange frihedsrettigheder som nu, aldrig har det været mere sikkert
…..hvorfor i alverden kan folk ikke vende hjem til det ?
…..fordi alle de nyttige idioter bliver bildt ind at virkeligheden er en anden….og de køber den fortælling - for så kan de stille sig helt gratis på de godes og de moralskes side og klappe sig selv på skulderen for deres medmenneskelighed, mens de bruger penge på fadbamser på Rådhuspladsen istedet for at få en håndfuld fadderbørn i de lande hvor de VIRKELIG er fattige og har brug for hjælp.
Skam jer!
23. september 2009 kl. 12:07
@ P. Dirac
Så tror jeg lige du skal stille snapsen tilbage i skabet. Dine argumenter (læs: uunderbyggede påstande) er ikke bare fordrejede og fordummende, de også direkte forkerte. At du skriver en masse ord i Caps Lock gør det ikke mere rigtigt…
23. september 2009 kl. 12:11
@P. Dirac
Dine påstande, f.eks. om at det er sikkert at vende tilbage til Irak, er alle blevet tilbagevist for mange gange af uafhængige organisationer til at jeg orker at forholde mig til dem.
23. september 2009 kl. 12:20
@Sune R
Du er PRÆCIS (:-))én af de der nyttige idioter.
Fsv. sikkerhed - læs dog f.eks Pernille Brammings fremragende artikel i den sidste udgave af Weekendavisen - og kom med nogle RATIONELLE argumenter imod hendes glimrende fremstilling af sikkerhedssituationen i Irak - men skån os for argumenter som f.eks at FN’s menneskerettighedskommision/flygtningepolitbureau siger dit eller dat….FN er ligeså politisk og kvasireligiøs som du og de andre er….næh fakta, som feks dem PB anvender i sin artikel kan diskuteres - alt andet er jo ikke andet end “tro” - og det kan man jo ikke diskutere.
….så kom ind i kampen istedet for bare at komme med dine degraderende småkommentarer.
23. september 2009 kl. 12:21
Mette Hansen skrev: ” Jeg undrer mig over, hvordan Søren Pind er blevet så rabiat?? Ud fra en enkelt syg pervers iraker, konkluderer du, at alle skal ud ..”
Med verdens højeste skattetryk er måske ikke
urimeligt at se på hvem vi lukker ind ?
” 100 procent på overførselsindkomst
* Der bor i alt 58.726 dansk-tyrkere i Danmark.
* I aldersgruppen 60-64 år er 100 procent, ifølge Danmarks Statistik, på enten kontanthjælp, dagpenge, førtidspension eller efterløn.
* Aldersgruppen 25-59 år består af 29.800 personer. Heraf er 66 procent på enten dagpenge, kontanthjælp eller førtidspension.”
Kilde: Danmarks Statistik
23. september 2009 kl. 12:22
@P. Dirac
“Søren Pind drister sig til at påpege, at der er alvorligt kriminelle blandt de afviste asylansøgere”.
- Drister og drister. Søren Pind har ikke påvist,at den voldtægtsdømte ikke-asylsøger som han skriver om er asylansøger. At manden er afvist asylansøger er vrøvl fra ende til anden.
Det Søren Pind har vist er, at han ikke kan/eller vil læse en helt almindelig brev fra Birthe Rønn Hornbech.
Søren Pind har heller ikke ført bevis for at manden er pædofil (du er ikke nødvendigvis pædofil, fordi du har sex med en person under 15 år. Der skal andet og mere til).
Søren Pind har heller ikke ført bevis for, at Kirkeasyls kampagne omfatter de de udvisningsdømte kriminelle (sådan som han tillader sig at påstå).
Søren Pind har intet rigtigt gjort. Han har fremlagt nogle hjemmelavede grundløse påstande, som end ikke en søvnig femårig ville tro på.
Det er præcis den form for politik folk ikke gider finde sig i længere.
23. september 2009 kl. 12:28
@Jesper Langkilde
100 procent af hvad er på overførselsindkomst; Langkilde?
23. september 2009 kl. 12:32
@P. Dirac
Det har været skrevet før i denne lange debat, men fortjener alligevel at blive gentaget. Du skriver, at dem, der er uenige med dig, repræsenterer ”godhedsindustrien”. Betyder det så, at du selv repræsenterer ”ondskabsindustrien”? I modsat fald, så undlad venligst at klistre den slags stempler på dine meddebattører.
Hvad angår situationen i Irak, så er den en del mere kompleks, end du beskriver den. Der kan muligvis være nogle områder, som er sikre nok til, at man kan sende flygtninge tilbage dertil.
Men i modsætning til i årene lige efter 2003, så er der faktisk en ret stor del af de irakere, som i dag søger asyl i Danmark, der også får bevilget asyl. Og årsagen hertil er i hovedsagen, at de kan bevise, at de er personligt forfulgte at forskellige militsgrupper, som har den reelle magt i den region, de er flygtet fra.
Samtidig er det FN´s holdning, at der stadig er et stort behov for at genbosætte irakiske flygtning fra lejre i nærområdet andre steder end i Irak. Så FN er altså ikke enig med dig i, at der foreligger en situation i Irak, hvor det er muligt at sende irakiske flygtninge tilbage til Irak i noget større omfang.
Endelig kan det anføres, at Sverige har haft en hjemsendelsesaftale i Irak i cirka 1½ år. Men alligevel har Sverige kun hjemsendt cirka 300 ud af 10.000 irakiske asylansøgere, der opholder sig i Sverige.
Der er derfor ingen andre lande end Danmark, som fører en ”hjem med alle irakerne her og nu” politik. Det er noget, som den danske regering internationalt set står fuldstændig isoleret med. Og som Marianne Jelved stilfærdigt sagde det, så må man jo håbe, at regeringen ved, hvad den gør.
23. september 2009 kl. 12:34
En lille korrektion. Sverige har hjemsendt cirka 300 ud af 10.000 AFVISTE irakiske asylansøgere.
23. september 2009 kl. 12:35
@T. Petersen
Helt ærligt - Leif Bork og Co var med ved retsagen, der var demonstrationer uden for med “Asyl til alle”……hvad mere vil du have ?
Om manden teknisk er pædofil eller ej er da helt underordnet - han er dømt for at have voldtaget et BARN!…hvilket man altså er når man bare en 14 år gammel…min datter er 14 år gammmel.
Der er desuden andre kriminelle blandt asylisterne…..hvorfor accepterer du ikke bare det faktum i stedet for at fluekneppe om Enhedlisten nu inkluderer kriminelle asylansøgere/afviste/udvisnings”truede” etc. - når fakta viser at det gør de altså i praksis - og det i aller højeste grad….men som sagt - en stinkersag for venstrefjøjen som Søren Pind på bedste vis får udstillet og grillet via sit fremragende og debatskabende blogindlæg.
Ufatteligt at du og dine er så meget ude af trit med bundklangen i den danske befolkning at I ikke erkender at I har et problem.
Få nu de stakles mennesker sendt hjem, så de kan samle deres liv sammen og komme igang med at opbygge det nye Irak - som gerne skulle blive et bolværk mod en ekspansiv voldsidelogi der vil os det ondt.
DET er noget vi kan prale af overfor vores børn…og det er altså 1000 gange bedre end at kunne prale af at have forhindret at retfærdigheden skete fyldest og at sex- og narkokriminelle blev smidt ud af landet.
23. september 2009 kl. 12:40
@Lars Hansen,
Jeg bygger mit synspunkt på Pernille Brammings artikel - hun har lavet en yderst grundig research og jeg anser Weekendavisen for at være en autoritativ kilde som man kan tillægge betydelig troværdighed.
Du tilfører jo ikke noget nyt i dit indlæg som ikke allerede er blevet sagt af alle jer - de gode.
Det er nu dokumenteret at Irak er sikkert og at asylanterne kan rejse hjem.
Synes du ikke også at de bør tage hjem og bidrage med deres indsats til opbygning af et demokratisk samfund ?
23. september 2009 kl. 12:45
Søren Pind.
Det er en interessant holding du her fremfører, du er altså ikke enig i at man er et frit menneske når man har udstået sin straf, eller retter sagt ikke alle mennesker i Danmark er frie selvom de har udstået deres straf, det er vist sådan det skal forståes, altså dine parti fæller må gerne genoptage deres liv men andre (en Iraker), må ikke hvis han har gjordt noget ulovligt, her skal der skelnes imellem om man er Dansker eller flygtning.
Er det rigtig forstået?
23. september 2009 kl. 12:51
@P. Dirac
Dit valg er kilder er mildt sagt “alternativt”.
Pernille Bramming er en forfatter, som har rejst meget i Mellemøsten de sidste 30 år. Og det mener du så betyder, at hun ved mere om repatriering af flygtninge end f.eks. FN´s flygtningehøjkommisariat.
Jeg tillader mig at mene det modsatte, men kan i øvrigt ikke kommentere på den artikel, du henviser til, da den - så vidt jeg kan se - kun er tilgængelig for abonnenter.
23. september 2009 kl. 12:57
@Lars Hansen
Morsomt svar! - det beviser præcist hvad jeg skrev om “tro”…..du “tror”…..Pernille og andre hårdtarbejdende journalister “ved”….men mod en argumentation som din kommer de jo altid til kort.
Minder mig om en dialog med en kristen som mente at jorden var skabt på 7 dage. Efter at alle de FAKTAbaserede argumenter for at det altså nok ikke var tilfældet var fremlagt sagde hun bare…..”I’m not convinced” :-)….helt ligesom du gør…..så længere bliver den debat vist ikke.
PS: Flygtningehøjkommisariatet tillægges en autoritet som det slet ikke har og aldrig har haft - for det er en særdeles politisk organisation - ligesom resten af FN er.
23. september 2009 kl. 13:10
@Kim Jørgensen
Det er nu ikke kun Søren Pind men et meget bredt flertal i Folketinget, som mener, at en udlænding skal kunne miste sin ret til at opholde sig i Danmark, hvis han begår tilstrækkelig grov kriminalitet.
Selv de Radikale er mig bekendt ikke uenige i dette hovedprincip, uenigheden mellem partierne går alene på, præcis hvor snittet skal skæres. Altså hvor grov kriminaliteten skal være, og hvor meget den pågældendes tilknytning til Danmark skal vægte, herunder f.eks. hensynet til eventuelle børn, som bor i Danmark.
Jeg vil ikke tage stilling til den konkrete sag med den dømte voldtægtsmand, men efter min mening må der både være sager, hvor udvisning er en rimelig sanktion, og andre sager, hvor det ikke er tilfældet.
Hvis en person f.eks. er kommet til Danmark for at studere, men i stedet misbruger sit visum til at handle med narko, så skal vedkommende da bare sendes hjem, lige så snart straffen er udstået. Sådan ville man da også gøre i alle andre lande, så det modsatte er virkelig et udtryk for den ”grænseløse godhed”, som Søren Pind kritiserer.
Har folk derimod boet 20 år i Danmark og har de børn, som har levet hele deres liv her, ja så taler hensynet til børnene omvendt for, at udvisning kun bør komme på tale i helt ekstremt grove sager, eller måske overhovedet ikke. Og det samme gælder, hvis personen selv har levet næsten hele sit liv i Danmark, fordi han f.eks. kom hertil som 3-årig.
@P. Dirac
Mon ikke trods alt den danske regerings flytningepolitik er en hel del mere politiseret end FN´s? FN´s embedsmænd har jo ikke nogen taburetter på spil, men det har den danske regering, hvis de ikke følger “folkets” og støttepartiets vilje.
Og jeg kan stadig ikke forholde mig til “fakta” i en artikel, som jeg ikke har mulighed for at læse, og som du på ingen måde har forsøgt at gengive i nogle af dine mange indlæg.
23. september 2009 kl. 13:16
Måske dette link virker:
http://weekendavisen.e-pages.dk/view/7262/60/section.html
23. september 2009 kl. 13:21
her er i hvert fald en henvisning til et uddrag der kan linkes op til: http://www.altinget.dk/rssitem.aspx?id=50884
23. september 2009 kl. 13:23
@ jens holm
“Man fængsler da kun folk, når de er idømt fængsel via en retssag.”
Folk, som er afvist og dermed ikke har lovlig hjemmel til at være i samfundet, skal vel ikke ha’ lov til at gå frit rundt? Hvorfor så afvise?
“Man har dømt, de skal udrejse snarest muligt. Det har så(desværre for de flestes vedkommende, synes jeg) ikke været muligt i en masse år.”
Jo. Det har været muligt. De ville bare ikke.
“En meget lille gruppe af den store flok, som Pind, alfemand og dig åbenbart ikke kan se forskel på, selvom I samtidigt fremhæver, vi lever i en retsstat, er af en helt anden kaliber/kategori.”
Set fra mit synspunkt er forskellen ens. De er her ulovligt og bør principielt behandles ens. Nemlig bures inde indtil de - frivilligt eller tvunget - forlader landet.
“Her søger jeg så at skelne, når der er gået mange år og dette efter min mening har forandret noget.”
Det gør jeg så ikke, da miséren som sagt skyldes deres egen vægring ved at udrejse.
23. september 2009 kl. 13:26
Linket kræver abonnement….og det kan VARMT anbefales. WA er er fremragende avis.
Pernille Bramming skriver i overskriften:
“Der er ingen grund til at hævde at sagsbehandlingen har været lemfældig. Ej heller at gruppen af, Irakiske, afviste asylansøgere, som nægter at rejse, vil blive sendt hjem i armene på deres bødler”
….herefter komme en velbegrundet, velresearchet artikel der underbygger overskriften.
Men det står også klart at artiklen således tegner et billede der med ét ødelægger hele grundlaget for Kirkeasyl og konsorters aktioner og venstrepopulisme……så i stedet siger man: lad os skide på Pernille Brammings, WA og andres autoritet i sager som disse, og bare holde fast i vores alternative og fordrejede virkelighedsopfattelse ….for vi er de gode og de andre onde, og det er bedre at have anstændigheden på sin side, end at agere rationelt på fakta…..eller hur ?
23. september 2009 kl. 13:27
@ kim jørgensen
“Det er en interessant holding du her fremfører, du er altså ikke enig i at man er et frit menneske når man har udstået sin straf, eller retter sagt ikke alle mennesker i Danmark er frie selvom de har udstået deres straf, det er vist sådan det skal forståes”
For det første er det ikke en straf at blive udvist til ens hjemland.
For det andet har vi intet ansvar overfor en person, som groft har misbrugt gæstfriheden.
23. september 2009 kl. 13:40
Tror godt at jeg uden at krænke ophavsretten lige kan medtage Pernille Brammings konklusion i artiklen:
“Der bor 30 idag omkring millioner mennesker i Irak, heraf de seks i den kurdiske region. Rigtig mange har store økonomiske vanskeligheder og barske levevilkår, men der er overhovedet ikke idag politiske og sikkerhedsmæssige forhold, som gør Irak sammenligneligt med Nazi-Tyskland. Tværtimod foregår der både en politisk og økonomisk udvikling, og på en række punkter går det usammenligneligt bedre i Irak idag, end det gjorde under Saddam Hussein.
Med forbehold for enkelte mulige undtagelser, er der ikke særlige grunde til at de afviste Irakiske asylansøgere, der p.t er i udsendelsesposition, ikke også kan leve i Irak”
Lad os debattere den slags - baseret på fakta og research, og ikke alt det andet tro og føleri….
23. september 2009 kl. 14:16
@P. Dirac
Hvis det går så fantastisk godt i Irak, hvorfor er der så ingen andre lande end Danmark, som er begyndt at hjemsende irakiske flygtninge i noget større omfang?
Mon ikke de også gerne ville af med de afviste irakiske asylsøgere i Tyskland, Holland og så videre? Hvad holder dem tilbage, hvis sagen er så klar, som du beskriver den?
At man på ingen måde kan sammenligne Irak med nazi-Tyskland er jeg da helt enig i. Men resten af Pernille Brammings konklusion kan jeg ikke betragte som andet end et partsindlæg i debatten.
Hun udtrykker sin personlige mening som ikke-fagmand. Og det er hun naturligvis i sin fulde ret til at gøre, lige som du og jeg er det.
Men hendes ord har ikke nødvendigvis større vægt eller sandhedsværdi end dine eller mine, bare fordi hun som privatperson har rejst lidt rundt i Irak.
23. september 2009 kl. 14:22
Lars Hansen,
“Jamen et naboland kan da sandelig heller ikke frasige sig at tage imod krigsflygtninge og sende dem tilbage i armene på den hær, de er flygtet fra.”
Ethvert land burde kunne frasige sig at tage flygtninge, hvis det skader landets borgere at tage imod dem.
I bund og grund er det ikke hele verdens ansvar at nogle lande fører krig. Vi er over de sidste 30 år blevet hjernevasket til at hele verden(som i den sammenhæng er lig med den civiliserede verden, lig med den vestlige verden - ingen forventer noget af nogen andre lande) skal gøre alting sammen og i skøn forening.
Inclusive tage ansvar for diktatores krig og den deraf affødte elendighed. det er i bund og grund ikke mit ansvar at de ikke kan finde ud af at holde fred i den store verden.
Jeg vil ikke tage imod flere flygtninge fra muslimske lande, krig eller ej. De er en kæmpe belastning for vores samfund, både økonomisk og menneskeligt.
En eneste af en flygtning forulempet dansker er bare en for meget.
I bund og grund afskriver du bare de danske ofre på ‘acceptabelt spild’ kontoen, sådan lidt ‘hvor der handles der spildes’. Det nægter jeg at gøre.
Det har vist sig at flygtninge fra muslimske lande er mere kriminelle end danskere. Det er grund nok til at lukke for alle flygtninge fra de lande, velvidende at der er uskyldige iblandt. Alternativet er at uskyldige danskere bøder med liv og levned - og det er uacceptabelt.
Du siger: “Dette er et decideret latterligt argument, for voldtægter af 14-årige begås desværre af mænd fra alle kulturer, herunder også af danske mænd”
Ja - så meget desto mere grund til ikke at tillade flere at komme hertil. Dem vi har er da rigeligt! Og ved begrundet tvivl - og det må man sige der er med flygtninge fra muslimske lande, de er påviseligt mere kriminelle end os andre - så skal tvivlen selvfølgelig komme os, danskere til gode. Selvfølgelig kan vi aldrig helt komme seksuelle overgreb til livs, men vi kan da forsøge at minimere antallet.
Det kan godt være det du mener det går bedre - men hvis udgangspunktet er skidt, så er det jo nemt at få det til at gå bedre.
Hvis sammenligningen er 10 gange flere voldtægter (som er tilfældet i Sverige), eller 500 skoler i brand om året (ditto) - ja så går det måske godt. Hvis ikke vi havde haft vores systemskifte i 2001, havde vi sikkert været i samme situation som Sverige er idag.
Fakta er at disse mennesker koster os et enormt beløb i kroner hvert år, penge der kunne have været brugt bedre andre steder. Og så er der de menneskelige omkostninger - voldtægt af ikke mindre end 2 børn rinder rask i hu- som er helt uacceptable.
Overgreb der i sagens natur ikke ville være sket hvis de pågældende ikke havde været på dansk jord.
Jeg vil ikke længere være med til at betale med hverken penge eller menneskeliv til folk der flygter fra krig, men åbenbart ikke er mere på flugt end at de sætter alt overstyr ved at øve kriminalitet. Og nej, det er ikke dem alle der gør det - kan du sortere dem i lufthavnen? Hvis ikke, så må vi afvise dem alle. Til gavn for os.
Der er i det hele taget noget galt når flygtninge øver kriminalitet overhovedet. Det er da helt utroværdigt at de skulle være så desperate, for så at udfordre værtslandet på denne måde.
23. september 2009 kl. 14:24
Kim Jørgensen:
“eller retter sagt ikke alle mennesker i Danmark er frie selvom de har udstået deres straf, det er vist sådan det skal forståes, altså dine parti fæller må gerne genoptage deres liv men andre (en Iraker), må ikke hvis han har gjordt noget ulovligt”
Jo han må da! I Irak.
23. september 2009 kl. 14:32
@Lars Hansen
Jeg tror ikke at jeg gider at debattere mere med dig - dit filter er så tommetykt og din selvopfattelse ligeså, at du jo er helt til fals for hvilken som helst argumentation, bare den flugter med hvad du som lægmand “tror på”….det er hvad jeg tidligere kaldte faktaresistens - og mod faktaresistente findes intet middel.
Jeg ved ikke hvad du bilder dig ind du er - men at kalde et gennemresearchet artikel i en uafhængig avis for et partsindlæg fra en privatperson tager prisen for dagens stupide udsagn og delegimitere dig som seriøs debattør.
Du vil jo ikke debattere - du vil bare have ret….men du HAR ikke ret og du FÅR ikke ret….det indser du og dine bare ikke…..but who cares anyway - I har jo ingen indflydelse på hvad der sker.
23. september 2009 kl. 14:35
Kære Søren Pind,
jeg synes at du gør dig bedre i Mads og Monopolet end i dette forum, hvor dine udmeldinger rent faktisk har indflydelse. At du uden at undersøge fakta vælger at postulere en række usande antagelser er under al kritik. Og at du ydermere vælger at tilsvine mennesker, kendte eller ej, som har en anden holdning end du, siger mere om din usikkerhed end om de mennesker du vælger at lægge for had. Vi trænger til en saglig debat i medierne hvor man respekterer hinandens holdninger og holder sig til fakta i stedet for simpel tilsvining.
Jeg håber at denne kommentar forbliver på din blog modsat et par andre tilfælde, hvor kommentarer “tilfældigvis” er forsvundet igen. Endnu et eksempel på at ikke alle må høres eller hvordan?
23. september 2009 kl. 14:40
Anton Geist, Andreas Lindqvist og Pelle Dragsted - tre rigtig gode kammerater! Endnu engang trækker den yderste venstrefløj irakerne rundt i manegen, i hvad der bedst kan kaldes Cirkus Kirkeasyl. Irakerne fremstår mere og mere som små pokerchips i deres spil.
23. september 2009 kl. 14:45
Kredsen bag Kirkeasyl - bl.a. pastor Bork Hansen og Bedsteforældre for Asyl - protesterede allerede dengang, at den voldtægtsdømte iraker blev dømt til udvisning. Det fremgår af denne artikel fra Information:
http://www.information.dk/204718
23. september 2009 kl. 14:48
Her er den rigtige link (håber jeg):
http://www.information.dk/161300
23. september 2009 kl. 14:52
Sikke en historie Pind. Nu vel, hvis manden er forbryder er du en løgner, ikke sandt.
23. september 2009 kl. 14:59
@Anne Marie
Du har helt ret i, at jeg ikke deler det udgangspunkt, at det er ok at udvise f.eks. 30 udlændinge til død eller tortur for at undgå, at èn dansker bliver udsat for kriminalitet.
De 30 udlændinge er også mennesker og er derfor ikke et “acceptabelt spild” for at undgå, at èn dansker bliver udsat for kriminalitet. Som tidligere skrevet, danskerne er ikke et udvalgt herrefolk, hvis interesser skal sættes over alle andres.
I øvrigt er de flygtninge, som du vil udvise til død eller tortur, lige som lidt som du og jeg skyld i de forhold, der hersker i det land, de er flygtet fra. Et menneske vælger ikke selv, hvor det vil blive født. Og at tale om, at f.eks. burmesere skulle have en form for kollektivt moralsk ansvar for, at Burma ledes af et diktatur, er da fuldstændig absurd.
Ovenstående betyder ikke, at vi skal give “hele verden” asyl i Danmark eller “hjælpe alle”. Men det betyder, at der ikke er plads til at stramme den asylpolitik, som Danmark i dag fører, endnu mere.
En anden ting, som synes noget overset i denne debat, det er at globaliseringen altså omfatter meget andet og mere end det forhold, at flygtninge i dag kan bevæge sig over lidt længere afstande, end de kunne for 50 eller 100 år siden.
Globaliseringen betyder først og fremmest, at vi i dag kan handle mere eller mindre frit med det meste af Verden, og som danskere kan vi holde ferie i de fleste lande uden tidligere tiders bureaukratiske krav om at skulle søge visum hjemmefra. Vi kan også helt frit bosætte os eller arbejde i alle de andre EU-lande, og selv i mange lande udenfor EU er det relativt nemt for en dansker at få en arbejds- og opholdstilladelse.
En betingelse for at være med i de forskellige frihandelsordninger, primært EU/EØS og WTO, er bl.a. at et land skal respektere diverse konventioner og spilleregler, som er fastsat af landene i fællesskab, og som blandt andet omfatter overholdelse af de mest basale menneskerettigheder.
Der er ingen grund til at gå ind i en meget detaljeret diskussion om den ene eller anden konvention eller aftale. Men pointen er, at hvis Danmark vil fortsætte med at nyde godt af alle de fordele, som globaliseringen har medført, så er der grænser for, hvad et flertal i det danske folketing kan vedtage, og de grænser er man allerede gået helt ud til kanten af under den nuværende regering.
Man kan diskutere, om man også er gået OVER kanten i nogle tilfælde. Men man er i hvert fald gået helt ud TIL kanten, og dermed er der ikke plads til at ”stramme” mere, som Eyvind Vesselbo fuldstændig korrekt konstaterede i sin kronik i Berlingske Tidende i går.
Og grundlæggende er det præcist der, at forskellen går mellem Dansk Folkeparti, som imod bedre vidende påstår, at man bare (og underforstået: konsekvensløst) kan blæse på diverse konventioner og internationale domstole m.m., samt Venstre og Konservative, som holder fast på, at det kan man naturligvis ikke.
23. september 2009 kl. 15:02
@P. Dirac
Der skal naturligvis være dokumentation for at Leif Bork Hansen udtaler sig på vegne af Kirkeasyl.
Det er der ikke. Ingen af medierne har opfattet det sådan. Hverken BT eller Ritzau. Tilstede ved retsmødet var iflg. pressen repræsentanter for “Stop Udvisningerne” og “Bedsteforældre for asyl”, men ingen har tilsyneladende set “Kirkeasyl”.
Uden dokumentation for at Leif Bork Hansen repræsenterer Kirkeasyl under retsagen - og ikke sig selv eller andre - kan man naturligvis heller ikke påstå det, og tage Leif Bork Hansen til indtægt for Kirkeasyls synspunkter.
Søren Pind har altså ikke ført bevis for sine påstande, om at Kirkeasyl kæmper for asyl til udvisningsdømte.
Længere er den ikke.
—
Det kan du selvfølgeliug godt snakke dig udenom. Det kan godt være at alt hvad Søren Pind siger er forkert, men tendensen er rigtig som DF’s lejesvend i Radiorådet nok ville sige.
Bundklagen og klangbunden i det danske samfund er bedøvende ligegyldig. Den er fuldstændigt uoplyst, og hvad uvidende og uoplyste mener eller kan forledes til at mene er jo ikke noget der kan danne baggrund for politik, der kan løse de opgaver vi står overfor.
Politik handler ikke om at sprede løgn og misinformation for at vinde tilhængere, men om at sprede saglig information og i fællesskab søge at finde den bedste løsning.
23. september 2009 kl. 15:13
Søren Pind jeg har oplevet dig live på Tølløse slot, du er knalddygtig du burde være integrationsminister. Selvfølgelig har du ret! vi skal ikke have kriminelle i dette land. Vi har rigeligt vi behøver ikke importere. Hvad er det for noget med os tossegode danskere, hvorfor giver vi polakker der arbejder og IKKE betaler skat børnepenge - skal vi holde rumpen op på hele verden, vi går fallit, hvis vores såkaldte velfærd skal uddeles til hele verden, er gift med en handicapped mand der har fået skåret handicapydelse ned til det halve, selv om udgifter ikke er faldet faktisk er det lige omvendt - grund kommunen er gået fallit. Vi skal ikke give velfærd til alle vi har ikke råd.
Jeg har for mange år siden meldt mig ud af folkekirken, hvis jeg ikke havde gjort det ville jeg gøre det nu - præsterne ødelægger folkekirken, de skal ikke blande sig i politik vor herre bevares.
23. september 2009 kl. 15:14
@T. Petersen
Du skrev:
“….klangbunden i det danske samfund er bedøvende ligegyldig. Den er fuldstændigt uoplyst, og hvad uvidende og uoplyste mener eller kan forledes til at mene er jo ikke noget der kan danne baggrund for politik, der kan løse de opgaver vi står overfor”
….ikke bare en arrogant og bedrevidende indstilling, men også forklaringen på hvorfor venstrefløjen ingen mangt har eller får - Danskerne er simpelt hen for kloge og for oplyste til at købe alt det ævl.
Kirkeasyl, Leif Bork, demonstranterne foran retten og Enhedslisten er alle sammen ét sammensurium.
Jeg opponerer mod at man kan skræppe op over at en voldtægtsforbryger sendes hjem, at man larmer op om at det er farligt at tage til Irak, at man misbruger og skamrider nogle uheldige menneskæbner for at fremme sin egen politiske agenda - og endelig opponerer jeg mod det elitærte og gustene syn på sine medmennesker som du og dine ligesindedehar - og som du på helt fin vis har formuleret ovenfor.
23. september 2009 kl. 15:16
Lad mig så tilføje, at det ikke er første - eller formentlig sidste gang - vi ser trekløveret Pind, BT og TV2 i forening forsøge at kolportere uholdbare historier.
Bandekriminaliteten har åbenbart også begyndt at florere i medierne …
23. september 2009 kl. 15:16
@T. Petersen
Hvis du fulgte lidt med ville du vide at Kirkeasyl ikke eksisterede da retsagen fandt sted…..men det er jo også bare fakta, so who cares
23. september 2009 kl. 15:17
@Søren Pind
Du skriver i dit blogindlæg, at manden, der er dømt for voldtægt, er en af de afviste asylansøgere fra Irak. Men ifølge den artikel fra Politiken, som du selv linker til, er manden IKKE asylansøger, men har tværtimod tidligere haft opholdstilladelse i Danmark.
Jeg synes det ville være på sin plads at præcisere dette. Som det er nu, skriver du jo direkte at støtte til afviste asylansøgere er støtte af pædofile voldtægtsmænd - uanset hvem Kirkeasyl og andre ellers kræver ophold til.
23. september 2009 kl. 15:34
@P. Dirac
Jeg tillader mig lige knytte et par kritiske kommentarer til omtalte artikel af Pernille Bramming.
PB beskriver, på baggrund af en artikel i economist, i det du kalder en artikel baseret på fakta og research (at læse economist er vel også en slags research), den økonomiske udvikling i den kurdiske del af det nordlige Irak og argumenterer udfra den økonomiske udvikling alene, (’der er både bengalske og tyrkiske gæstearbejdere i Erbil, så godt går dét’), at irakiske asylansøgere, med få undtagelser, sagtens kan vende tilbage til Irak.
Hvordan er det nu lige… Nå ja, positiv økonomisk udvikling er jo selvfølgelig en stensikker garanti for at mennesker der tilhører religiøse og kulturelle, og i Irak ofte forfulgte, mindretal kan opholde sig i Irak uden problemer???
Selvom man godtager dette argument opstår der et nyt problem ved PBs artikel: Ud fra den økonomiske situation i det nordlige Irak, fastslås det at hele Irak er nogenlunde sikkert… Argumenter baseret på fakta og research? Næppe - jeg har i hvertfald svært ved at se sammenhængen.
Logikken i argumentationen hos PB, Pind og dig selv er åbenbart at sålænge bengalske og tyrkiske gæstearbejdere kan opholde sig i Erbil i det nordlige Irak, så kan vi da sagtens sende irakiske asylansøgere tilbage til alle regioner i hele Irak. Det er en slutningsform der ikke hæver sig over logikken i “En sten kan ikke flyve, mor Karen kan ikke flyve, ergo er mor Karen en sten”…
23. september 2009 kl. 15:48
@Rasmus: Kig nu i mine svar under blogindlægget, og du vil finde svar på dit spørgsmål. Det har været stillet før. Jeg mener nu alle hjørner af denne debat er afdækket - bortset fra Pelle Dragsted ikke har besvaret spørgsmålet om Informations kryptiske sætning - og afslutter nu (til næste gang:-) min debatdeltagelse på bloggen.
23. september 2009 kl. 15:51
@T. Pedersen
Nej det er sikkert ikke sidste gang, at vi kommer til at se Søren Pind og BT afspore den politiske debat i Danmark ved bevidst at kolportere diverse løgnehistorier.
Emnet for denne debat burde være, hvordan vi i Danmark skal håndtere afviste asylansøgere, der ikke umiddelbart kan sendes hjem p.g.a. kaotiske og usikre forhold i deres hjemland og/eller manglende hjemsendelsesaftale.
Skal vi forsøge at ”mobbe” disse til at rejse hjem ved at gøre deres tilværelse i Danmark så ”sur” som konventionerne nu engang tillader os? Eller skal vi i stedet give dem lov til at leve så normalt et liv som muligt, så de f.eks. kan arbejde og betale skat, i stedet for at blive forsørget af det offentlige og gå menneskeligt i stå?
Hvilket liv vil vi være bekendt at tilbyde de mennesker, som af den ene eller anden grund er havnet i et dansk asylcenter og som ikke umiddelbart kan sendes hjem? Og hvor meget kan man forestille sig, at det vil betyde for antallet af nye asylansøgninger i Danmark, hvis vi begynder at behandle afviste asylsøgere bedre?
Dette er groft sagt de ting, som debatten burde handle om. Men i stedet bruges al tid og energi på at diskutere ting, som enten er irrelevante eller som ikke kan lade sig gøre.
Som f.eks. om udvisningsdømte kriminelle skal have asyl, hvad ingen fornuftige mennesker naturligvis mener. Eller at ”alle afviste asylsøgere skal bare sendes hjem nu”, hvilket af grunde, som der allerede er gjort rede for, ikke kan lade sig gøre. Så hvorfor overhovedet spilde vores tid med at diskutere det?
Bortset fra at Søren Pind er medlem af Venstre, så er hele denne debat, som Pind har startet her, faktisk et fremragende eksempel på det problem, som Pinds partifælle Eyvind Vesselbo påpegede i sin kronik i Berlingske Tidende i går:
www.berlingske.dk/article/20090922/kronikker/709210074/
23. september 2009 kl. 15:58
Svar til Søren Pind. Du skriver under på, at ville overholde grundloven og det indbefatter, at holde sig til sandheden. Du har bagvasket og injueret dels danske politiker og asylansøgerne.
Dybere kan man som menneske da ikke synke i sin propaganda .
23. september 2009 kl. 16:11
Der kan da kun være én eneste ting der er relevant at undersøge i forhold til de afviste asylanter - og det er: Er det sikkert at vende hjem til Irak?
ALT peger på at der er sikkert, alle danske myndigheder siger det, Irakiske myndigheder siger det, Irakere tager på ferie dernede og siger det, journalister siger det, en god ven som lige er kommet hjem fra Bagdad siger det……men fordi det ikke passer i fortællingen om de (selv)gode, anstændige mennesker , så skal den form for FAKTA undertrykkes, latterliggøres og relativiseres……for ellers har man jo ikke noget at protestere over.
Stakkels Irakere - de bliver foregøglet at der er muligheder for at blive i landet af mælk og honning (…mange af de andre Irakere der bor her får jo livslang forsørgelse her i landet….og hvem ville ikke række ud efter det).
Denne debattråd har gjort det tindrende klart for mig at der er en uoverstigelig kløft i forhold til dialog med de frelste - (her ved Pelle Dragsted, Lars Hansen, T. Petersen, Sune R., Sameh N m.fl)- som ikke vil debattere fakta, men tro, følelser og om de personligt nu mener det ene eller det andet - uanset hvad fakta siger, og hvis det ikke får klangbund tager de gerne ting ud af deres kontekst eller på anden måde bruger billige retoriske kneb - MEN at anerkende at narko- og sexforbrydelser har danske ofrer, at mennesker der bare ikke har ret til at slå sig ned her i landet skal hjem osv. - holder de sig for fine til, eller endnu værre - de ser det ganske enkelt ikke.
Jeg vil æde en klimarapport på at samme personager også har nogle klare “meninger” om klimasagen - der er baseret på sammen mangel på respekt for det faktuelle som de har udvist her.